Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А70-15697/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15697/2017
04 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2935/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 по делу №А70-15697/2017 (судья Мингалева Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 4 055 455 руб. 50 коп. по договору оказания транспортных услуг от 31.12.2016 № 305-16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовсктранспродукт» (далее – ООО «Нижневартовсктранспродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 4 055 455 руб. 50 коп. по договору оказания транспортных услуг от 31.12.2016 № 305-16.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 по делу № А70-15697/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Нижневартовсктранспродукт» 4 055 455 руб. 50 коп., в том числе: 3 959 484 руб. 10 коп. – сумма основного долга, 95 971 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 07.11.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 3 959 484 руб. 10 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, а также 43 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг ввиду непредоставления истцом в адрес ответчика всего комплекта документов, приведённого в пункте 3.4 договора.

От ООО «Нижневартовсктранспродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ООО «Нижневартовсктранспродукт» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках заключенного с истцом договора оказания транспортных услуг от 31.12.2016 № 305-16.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 31.12.2016 № 305-16 является сделкой возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Согласно общим положениям о подряде сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Факт оказания услуг в рамках заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без претензий к объёму, качеству и срокам оказания услуг.

С учётом подтверждения материалами дела факта оказания исполнителем услуги и их сдачи заказчику, у ответчика по условиям договора оказания транспортных услуг от 31.12.2016 № 305-16 возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

Возражения заявителя жалобы о ненаступлении у ответчика обязанности по оплате услуг ввиду непредоставления истцом всего комплекта документов, приведённого в пункте 3.4 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 3.4 договора предусмотрен перечень документов, составляемых при исполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 3.7. договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.4 договора.

Из имеющихся в материалах дела актов об оказании транспортных услуг следует, что ответчик принял от истца оказанные в рамках договора услуги.

Подписание представителем ООО «Интегра-Бурение» актов об оказании услуг свидетельствует о том, объём оказанных услуг им проверен.

При этом ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении документов, подтверждающих объём оказанных услуг, следовательно, данные документы имелись в его распоряжении. В противном случае, ответчик как заказчик вправе был оставить акты об оказании услуг без подписания, сославшись на непредставление всех необходимых документов. Между тем, подобного отказа от подписания актов со стороны ответчика не последовало.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд полагает, что, подписывая акты об оказании услуг, общество действовало своей волей и в своем интересе, приняв услуги и подтвердив их оказание.

Иное из поведения ООО «Интегра-Бурение», подписавшего акты, не следует.

Наличие на указанных актах подписи представителя ответчика свидетельствует о наличии в распоряжении последнего актов, необходимых для осуществления оплаты по указанному договору.

Ответчик, действуя разумно, как лицо, принявшее результат оказанных услуг в рамках договора на основании двусторонних актов, не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом в виде их оплаты.

Ответчик к истцу с запросом недостающих для производства оплаты документов не обращался, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

При отсутствии объективных препятствий в надлежащем исполнении обязанности по оплате услуг, оказанные услуги подлежали оплате в срок, определенный в договоре.

Между тем, обязанность по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Сумма основного долга по расчёта истца составила 3 959 484 руб. 10 коп. (за период с 01.01.2017 по 11.09.2017).

Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности оплатить услуги, ответчиком не доказаны.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в заявленной в иске сумме.

В связи с просрочкой по денежным обязательствам на стороне ответчика, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца проценты начислены в сумме 95 971 руб. 40 коп. за период с 11.04.2017 по 07.11.2017.

Расчет процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по день оплаты оказанных услуг в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 95 971 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2017 по 07.11.2017 и определил к взысканию проценты, начиная с 08.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 3 959 484 руб. 10 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Доводов основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали бы о незаконности или необоснованности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2018 по делу № А70-15697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина