Постановление от 28 августа 2020 г. по делу № А56-36742/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36742/2019
28 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коршачек Е.О,

при участии:

от заявителя предст. Чубенко И.С. – доверенность от 12.05.2020

от заинтересованного лица: предст.Якубов Ш.М. по доверенности от 22.05.2018

от третьего лица: не явился (извещен)


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8921/2020) общества с ограниченной ответственностью «РК «Мир океана» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-36742/2019 (судья Ресовская Т.М.), принятое


по заявлению Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Мир океана»

третье лицо: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям

о привлечении к административной ответственности

установил:

Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РК «Мир океана» (далее – Общество, ООО «РК «Мир океана») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее – Управление).

Решением суда от 28.11.2019 ООО «РК «Мир океана» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «РК «Мир океана» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.11.2019, прекратить производство по настоящему делу. Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлен оригинал решения о проведении проверки от 22.02.2019 № 73, а также реестр проведенных проверок и информация или сообщение о фактах нарушения Обществом законов. Податель жалобы ссылается на то, что проверка в отношении Общества (а также в отношении иных 73 хозяйствующих субъектов в Ленинградской области) проведена Прокуратурой с превышением полномочий, в отсутствие оснований для проведения проверки. Также податель жалобы ссылается на то, контроль (надзор) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не входит в компетенцию Прокуратуры, соответственно Прокуратура не вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.43 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, контроль за деятельностью Общества, осуществляющего деятельность по расфасовке готового к употреблению пищевого продукта «икра красная» должен осуществляться в рамках государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Податель жалобы также ссылается на то, что справка от 22.02.2019, составленная должностным лицом Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям, а также акт проверки от 22.02.2019, составленный помощником Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, являются недопустимыми (ничтожными) доказательствами.

В апелляционной жалобе Обществом заявлено ходатайство об истребовании у Прокуратуры оригинала решения о проведении проверки ООО «РК «Мир океана», реестра проведенных проверок с № 1 по № 73 и информации или сообщения о фактах нарушения Обществом законов, с входящим номером.

В судебном заседании 29.06.2020 представителем Общества было заявлено устное ходатайство о направлении судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений статьи 28.4 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 29.06.2020 удовлетворил ходатайство Общества об истребовании у Прокуратуры оригинала решения о проведении проверки ООО «РК «Мир Океана» от 22.02.2019 № 73, а также пояснений относительно оснований проведения проверки в отношении ООО «РК «Мир Океана». При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании реестра проведенных проверок с №1 по №73, поскольку указанные документы и сведения о проведенных проверках в отношении иных лиц не имеют отношения к предмету настоящего спора. Суд апелляционной инстанции также определил рассмотреть ходатайство Общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений статьи 28.4 КоАП РФ в следующем судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 04.08.2020 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснил, что проверка в отношении Общества проведена во исполнение пункта 16 плана работы Прокуратуры на первое полугодие 2019 года с привлечением специалистов Управления. Представитель Прокуратуры также пояснил, что не имеет возможности представить подлинник решения о проведении проверки от 22.02.2019 № 73, поскольку подлинник решения был вручен генеральному директору Общества Майстренко Н.Г. в день проверки о чем свидетельствует его подпись на копии решения от 22.02.2019 № 73.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 16 плана работы на первое полугодие 2019 года Прокуратурой с привлечением в качестве специалистов сотрудников Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 22.02.2019 проведена проверка исполнения природоохранного законодательства ООО РК «Мир Океана» по адресу: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский район, гп. Янино-1, ул. Шоссейная, дом 48Б, сооружение 1.

В ходе проверки установлено, что ООО РК «Мир Океана» осуществляет деятельность по переработке водных биологических ресурсов, производству пищевой рыбной продукции, морепродукции и их реализации в розничные торговые сети.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения:

1) Общество не разработало, не внедрило и не поддерживает процедуры, основанные на принципах ХАССП, что является нарушением пункта 2 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011);

2) Поточность технологических операций не исключает встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря, создает угрозу контаминации (загрязнения) производимой пищевой рыбной продукции, таким образом, Обществом не обеспечена безопасность пищевой рыбной продукции в процессе ее производства, что является нарушением пункта 25 (б) Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее – ТР ЕАЭС 040/2016), а также пункта 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011;

3) В производственных помещениях шланги, используемые для обработки водой пищевой рыбной продукции, лежат на полу (концы шлангов соприкасаются с полом, создавая угрозу контаминации продукции в процессе обработки ее водой), таким образом, безопасность пищевой рыбной продукции в процессе ее производства не обеспечена содержанием технологического оборудования, используемых в процессе производства пищевой рыбной продукции, в состоянии, исключающем контаминацию (загрязнение) пищевой рыбной продукции, что является нарушением пункта 25 (д) TP ЕАЭС 040/2016), а также подпункта 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011;

4) В производственных помещениях хранятся строительные материалы, таким образом, безопасность пищевой рыбной продукции в процессе ее производства не обеспечена содержанием производственных помещений, используемых в процессе производства пищевой рыбной продукции, в состоянии, исключающем контаминацию (загрязнение) пищевой рыбной продукции, что является нарушением пункта 25 (д) TP ЕАЭС 040/2016, а также пункта 8 статьи 14 ТР ТС 021/2011;

5) Холодильная камера (рефрижераторный контейнер) для хранения пищевой рыбной продукции загрязнена мусором, песком, биологическими отходами, таким образом, данный контейнер не подвергается регулярной мойке и дезинфекции, необходимых для исключения контаминации (загрязнения) продукции, что является нарушением пункта 65 TP ЕАЭС 040/2016, а также пункта 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011;

6) В холодильной камере хранится пищевая рыбная продукция - икра лососевая зернистая соленая замороженная (далее - Продукция) в куботейнерах по 14 кг. На маркировке, размещенной на куботейнерах с Продукцией указана температура хранения от минус 4 до минус 6 градусов по Цельсию и срок хранения при данной температуре 8 месяцев.

На момент проверки Продукция хранится в холодильной камере при температуре 0 градусов по Цельсию. На маркировке Продукции указана температура размораживания Продукции от 0 до минус 6 градусов по Цельсию без периода хранения, после чего продукция должна быть направлена в реализацию. В данном случае хранение Продукции в холодильной камере продолжается. Также в холодильной камере хранится Продукция, расфасованная в пластиковые баночки (маркировка отсутствует), после полного размораживания.

Таким образом, при хранении пищевой рыбной продукции (икры) не соблюдены установленные изготовителем условия хранения с учетом требований, указанных на маркировке, что является нарушением пункта 57(в) TP ЕАЭС 040/2016, а также пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

7) Пищевая рыбная продукция в камерах хранения располагается на расстоянии менее 30 см, что является нарушением пункта 58 TP ЕАЭС 040/2016;

8) На территории предприятия в открытом доступе складированы куботейнеры в количестве 16 штук, с маркировкой «Икра лососевая зернистая соленая замороженная», содержащие жидкость темно-розового цвета. Со слов представителя предприятия в данных куботейнерах находится тузлук, использованный ранее в производстве пищевой рыбной продукции, является отходами производства в категории «биологические отходы», и предназначен для вывоза согласно договору на вывоз и утилизацию биологических отходов. В имеющуюся на предприятии холодильную камеру, предназначенную для хранения биологических отходов, вышеуказанные куботейнеры с тузлуком не были размещены. Таким образом, биологические отходы (тузлук) на момент проверки не хранятся в охлаждаемой камере, что является нарушением пункта 42 TP ЕАЭС 040/2016;

9) Твердые бытовые отходы складируются на территории, контейнер для сбора твердых бытовых отходов переполнен, не закрывается (крышка отсутствует), что является нарушением пункта 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011.

Результаты проверки отражены в справке (заключении) от 22.02.2019, составленной государственным инспектором Управления Рудковской С.Г., с приложением фототаблицы, а также в акте проверки от 22.02.2019, составленном помощником Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Овдиенко Б.Е.

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для вынесения и.о.Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора 28.03.2019 в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек ООО «РК «Мир океана» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 28.11.2019 ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 2 Закона № 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Согласно подпункту 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

- содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

Статьей 14 ТР ТС 021/2011 предусмотрены требования к организации производственных помещений, в которых осуществляется процесс производства (изготовления) пищевой продукции.

Так, согласно пункту 1 статьи 14 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать, в том числе возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря. Пунктом 3 статьи 14 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что в производственных помещениях не допускается хранение личной и производственной (специальной) одежды и обуви персонала. В силу пункта 8 статьи 14 ТР ТС 021/2011 запрещается ремонт производственных помещений одновременно с производством (изготовлением) пищевой продукции в таких производственных помещениях.

Согласно пункту 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011 хранение продовольственного (пищевого) сырья и компонентов, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно осуществляться в условиях, обеспечивающих предотвращение порчи и защиту этого сырья и этих компонентов от загрязняющих веществ.

Согласно пункту 3 статьи 16 ТР ТС 021/2011 отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

Кроме того, ТР ЕАЭС 040/2016 устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

В соответствии с подпунктами «б» и «д» пункта 25 ТР ЕАЭС 040/2016 безопасность пищевой рыбной продукции в процессе ее производства должна быть обеспечена:

- оптимальной последовательностью технологических процессов, исключающей контаминацию (загрязнение) производимой пищевой рыбной продукции;

- содержанием производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства пищевой рыбной продукции, в состоянии, исключающем контаминацию (загрязнение) пищевой рыбной продукции.

Согласно пункту 42 ТР ЕАЭС 040/2016 рыбные отходы, полученные в процессе производства пищевой рыбной продукции, должны собираться в водонепроницаемые промаркированные емкости и по мере накопления удаляться из производственных помещений.

Рыбные отходы должны храниться в емкостях в охлаждаемых камерах отдельно от сырья и готовой продукции. Допускается хранить отходы без охлаждения в закрытых емкостях не более 2 часов.

Пунктами 57 и 58 ТР ЕАЭС 040/2016 установлены требования к условиям хранения рыбной продукции.

В силу пункта 65 ТР ЕАЭС 040/2016 грузовые отделения транспортных средств и контейнеры должны подвергаться регулярной мойке и дезинфекции с периодичностью, необходимой для того, чтобы грузовые отделения транспортных средств и контейнеры не могли являться источниками контаминации (загрязнения) продукции.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных требований ТР ТС 021/2011 и ТР ЕАЭС 040/2016 установлен Прокуратурой и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, а именно: справкой (заключением) от 22.02.2019, составленной государственным инспектором Управления Рудковской С.Г., с фототаблицей, а также в актом проверки от 22.02.2019, составленным помощником Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Овдиенко Б.Е.

Наличие перечисленных в справке от 22.02.2019 и акте проверки от 22.02.2019 нарушений требований технических регламентов при осуществлении деятельности Обществом не опровергнут; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2019 законный представитель Общества указал, что согласен со всеми нарушениями.

Доводы Общества о том, что акт проверки от 22.02.2019 и справка (заключение) от 22.02.2019 являются недопустимыми (ничтожными) доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В рассматриваемом случае, справка (заключение) от 22.02.2019 (л.д.24) составлена должностным лицом Управления, которое было привлечено Прокуратурой к проведению проверки на основании требования от 11.02.2019 № 7-09-2019 (л.д.75).

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц исполнительных органов государственной власти выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Пунктом 13 статьи 21 Закона о прокуратуре также предусмотрено, что к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Таким образом, сотрудники Управления правомерно привлечены прокуратурой в качестве специалистов для участия в проведении проверки.

Сведения о выявленных в ходе проверки нарушениях ТР ТС 021/2011 и ТР ЕАЭС 040/2016, указанные в справке (заключении) от 22.02.2019, подтверждаются материалами фотофиксации (л.д.25-43) и Обществом не опровергнуты.

Акт проверки от 22.02.2019 (л.д.44-47), составленный помощником Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Овдиенко Б.Е., также фиксирует нарушения, выявленные в ходе проведения прокурорской проверки. При этом, отсутствие нормативно установленных требований к оформлению акта прокурорской проверки не является основанием для признания данного документа (акта проверки), в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, недопустимым (ничтожным) доказательством. Выводы о выявленных в ходе проверки нарушениях Обществом требований ТР ТС 021/2011 и ТР ЕАЭС 040/2016, изложенные в акте проверки от 22.02.2019, Обществом документально не опровергнуты.

Таким образом, справка (заключение) от 22.02.2019, составленная государственным инспектором Управления Рудковской С.Г., с фототаблицей, а также акт проверки от 22.02.2019, составленный помощником Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Овдиенко Б.Е., правомерно в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ признаны судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих вмененное Обществу правонарушение. Оснований для признания указанных документов недопустимыми (ничтожными) доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем ходатайство Общества об исключении данных документов из числа доказательств подлежит отклонению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая количество выявленных нарушений требований ТР ТС 021/2011 и ТР ЕАЭС 040/2016 и характер нарушений, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, а также оснований для применения к Обществу. административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка проведения Прокуратурой проверки и нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, проверка Общества проведена Прокуратурой в соответствии с пунктом 16 плана работы на первое полугодие 2019 года (л.д.72-74) в рамках осуществления надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, на основании поступивших в Прокуратуру обращений (пункты 1 и 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 3 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки от 22.02.2019 № 73 было принято Ленинградским межрайонным природоохранным прокурором и доведено до сведения генерального директора ООО «РК «Мир океана» Майстренко Н.Г. 22.02.2019, о чем свидетельствует его подпись в копии решения о проведении проверки, представленной в материалы дела (л.д.49).

Ссылки Общества на отсутствие в материалах дела подлинника решения о проведении проверки от 22.02.2019 № 73 отклоняются судом апелляционной инстанции. Как пояснил представитель Прокуратуры, подлинник решения о проведении проверки от 22.02.2019 № 73 был вручен генеральному директору Общества Майстренко Н.Г. в день проверки о чем свидетельствует его подпись на копии решения от 22.02.2019 № 73; оснований сомневаться в данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная коллегия также учитывает, что Прокуратура была извещена о судебном процессе по настоящему делу как судом первой, так судом апелляционной инстанции и Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор Мутьев В.И. в ходе судебного разбирательства не отрицал факт принятия им решения от 22.02.2019 №73 о проведении проверки в отношении ООО «РК «Мир океана».

В решении от 22.02.2019 № 73 указан предмет проверки (пункт 4); в том числе, в предмет проверки входит проверка соблюдения ветеринарного законодательства и выполнения требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 21, пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре проверка проводилась Прокуратурой с привлечением сотрудника Управления в качестве специалиста.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2019 вынесено в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ с участием законного представителя Общества (генерального директора Майстренко Н.Г.), которому были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии у Прокуратуры полномочий по возбуждению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 14.43 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22, статьи 25 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении могло быть возбуждено прокурором только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, вмененное Обществу правонарушение было выявлено в ходе проведения Прокуратурой проверки при осуществлении надзора за соблюдением Обществом законодательства Российской Федерации в порядке статьи 21 Закона о прокуратуре. При этом в ходе проведения проверки при наличии признаков административного правонарушения Прокуратура приняла меры к сбору и фиксации доказательств путем составления акта проверки от 22.02.2019.

Учитывая изложенное, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2019 в отношении Общества вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции.

Рассмотрев ходатайство представителя Общества об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормы статьи 28.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ и статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» оснований для такого обращения не выявлено.

Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, которым суд пользуется в случае возникновения у суда (а не стороны по делу), сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых положений статьи 28.4 КоАП РФ, что не препятствует Обществу самостоятельно обратиться в высшую судебную инстанцию с соответствующим заявлением.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества.

Решение суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей (минимальный размер санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ) назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 28.11.2019 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2019 по делу № А56-36742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК «Мир океана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова