Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А05-7846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7846/2018
г. Архангельск
27 августа 2018 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, 164133, Архангельская область)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163069, <...>)

об оспаривании постановления от 05.06.2018 №402/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2018 по делу об административном правонарушении №402/2018, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, Управление, административный орган), которым заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 руб.

Определением суда от 29.06.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы проверки, на основании которых принято оспариваемое постановление.

13.08.2018 Арбитражным судом Архангельской области принято решение путём подписания резолютивной части, в соответствии с которым предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение потребителя от 22.03.2018 (вх. № 557-обр. от 23.03.2018) со сведениями о том, что 19.03.2018 в организации торговли ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, допущена реализация табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории МБДОУ Детский сад № 183 (ул.Челюскинцев д.28, корп.1).

В связи с поступившим заявлением административный орган 27.03.2018 вынес определение №107 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением №107-истр/2018 от 27.03.2018 у предпринимателя истребованы документы и сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №107 от 27.03.2018 и определение об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении №107-истр/2018 от 27.03.2018 направлены в адрес предпринимателя и получены заявителем 03.04.2018, что подтверждается копией уведомления о вручении, представленной в материалы дела.

Определением от 27.03.2018 №107/2-истр/2018 административный орган истребовал у Департамента градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении, а именно: выкопировочные материалы из кадастрового плана указанием границ организации торговли ИП ФИО1 относительно границ МБДОУ детский сад № 183 <...> в масштабе 1:500 или 1:1000 для измерения расстояния.

Кроме того, административный орган истребовал у администрации МБДОУ Детский сад № 183 сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении (копию устава и копию лицензии).

С сопроводительным письмом от 04.04.2018 №43/2804/194-03 Департамент градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» представил административному органу плановый картографический материал земельных участков, расположенных в Соломбальском округе <...> масштабе 1:100.

18.04.2018 по факту продажи табачных изделий Управлением опрошен свидетель ФИО2, которая подтвердила, что 19.03.2018 ею были приобретены сигареты «Винстон Style Blue» по цене 115руб. в организации торговли ИП ФИО1 расположенном по адресу: <...>, о чем составлен протокол опроса свидетеля.

Определением о вызове от 20.04.2018 Управление известило предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ, что подтверждается копией уведомления о вручении, представленной в материалы дела.

03.05.2018 ведущим специалистом-экспертом Управления ФИО3 в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол №402/2018 о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Согласно протоколу в магазине по адресу <...>, предприниматель допустил незаконную продажу табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории МБДОУ Детский сад № 183 . В протоколе указано на нарушение пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении направлен в адрес предпринимателя 04.05.2018, что подтверждается копией списка почтовых отправлений №43.

Определением от 16.05.2018 №402/2018 административный орган уведомил предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается копией уведомления о вручении, представленной в материалы дела.

05.06.2018 заместителем руководителя Управления ФИО4 в отсутствие предпринимателя вынесено постановление №402/2018 о назначении административного наказания, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 руб. Копия постановления получена предпринимателем 09.06.2018, согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении.

Полагая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Как указывает предприниматель, в материалах дела отсутствуют сведения, каким образом определено спорное расстояние, не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление, не перечислены технические средства, используемые для определения расстояния, Управление не осуществляло фактических замеров расстояния.

Ответчик в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указал, что сведения о расстоянии границ территории образовательного учреждения до организации торговли ИП ФИО1 представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверил оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукции и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Рассматриваемый состав является формальным, в связи с чем, считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

В рассматриваемом случае административным органом вменяется ИП ФИО1 несоблюдение положений пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон № 15-ФЗ).

Указанный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (статьи 1 Закона № 15-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Как следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий", при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом для определения расстояния между спорной торговой точкой и границей территории образовательного учреждения были истребованы кадастровые планы соответствующих земельных участков.

Согласно представленным картографическим материалам границ земельных участков, а также показаниям специального технического средства (линейка измерительная металлическая, заводской номер 7 марка ГОСТ 427-75 (дата последней поверки 08.11.2017) расстояние от границы территории МБДОУ Детский сад № 183 до магазина организации торговли ИП ФИО1 составляет 71 метр.

Факт предложения к продаже и реализации табачных изделий в магазине ИП ФИО1 по адресу <...>, а также то, что МБДОУ Детский сад № 183 и относится к образовательным организациям, подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что методика определения стометровой зоны нормативными правовыми актами не установлена.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ определен порядок проведения замеров расстояния: по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

При этом ни в пункте 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, ни в каких-либо иных положениях данного или иного закона не указано, что спорное расстояние измеряется по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от земельного участка, предназначенного для оказания образовательных услуг.

Представленный департаментом картографический материал содержит сведения о границах территории образовательного учреждения, согласно которым расстояние от МБДОУ Детский сад № 183 до входа в организацию торговли предпринимателя составляет менее 100 метров (71 метр), замеры произведены с помощью специального технического средства (линейка измерительная металлическая, заводской номер 7 марка ГОСТ 427-75.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, заявитель не представил.

Факт нарушения заявителем пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ подтверждается материалами дела.

Указанное деяние предпринимателя образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлено. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, в действиях заявителя доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53. КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Суд не установил нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену постановления.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств (предприниматель привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения постановлениями административного органа № 486/2017 от 15.06.2017, № 604/2017 от 27.07.2017, № 659/2017 от 15.08.2017, № 689/2017 от 22.08.2017).

Наказание соответствует характеру совершённого административного правонарушения, отвечает целям, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ. Основания считать назначенное наказание несправедливым и несоразмерным совершённому правонарушению отсутствуют.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. В данном случае нарушение правил реализации табачных изделий представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью детей, поэтому совершенное правонарушение малозначительным не является.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно; основания для признания незаконным и отмены данного постановления отсутствуют.

Судом установлено, что 13.08.2018 при изготовлении решения в виде резолютивной части была пропущена часть текста, а именно, после слов «…д. Гавриловская, д. 30)» необходимо указать «…привлечена к административной ответственности.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе, вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.

Арбитражный суд на основании статей 2.1, 2.4, 2.9, 4.1, 23.49, части 1 статьи 14.53, части 1 статьи 4.5, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», руководствуясь статьями 207 – 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 05.06.2018 № 402/2018, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 (зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> проживающей по адресу: <...>) привлечена к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья


С.Г. Ипаев