Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-87241/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-87241/22-150-691
г. Москва
31 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (109387, <...>, КАБИНЕТ 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГДЕМАТЕРИАЛ"

(125252, МОСКВА ГОРОД, ЧАПАЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2016, ИНН: <***>)

о взыскании ( с учетом ст. 49 АПК РФ) при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.06.2023г, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГДЕМАТЕРИАЛ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору в размере 3 354 546,00 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением заместителя председателя суда от 02.11.2022 г. произведена замена судьи Маслова С.В. на судью Хорлину С.С. для рассмотрения дела № А4087241/2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.


Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «179 ПСК» (Арендатор, Истец) и ООО «ГдеМатериал» (Субарендатор, Ответчик) заключили договор от 16 августа 2021 г. № 01-08/2021-179/УНР субаренды зданий, сооружений и земельного участка (далее – «Договор субаренды»), в соответствии с которым Арендатор передал, а Субарендатор принял во временное пользование и владение земельный участок общей площадью 10 171,0 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101404:9 и находящиеся на нем нежилые здания и сооружения общей площадью 3 627,1 кв.м. (далее – Объект), расположенные по адресу: 141013, Московская область, г.о. Мытищи, <...> влд. 36, корп. 2, общей площадью 10 171,0 кв.м., согласно перечню, приведенному в Актах приема-передачи (Приложение № 3 к Договору субподряда).

Истец (Арендатор) владеет и пользуется переданным в субаренду Объектом на основании Договора от 13 августа 2021 № ГВСУ/179ПСК-21 аренды зданий, сооружений и земельного участка. Арендодатель – АО ХК «ЦЕНТР», собственник Объекта, что подтверждается прилагаемыми к указанному договору от 13 августа 2021 № ГВСУ/179ПСК-21 свидетельствами о государственной регистрации права серии HAN0642236, HAN0642237, HAN0642239, HAN0642240, HAN0642241, HAN0642242, HAN0642243, HAN0642244, HAN0642245, HAN0642291, 50-АГН336953, 50- HBN912755 (Приложение № 1). В соответствии с пунктом 3.4. указанного Договора Арендатор имеет право сдавать арендуемые Помещения, входящие в состав арендуемого Объекта в субаренду.

Как следует из пункта 8.1. Договора субаренды, срок субаренды объекта устанавливается с 16 августа 2021 г. по 15 июля 2022 г. включительно.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора субаренды, ежемесячный размер арендной платы, выплачиваемой по настоящему Договору состоит из двух частей – постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы составляет 900 000 (Девятьсот тысяч) рублей 00 коп, в том числе НДС 20% ежемесячно.

Стоимость аренды за весь срок (сумма Договора) составляет 8 100 000 (Восемь миллионов сто тысяч) рублей, в том числе НДС 20%. При этом в период с 09.08.2021 г. по 09.10.2021 г. сумма арендных платежей составляет 1 472 726 руб. 00 коп., а с 11.10.2021 г. ежемесячно оплачивается по 900 000,00 руб.

Вместе с тем, исходя из стоимости аренды на весь срок ежемесячная стоимость субаренды (постоянная часть арендной платы) составляет 736 364 (Семьсот тридцать шесть тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 00 коп. (8 100 000 руб. : 11 месяцев).

Переменная арендная плата определяется расчетным путем и включает в себя возмещение стоимости фактически потребленной субарендатором электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (в соответствии с показаниями приборов учета).

Согласно п.4.2. Договора субаренды постоянная часть арендной платы вносится Субарендатором ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 25 числа месяца, предшествующего соответствующему месяцу субаренды.

Таким образом, за период с 16.08.2021 г. по 16.03.2022 г. включительно Субарендатор должен был оплатить Арендатору постоянную часть арендной платы в размере 5 154 546 (Пять миллионов сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп. в соответствии с прилагаемым настоящему исковому заявлению расчетом.


Субарендатором оплачено Арендатору 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% – постоянная часть арендной платы: 450 000 руб. платежным поручением № 4920 от 22.10.2021 руб.; 450 000 руб. платежным поручением № 5152 от 08.11.2021, 450 000 руб. платежным поручением № 5527 от 29.11.2021 г., 450 000 руб. платежным поручением № 5635 от 06.12.2021 г. Основание платежа – частичная оплата по договору аренды № 01-08/2021-179/УНР.

Субарендатором оплачено Арендатору по Договору субаренды: за период с 16.08.2021 г. по 15.10.2021 г. в полном объеме, в размере 1 472 726 руб. 00 коп., за период с 16.10.2021 г. по 15.11.2021 г. – частично, за период с 16.10.2021 по 28.10.2021 г., за период 29.10.2021 по 16.03.2022 г. оплата отсутствует.

Задолженность Субарендатора перед Арендатором по оплате постоянной части арендной платы составляет: 3 354 546 (Три миллиона триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражая против иска, ответчик представил отзыв, согласно которому сообщает, что вернул арендуемое помещение 29.01.2022 г., представив соответствующие документы.

Истец, возражая против указанных документов, заявил о том, что им они не подписывались в связи с чем просил суд назначить по делу почерковедческую и техническую экспертизы.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСАЙТ" - экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1)Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от ее имени, изображения которых представлены:

-на Соглашении о расторжении Договора № 01-08/2021-179 УНР субаренды зданий, сооружений и земельного участка от 16 августа 2021 г., дата 29 января 2022 г.;

-на Акте приема-передачи (возврата) зданий, сооружений и земельного участка, расположенных по адресу: 141018, <...>, дата 29 января 2022 г.;

2)Установить давность изготовления в отношении следующих документов:

-Соглашение о расторжении Договора № 01-08/2021-179 УНР субаренды зданий, сооружений и земельного участка от 16 августа 2021 г., дата 29 января 2022 г.;

- Акт приема-передачи (возврата) зданий, сооружений и земельного участка, расположенных по адресу: 141018, <...>, дата 29 января 2022 г.;

4)Соответствуют ли даты создания документов дате, указанной в документах? 5)Если не соответствует, то в какой период был создан каждый документ?

6)Подвергался ли каждый документ (подпись, оттиск печати/штампа) термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

7)Соответствует ли оттиск печати АО «179 ПСК» расположенный в:

-Соглашение о расторжении Договора № 01-08/2021-179 УНР субаренды зданий, сооружений и земельного участка от 16 августа 2021 г., дата 29 января 2022 г.;


-Акт приема-передачи (возврата) зданий, сооружений и земельного участка, расположенных по адресу: 141018, <...>, дата 29 января 2022 г.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Во исполнение определения суда экспертом была проведена судебная экспертиза, представлено заключение экспертов № А40-87241/22-150-691, выполненное экспертами ФИО3, Ивановной Е.В.

Согласно выводам экспертов:

1. Подписи от имени ФИО5 в Соглашении о расторжении Договора № 01-08/2021-179 УНР субаренды зданий, сооружений и земельного участка от 16 августа 2021 г., дата 29 января 2022 г. ив Акте приема-передачи (возврата) зданий, сооружений и земельного участка, расположенных по адресу:141018, <...>, дата 29 января 2022 г., выполнены не ФИО5, образцы подписи которой представлены для сравнения, а иным лицом;

2.Установить давность изготовления

- Соглашения от 29 января 2022 г. о расторжении Договора № 01-08/2021-179 УНР субаренды зданий, сооружений и земельного участка от 16 августа 2021 г.

- Акта от 29 января 2022 г. приема-передачи (возврата) зданий, сооружений и земельного участка, расположенных по адресу.141018, <...>,

не представляется возможным. 3. Установить соответствуют ли даты создания

- Соглашения от 29 января 2022 г. о расторжении Договора № 01-08/2021-179 УНР субаренды зданий, сооружений и земельного участка от 16 августа 2021 г.

- Акта от 29 января 2022 г. приема-передачи (возврата) зданий, сооружений и земельного участка, расположенных по адресу: 141018, <...>

датам, указанным в документах, не представляется возможным.

4. Установить, в какой период был создан каждый документ не представляется возможным.

5. Имеются признаки высокотемпературного термического воздействия на представленное Соглашение от 29 января 2022 г. о расторжении Договора № 0108/2021-179 УНР субаренды зданий, сооружений и земельного участка от 16 августа 2021 г.

Признаков агрессивного светового, химического, термического или иного воздействия на Акт от 29 января 2022 г. приема-передачи (возврата) зданий, сооружений и земельного участка, расположенных по адресу.141018, <...>, не имеется.

6. Оттиски печати АО «179 ИСК» расположенные в:

- Соглашение о расторжении Договора № 01-08/2021-179 УНР субаренды зданий, сооружений и земельного участка от 16 августа 2021 г., дата 29 января 2022 г.;

- Акт приема-передачи (возврата) зданий, сооружений и земельного участка, расположенных по адресу:141018, <...>, дата 29 января 2022 г.

не соответствуют оттискам печати АО "179 ПСК", образцы оттиска которой представлены для сравнения.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.


Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение экспертов № А40-87241/22-150-691, выполненное экспертами ФИО3, Ивановной Е.В., оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имущество ответчиком истцу не возвращено, в связи с чем суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом на основании статьи 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 307, 308, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 82, 86, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГДЕМАТЕРИАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОГАН" АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "179 ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>) задолженность по арендной плате по договору в размере 3 354 546,00 руб., государственную пошлину в размере 39 773 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.С. Хорлина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:45:00

Кому выдана Хорлина Светлана Сергеевна