Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А41-29154/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29154/2017
04 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 октября 2017

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017

Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ПРОСПЕКТ-Н"

к АДМИНИСТРАЦИИ СТУПИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "ЕСЦ" СТУПИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА

об урегулировании разногласий,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО"ПРОСПЕКТ-Н" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ СТУПИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (АДМИНИСТРАЦИЯ, ответчик), при участии третьих лиц - Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "ЕСЦ" СТУПИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора купли-продажи нежилого помещения (Договор) общей площадью 95, 20 кв.м., расположенного по адресу: <...> (спорный объект), изложив пункты спорные пункты договора в редакции, изложенной в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2017 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО2 (ГУП МО "МОБТИ", 143421, обл. МОСКОВСКАЯ р-н КРАСНОГОРСКИЙ автодорога БАЛТИЯ тер 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД копр. Б2), установлено вознаграждение в размере 19 000 руб., перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

-Определить рыночную стоимость (без учёта НДС и с учётом НДС) на 23.12.2015 нежилого помещения общей площадью 95, 20 кв.м., расположенного по адресу: <...>.?

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 г. производство по делу было возобновлено.

Представители сторон, эксперт присутствовали в судебном заседании, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 86 АПК РФ оглашено экспертное заключение, от присутствующих представителей сторон каких-либо вопросов по представленному заключению и выводам эксперта не последовало, при этом представитель истца не заявлял о несогласии с представленным заключением, в том числе в отношении его ясности и полноты.

В ходе судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По смыслу данной нормы само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Судом учитывается, что при назначении экспертизы судом по согласованию сторон был определен вопрос, который был поставлен перед экспертом, каких-либо мотивированных, документально обоснованных возражений в отношении проведенной экспертизы истцом не было заявлено.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Оценив представленное заключение по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

В этой связи судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Между тем, поскольку на момент судебного заседания от финансовой службы суда не поступило подтверждение перечисления истцом на депозит суда денежных средств в размере 70700 руб. по п/п №247 от 02.10.2017, основания для возврата истцу данных денежных средств в настоящее время у суда отсутствуют, что однако не исключает право истца на подачу соответствующего ходатайства ,подлежащего рассмотрению в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области по делу №А41-19569/2016 суд обязал Администрацию совершить действия, определенные ч. 3 ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта, направить в адрес истца проект договора купли-продажи указанного помещения.

Администрацией направлен истцу Договора купли-продажи спорного объекта, цена которого составила 5540728 руб. без учета НДС, при этом отчет, содержащий данную цену, истцу не был представлен.

Истец, рассмотрев направленный Договор, выразил несогласие с пунктам Договора 2.6, 3.3, 4.1 (в части цены спорного объекта ,полагая что его цена составляет в размере 2786000 руб. без НДС согласно отчёта №09/12-16 от 12.12.2016), 6.1, 6.5, 7.2.2, 7.4, 8.1, просив дополнить проект Договора пунктом 7.1.4, исключить п. 7.2.7, 10.3 (спорные пункты Договора), представил протокол разногласий.

Поскольку в результате обмена письмами, претензиями (в частности, письмо АДМИНИСТАРЦИИ №И1-21/327 от 16.01.2017) стороны не пришли к соглашению по редакции спорных пунктов, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон №159). Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона №159-ФЗ.

Согласно ч.1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является субъектом малого предпринимательства и соответствует установленным в ст. 3 Закона №159 критериям.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Закона №159, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение требований истца о возникших разногласий должно быть основано на положениях ст. 445 ГК РФ.

Согласно ч.1,2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ч.1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьей 12 Закон об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 13 того же Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела стороны представили заключения экспертов, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого объекта отличалась существенным образом, судом была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 23.12.2015. составляет 4367185 руб. без учета НДС.

С учётом изложенного, в этой связи Договор надлежит заключить по цене 4367185 руб. без учета НДС., а п. 4.1 изложить в следующей редакции: «цена приобретаемого Покупателем имущества, составляет 4367185 руб. без учета НДС.»

Согласно ч.4,5 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Довод ответчика о необоснованности включения п. п. 2.6, 3.3 Договора в редакции истца является несостоятельным в силу статьи 460 ГК РФ, соответственно, данные пункты подлежат определению и урегулированию в редакции, предложенной истцом.

Довод ответчика о необоснованном обязании передачи истцу имущества по акту приема-передачи в момент подписания договора купли-продажи имущества (условие пункта 6.1 Договора в редакции истца) также отклоняется судом, поскольку данное условие не противоречит главе 30 ГК РФ, соответственно, данный пункт подлежит определению и урегулированию в редакции, предложенной истцом.

Согласно положениями пункта 6.5 Договора до момента выполнения покупателем-залогодателем залоговых обязательств покупатель-залогодатель не вправе распоряжаться имуществом. После передачи имущества по акту приема-передачи ответственность за сохранность имущества, равно как и риск случайной порчи или гибели имущества несет покупатель-залогодатель.

Истец просил пункт 6.5 изложить в следующей редакции: "Покупатель вправе пользоваться и распоряжаться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. До момента выполнения покупателем залоговых обязательств, покупатель не вправе без письменного согласия Продавца отчуждать указанное в 3.1 имущество. После передачи Имущества по акту приема передачи ответственность за сохранность Имущества, равно как и риск случайной гибели Имущества несет Покупатель-Залогодатель".

Поскольку предложенная истцом редакция вышеуказанного пункта договора соответствует нормам действующего законодательства, данный пункт подлежит урегулированию в редакции, предложенной истцом.

Раздел 7 договора истец просил дополнить пунктом 7.1.3, изложив его в следующей редакции: "Продавец обязан направить своего представителя и явиться в назначенный сторонами день на регистрацию перехода права собственности, на приобретаемое по настоящему договору имуществом".

Между тем, данное условие Договора не установлено положениями законодательства РФ, что однако не исключает возможность для истца защиты своего права, в случае нарушения, с учётом положений ст. 551 ГК РФ, соответственно, данный пункт не подлежит урегулированию в редакции, предложенной истцом.

Пункт 7.2.2 истец просил изложить в следующей редакции: "В срок не более чем пятнадцать дней с момента передачи имущества по акту приема передачи обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода права собственности, на приобретаемое по настоящему Договору имуществом". При этом в редакции ответчика данное условие Договора отличается лишь в определении продолжительности срока (30дней).

С учётом характера спорного условия Договора, учитывая, что данное условие не установлено положениями законодательства РФ, принимая во внимание суть разногласий, положений ч.3, 4 ст. 1, 10 ГК РФ, применяя принцип добросовестности участников гражданского оборота, в целях обеспечения гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, суд полагает возможным пункт 7.2.2. изложить в следующей редакции: «в срок не более чем 20 дней с момента передачи Имущества по акту приема-передачи обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемое по настоящему договору Имущество.»

Пунктом 7.2.7 Договора предусмотрена обязанность покупателя застраховать имущество на весь срок договора в пользу продавца.

Между тем, поскольку ответственность Покупателя установлена пунктом 6.5 Договора, а обязанность страхования имущества в пользу продавца не предусмотрена положениями о приватизации муниципального имущества в Федеральном законе N 159-ФЗ, суд полагает возможным пункт 7.2.7 исключить.

Истец просит дополнить раздел 7 Договора пунктом 7.4, указав обязанность покупателя использовать имущество в целях установленных уставом общества.

Поскольку требования по использованию выкупаемого помещения строго по целевому назначению, установленному муниципальным органом власти законодательством РФ не установлено, суд полагает возможным дополнить договор пунктом 7.4 об использовании имущества имущество в целях установленных уставом покупателя.

Истец просил дополнить пункт 8.1 Договора, изложив его в следующей редакции: "Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством и положениями настоящего договора". При этом в редакции ответчика данное условие отличается лишь в определении регулирования ответственности - в соответствии с действующим законодательством.

С учётом характера спорных условия Договора, учитывая, что данное условие не установлено положениями законодательства РФ, принимая во внимание суть разногласий по данному пункту, положений ч.3, 4 ст. 1, 10 ГК РФ, применяя принцип добросовестности участников гражданского оборота, в целях обеспечения гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, суд полагает возможным пункт 8.1 изложить в редакции ответчика: «Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством».

В редакции, предложенной истцом, пункт 10.3 Договора истец просил исключить полностью.

Суд соглашается с позицией истца, поскольку положения ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для прекращения и расторжения обязательств, возникших из арендных отношений. При этом судом учитывается правовая позиция, определенная в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которой в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. Таким образом, заключая в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ договор купли-продажи, стороны однозначно прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Данный вывод суда соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1018/11.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не исключают правомерности требований истца в не удовлетворенной части, иные доводы сторон судом отклоняются, поскольку являются необоснованными, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч.1 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, сумм, имеющихся на депозитном счёте суда, с Администрации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000 руб., истцу подлежат возврату с депозитного счёта суда денежные средства в размере 1000 руб., с депозитного счёта суда в адрес ГУП МО «МОБТИ» подлежат перечислению денежные средства в размере 19000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Утвердить следующие разногласия по договору купли продажи муниципального имущества объекта общей площадью 95,2 кв. м., расположенного по адресу: <...>:

пункт 2.6. дополнить словами «помещение изъято из оперативного управления у МАУ "ЕСЦ" СТУПИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА.»

Пункт 3.3 изложить в следующей редакции:

«Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное в п. 3.1 имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит, имущество изъято из оперативного управления МАУ "ЕСЦ" СТУПИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА.»

Пункт 4.1: изложить в следующей редакции: «цена приобретаемого Покупателем имущества, составляет 4367185 руб. без учета НДС.»

Пункт 6.1 изложить в следующей редакции: «передача имущества Продавцом покупателю осуществляется по акту приёма-передачи в момент, подписания договора купли продажи имущества.»

Пункт 6.5 изложить в следующей редакции: «Покупатель, вправе пользоваться и распоряжаться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. До момента выполнения покупателем залоговых обязательств, покупатель не в праве без письменного согласия Продавца отчуждать указанное в 3.1. имущество. После передачи Имущества по акту приема передачи ответственность за сохранность Имущества, равно как и риск случайной гибели Имущества несет Покупатель-Залогодатель.

Пункт 7.2.2. изложить в следующей редакции: «в срок не более чем 20 дней с момента передачи Имущества по акту приема-передачи обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемое по настоящему договору Имущество.»

Пункт 7.2.7.: исключить полностью.

Дополнить раздел 7 пунктом 7.4 и изложить в следующей редакции: «Покупатель обязан использовать имущество в целях установленных уставом и видами деятельности общества».

Пункт 8.1 изложить в следующей редакции: «Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора в соответствии с действующим законодательством».

Пункт 10.3 исключить полностью.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ СТУПИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА в пользу ООО "ПРОСПЕКТ-Н" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000 руб.

Возвратить ООО "ПРОСПЕКТ-Н" с депозитного счёта суда денежные средства в размере 1000 руб.. уплаченных по п/п №117 от 22.05.2017.

Перечислить с депозитного счёта суда в адрес ГУП МО «МОБТИ» денежные средства в размере 19000 руб. согласно счёта №94 от 31.08.2017.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю. Капаев