Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А11-10229/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,

Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-10229/2017

"07" декабря 2017 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.12.2017 был объявлен перерыв до 07.12.2017 до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (601914, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (173015, <...>) от 30.05.2017 № 316 об устранении выявленных нарушений в части нарушений правил продажи товаров дистанционным способом, условий типовой формы публичного договора-оферты интернет-магазина ASKONA.RU,

при участии представителей

от ООО "Торговый Дом "Аскона" – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 № 20/17 сроком действия пять лет;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием об отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – Управление) от 30.05.2017 № 316 об устранении выявленных нарушений в части нарушений правил продажи товаров дистанционным способом, условий типовой формы публичного договора-оферты интернет-магазина ASKONA.RU.

В обоснование заявленного требования Общество указало на наличие грубых нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", соответственно, доказательства, положенные в основу оспариваемого предписания получены, по мнению заявителя, с нарушением законодательства.

Одновременно с указанным заявлением Общество просило суд восстановить пропущенный им процессуальный срок для подачи рассматриваемого требования.

Управление в отзыве на заявление от 31.10.2017 № 8427 просило в удовлетворении заявленного требования отказать, возражало против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного Обществом срока обжалования оспариваемого предписания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.12.2017 был объявлен перерыв до 07.12.2017 до 16 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления от 17.04.2017 № 316 в отношении ООО "Торговый Дом "Аскона" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей, правил продажи отдельных товаров.

В ходе проверки Управлением было установлено, что Общество осуществляет продажу товаров посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет (адрес интернет-магазина: http://www.askona.ru).

Управлением установлено, что на отдельные товары не доведена информация о месте изготовления товара, что является нарушением пункта 8 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612, согласно которому определено, что продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи Обществу предписания от 30.05.2017 № 316 об устранении выявленных нарушений в части нарушений правил продажи товаров дистанционным способом, условий типовой формы публичного договора-оферты интернет-магазина ASKONA.RU.

Общество, не согласившись с названным предписанием по изложенные выше основаниям, оспорило его в судебном порядке, обратившись с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Владимирской области.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Кодекса).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. Если срок пропущен, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока, на подачу заявления в суд, возлагается на заявителя.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 31.10.2006 № 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не оспаривая факт пропуска поименованного процессуального срока, Общество ходатайствовало о его восстановлении.

В качестве обоснования заявленного ходатайства Общество указало, что в установленный трехмесячный срок на обжалование предписания обратилось 30.08.2017 в Новгородский районный суд Новгородской области с административным исковым заявлением в соответствии со статей 218 Кодекса административного производства Российской Федерации.

11.09.2017 Новгородским районным судом Новгородской области вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определение Новгородского районного суда Новгородской области об отказе в принятии административного искового заявления поступило Обществу по почте 21.09.2017.

26.09.2017 Общество направило соответствующее заявление об оспаривании предписания в Арбитражный суд Владимирской области.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, о вынесении спорного предписания заявителю стало известно с момента получения оспариваемого предписания посредством почтового отправления 14.06.2017.

Заявление Общества в арбитражный суд поступило в суд 28.09.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд не считает факт подачи заявления об оспаривании предписания в суд общей юрисдикции уважительной причиной пропуска срока на обращение в арбитражный суд, поскольку незнание Обществом правил подведомственности споров не является основанием для восстановления пропущенного срока обжалования.

Суд обращает внимание, что с заявлением в суд общей юрисдикции Общество обратилось 30.08.2017, то есть в трехмесячный срок с даты вынесения оспариваемого предписания.

Таким образом, Общество знало о наличии оспариваемого предписания, но не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях защиты своих прав и интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением установленных процессуальных сроков.

При изложенных обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании предписания Управления от 30.05.2017 № 316 не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания Управления от 30.05.2017 № 316 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным указанного предписания.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным оспариваемого предписания и удовлетворения требований Общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. относятся на Общество и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в арбитражный суд заявителю определением от 05.10.2017 в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

2. В удовлетворении заявленного требования отказать.

3. .Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (601914, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что определение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина