Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-243168/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№09АП-65533/2023
г.Москва
14 декабря 2023 года
№А40-243168/19


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу №А40-243168/19, об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ТВЕРРА» и установлении конкурсному управляющему должника ФИО2 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 284 813 руб. 74 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тверра»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» - ГК «АСВ»: ФИО3 по доверенности от 13.09.2023,

конкурсный управляющий ФИО2 лично, паспорт РФ,

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

12.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СВ-Принт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тверра» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 принято к производству заявление ООО «СВ-Принт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тверра», поступившее в Арбитражный суд города Москвы 12.09.2019, возбуждено производство по делу №А40-243168/2019-66-278.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 должник ООО «Тверра» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), являющийся членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.


В дальнейшем в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Тверра» ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу №А40-243168/19 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Тверра» удовлетворено, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 284 813 руб. 74 коп. ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе. В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился.


Конкурсный управляющий «Тверра» ФИО2 полагает обжалуемое определение суда первой инстанции обоснованным и правомерным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, в период с 23.06.2021 по 26.05.2023 конкурсным кредиторам ООО «СВ-Принт», ИП ФИО4 и ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ», требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тверра», было в общем размере направлено на погашение 176 160 457 руб. 93 коп. Таким образом, сумма удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Тверра» составляет 18,12%, т.е. менее 25 % от общей суммы кредиторской задолженности, составляющей 972 360 581 руб. 93 коп.


В соответствии с пунктом 13 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов устанавливается в размере трех процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.


В данном случае размер причитающихся конкурсному управляющему процентов - 3 % от 176 160 457 руб. 93 коп., то есть 5 284 813 руб. 74 коп. Таким образом, процентное вознаграждение конкурсного управляющего составляет 5 284 813 руб. 74 коп.


Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению, арифметически расчет процентов верен.


На основании п. 1 ст. 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.


В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 13.1 Постановления от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов подлежат исчислению отдельно для требований каждого залогового кредитора. Общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы пять процентов выручки от реализации заложенного имущества», если такое требование основано на кредитном договоре. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализаций предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более 10% (пункт 1 статьи 138) или 5% (пункт 2 статьи 138) выручки от реализации предмета залога.


Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.


Таким образом, выводы и расчеты, отраженные в обжалуемом судебном акте сделаны при полном и всестороннем выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, и полном соблюдении норм материального и процессуального права.


Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам апеллянта о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Тверра» ФИО2 своих обязанностей, отклонряется по следующим основаниям.


В оспариваемом определении суда первой инстанции указано, что в рассматриваемом случае процедура выявления предмета торгов и его реализация включала в себя незначительный объем мероприятий и очевидно не являлась сложной процедурой, с точки зрения произведенных лично конкурсным управляющим мероприятий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу в результате проведения торгов. Кроме того, при незначительном объеме работ конкурсным управляющим необоснованно привлекался специалист для выполнения тех работ, которые ФИО2 мог и был обязан выполнить самостоятельно. По мнению заявителя, соответствующее действие конкурсного управляющего повлекло за собой причинение ущерба конкурсным кредиторам, в том числе и ПАО «Межтопэнергобанк», так как необоснованно потраченные денежные средства должны были быть направлены на погашение текущих и реестровых требований кредиторов».


Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются судом по правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».


Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).


В данном случае жалоб о незаконности действий и заявлений о возмещении причиненных конкурсным управляющим убытков от лиц, участвующих в деле, не поступало.


Отклоняя указанные доводы ПАО «Межтопэнергобанк», как необоснованные, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на то, что поскольку случаев признания судом незаконными действий управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, а также уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий не установлено.


Доводы апелляционной жалобы ПАО «Межтопэнергобанк» о том, что объем проведенных конкурсным управляющим ООО «Тверра» ФИО2 мероприятий по реализации имущества был незначителен, также отклоняются по следующим основаниям.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 г. принято к производству заявление ООО «СВ-Принт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тверра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы, возбуждено производство по делу № А40-243168/2019-66-278. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 г. ООО «Тверра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.


В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, в том числе, обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.


Также конкурсный управляющий вправе:

- распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником,

- подавать иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника;

- совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.


Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019. Впоследствии в соответствии со статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должника обеспечил публикацию сообщений о процедуре банкротства ООО «Тверра» в официальном печатном органе (газета «Коммерсант») и на официальном сайте www.efrsb.ru Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ). На официальном сайте www.bankrot.fedresurs.ru Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в установленные законом сроки опубликовано 59 сообщений согласно перечню, в том числе непосредственно касающихся продажи имущества должника.


В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно по решению (определению) арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.


Кредитор

Сумма требования

(руб.)

Реестр требований кредиторов

ООО «СВ-Принт»

318 469 310, 75

Включено решением от 17.12.2019

ИП ФИО4

475 520

Включено определением от 21.07.2020

ООО «Управляющая компания «Центрстрой»

3 756 663, 49

Включено определением от

21.07.2020 за реестром

Постановлением 9-го арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 во включении требования отказано Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 постановление апелляции отменено, оставлено в силе определение 1-ой инстанции

ПАО

"Межтопэнергобанк"

340 304 505, 90 основной долг + неустойка

Включено определением от 21.07.2020

Определением от 11.07.2020 находится в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по вопросу установления статуса ПАО "Межтопэнергобанк", как залогового кредитора


Задолженность ООО «Тверра» перед ООО «СВ-Принт» в размере 318 409 310, 75 руб. основного долга и 60 000 руб. государственной пошлины подтверждена решением Измайловского районного суда города Москвы по делу № 2-613/2019 от 30.05.2019.


В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.


В связи с изложенным у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали основания для сомнений относительно наличия у ООО «Тверра» задолженности перед ООО «СВ-Принт», поскольку указанная задолженность и ее размер установленны решением Измайловского районного суда города Москвы.


ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» в мае 2023 г. обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение Измайловского районного суда города Москвы по делу № 2-613/2019 от 30.05.2019.


Конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства должен проводить собрание кредиторов не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. При этом должны соблюдаться установленные законом сроки и правила уведомления кредиторов. С момента введения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 в установленные сроки созывались собрания кредиторов согласно нижеприведенному списку. В том числе на собраниях кредиторов рассматривались вопросы, связанные с продажей имущества должника. Жалоб от кредиторов на нарушение порядка проведения и определение результатов голосования по нижеуказанным собраниям кредиторов не поступало.


Дата проведения

Присутствовало кредиторов

Результат проведения

17.03.2020

100%

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению

2. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов - <...>, офис .200

3. Определить периодичность проведения последующих собраний кредиторов ООО «Тверра» - 1 раз в шесть месяцев

4. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Об образовании комитета кредиторов ООО «Тверра»

5. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Об определении количественного состава комитета кредиторов ООО «Тверра»

6. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Об избрании членов комитета кредиторов ООО "ТВЕРРА"

7. Образовать комитет кредиторов ООО "ТВЕРРА"

8. Избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек

9. Избрать членами комитета кредиторов следующихкандидатов, набравших наибольшее количествоголосов: ФИО5, ФИО6, ФИО7

16.06.2020.

0%

Не состоялось ввиду отсутствия кворума

16.09.2020

0%

Не состоялось ввиду отсутствия кворума

23.09.2020

0%

Не состоялось ввиду отсутствия кворума

08.10.2020 Повторное

100%

1. Утвердить порядок продажи имущества ООО «Тверра».

2. Указать начальную цену продажи имущества ООО «Тверра» - 6 500 000,00 руб.

15.12.2020

0%

Не состоялось ввиду отсутствия кворума

12.03.2021

0%

Не состоялось ввиду отсутствия кворума

11.06.2021

58,133%

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению

09.09.2021

58,133 %

1. Решение не принято

Далее собрания кредиторов, начиная с 03.03.2022, неоднократно переносились по ходатайству кредитора Межтопэнергобанк

01.09.2022

После

переносов

58,133 %

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению

2. Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (прав требования) ООО «Тверра»

3. Установить начальную цену продажи имущества (прав требования) ООО «Тверра»

1 доп. вопрос. Утвердить положение о сроках, условиях и порядке реализации имущества ООО «Тверра» в редакции ПАО "Межтопэнергобанк"

22.11.2022

0%

Не состоялось ввиду отсутствия кворума

21.02.2023

58,133 %

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению

17.05.2023

58,133%

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению 1. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Резервирование денежных средств в размере 95% от суммы, подлежащей распределению, согласно реестра требований кредиторов ООО «Тверра», для пропорционального удовлетворения требований ПАО "Межтопэнергобанк" как залогового кредитора

1. Резервирование денежных средств в размере 95% от суммы, подлежащей распределению, согласно реестра требований кредиторов ООО «Тверра», для пропорционального удовлетворения требований ПАО "Межтопэнергобанк" как залогового кредитора

15.08.2023

58,133 %

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению


По результатам инвентаризации выявлено принадлежащее ООО «Тверра» жилое помещение площадью 131,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что отражено в инвентаризационной описи основных средств. Также по результатам инвентаризации выявлены принадлежащие ООО «Тверра» права требования по ДДУ (договорам долевого участия), что отражено в инвентаризационной описи прав требования. Выявление принадлежащих ООО «Тверра» прав требования по договорам долевого участия потребовало от конкурсного управляющего ООО «Тверра», значительной работы по выявлению, составлению и направления запросов об имуществе должника. В результате этой работы конкурсным управляющим получены оригиналы договоров долевого участия и прилагаемых к ним актов на имущество, которое впоследствии было реализовано на электронных торгах на сумму 176 160 457, 93 руб. Без проведения конкурсным управляющим данной работы имущество должника не было бы выявлено, реализовано и не произошло бы частичное погашение требований кредиторов.


Жилое помещение площадью 131,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> реализовано на торгах в соответствии с положением о продаже, утвержденным кредиторами, и правилами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Права требования по ДДУ (договорам долевого участия) также реализованы на торгах в соответствии с положением о продаже, утвержденным кредиторами, и правилами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».


Доводы апелляционной жалобы о том, что для оказания услуг по организации торгов конкурсным управляющим добровольно привлекалась специализированная организация – АО «Российский аукционный дом», отклоняются по следующим основаниям.


Положение о продаже имущества должника в виде прав требования по ДДУ (договорам долевого участия), разработанное конкурсным управляющим, предусматривало, что организатором торгов может быть конкурсный управляющий. Однако, Положение о продаже имущества должника, разработанное конкурсным управляющим, было отклонено на собрании кредиторов 01.09.2022 г. по решению апеллянта ПАО «Межтопэнергобанк», так как большинством голосов в реестре кредиторов должника представлен апеллянт. В Положении о продаже имущества должника, разработанном апеллянтом ПАО «Межтопэнергобанк» и утвержденное им же на собрании кредиторов 01.09.2022 г., организатором торгов выступает АО «Российский аукционный дом». Данное обстоятельство повлекло значительные необоснованные расходы на оплату услуг АО «Российский аукционный дом» из конкурсной массы, а именно 9 216 560 руб. Эти расходы, произведенные по инициативе ПАО «Межтопэнергобанк», почти вдвое превышают размер процентов, причитающихся конкурсному управляющему.


Таким образом, ПАО «Межтопэнергобанк», действуя в ущерб должнику и другим кредиторам, нанес должнику убытки в размере 9 216 560 руб., передав права организатора торгов АО «Российский аукционный дом», что не являлось необходимым, и сам ссылается на это обстоятельство, как на основание для удовлетворения своей апелляционной жалобы. В связи с изложенным в действиях ПАО «Межтопэнергобанк» усматривается злоупотребление правом.


Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «Тверра» лиц, в том числе:


- ФИО8 (ИНН <***>);

- ФИО9 (ИНН <***>);

- ФИО10 (ИНН <***>);

- ФИО11 (ИНН <***>);

- ФИО12 (ИНН <***>)


В целях пополнения конкурсной массы конкурсным управляющим ФИО2, оспаривались сделки ООО «Тверра» по уступке прав требований по договорам долевого участия ряду физических лиц. Всего рассмотрено шесть обособленных споров об оспаривании сделок должника, по результатам рассмотрения которых вынесены следующие судебные акты:


Определение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2021 г. по делу № А40-243168/2019-66-278;

Определение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2021 г. по делу № А40-243168/2019-66-278;

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 г. по делу № А40-243168/2019-66-278;

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 г. по делу № А40-243168/2019-66-278;

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 г. по делу № А40-243168/2019-66-278;

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 г. по делу № А40-243168/2019-66-278.


Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «Тверра» ФИО2 своих обязанностей, выразившихся в необоснованном привлечении специалиста - бухгалтера ФИО13, что якобы повлекло убытки в размере 1 200 000 руб., отклоняются по следующим основаниям.


Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).


Вопрос о том, имело ли место причинение убытков должнику вследствие действий конкурсного управляющего, и установление размера таких убытков, не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору. Данные обстоятельства устанавливаются при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего и заявлений о возмещении причиненных конкурсным управляющим убытков. Однако, до настоящего времени жалоб на действия конкурсного управляющего и заявлений о возмещении причиненных им убытков ни от ПАО «Межтопэнергобанк», ни от иных лиц, участвующих в деле, не поступало.


Что касается довода апелляционной жалобы об отсутствии необходимости привлечения специалиста для ведения бухгалтерии должника, тот суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный довод является необоснованным. Бухгалтерская документация должника и сведения о его имуществе не были переданы конкурсному управляющему ООО «Тверра» ФИО2, что потребовало их восстановления. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено недвижимое имущество должника (14 объектов), что потребовало внесения изменений в бухгалтерскую документацию и налоговую отчетность. Реализация недвижимого имущества позволила частично погасить требования кредиторов, что также подлежит отражению в бухгалтерской и налоговой отчетности.


Как видно из оспариваемого определения, в период с 23.06.2021 г. по 26.05.2023 г. конкурсным кредиторам ООО «СВ-Принт», ИП ФИО4 и ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ», требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тверра», было в общем размере направлено на погашение 176 160 457, 93 руб. Следовательно, привлечение специалиста-бухгалтера было объективно необходимо для:


- восстановления бухгалтерской документации ООО «Тверра» и ее ведения в соответствии с правилами бухгалтерского учета;

- для сдачи налоговой отчётности ООО «Тверра» в ФНС;

- для ведения работы по оспариванию претензий ФНС к ООО «Тверра».


Кроме того, с учетом восстановления бухгалтерской документации должника и внесения изменений в его налоговую отчетность, в связи с обнаружением недвижимого имущества должника, лимит для оплаты услуг привлеченных лиц фактически превышен не был.


Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-243168/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - ГК АСВ - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский