Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А60-59985/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-252/2020-ГКу
г. Пермь
07 февраля 2020 года
Дело № А60-59985/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Элвест",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2019 года

по делу № А60-59985/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

к ООО "Элвест" (ОГРН 1076670003409, ИНН 6670162424)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (далее – ответчик, ООО "Элвест") о взыскании 200 000 руб. штрафа за неисполнение условий договора № 534367 от 27.11.2018, а именно: непредставление «отчетов об использовании авансовых платежей» по состоянию на 10.06.2019, 10.07.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированным решением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть решения принята 09.13.2019) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Считает взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Элвест" (подрядчик) заключен договор от 27.11.2018 № 534367 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по титулу «Реконструкция ВЛ 500 кВ Красноармейская –Газовая (установка устройств системы плавки гололеда и замена грозотроса)» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС», а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.3 цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 345 125 381 руб. 35коп.

В ходе исполнения договора его условия изменялись и дополнялись сторонами, вследствие чего заключены дополнительные соглашения № 1 от 19.03.2019, № 2 от 15.04.2019, № 3 от 20.06.2019.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2019) предусмотрена выплата подрядчику авансовых платежей.

В соответствии с п. 5.1.4 договора подрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм авансовых платежей на приобретение оборудования, запасных частей к оборудованию, материалов, а также на выполнение работ. Нецелевое использование авансовых платежей подрядчиком запрещено. В целях подтверждения целевого расходования авансовых платежей подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику «Отчет об использовании авансовых платежей», составленный по форме Приложения 37 к договору.

Согласно п. 20.2.29 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2019) за непредставление или несвоевременное предоставление отчетности, предусмотренной договором, в том числе документов, указанных в п. 5.1.4 договора, в установленные договором сроки, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб. за каждый фиксированный случай.

Из материалов дела следует, что авансовые платежи перечислены ПАО «ФСК ЕЭС» в адрес ООО "Элвест" 14.05.2019 платежными поручениями №№84800, 84801, 84797, 84978, 84799, платежным поручением № 96672 от 31.05.2019 в общей сумме 85 553 302 руб. 62 коп.

Истцом в исковом заявлении указано, что отчеты не были предоставлены со стороны ответчика, в связи с чем заказчик предъявил подрядчику претензию от 01.08.2019 № Ц4/01/1023 с требованием об уплате штрафа в размере 200 000 руб.

Неисполнение подрядчиком требования претензии послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по представлению отчетности, предусмотренной договором, а именно: отчетов об использовании авансовых платежей по состоянию на 10.06.2019, 10.07.2019, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 20.2.29 договора в общей сумме 200 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании штрафа, а также арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков предоставления отчетов об использовании авансовых платежей, установленных п. 5.1.4 договора, и его ответственности за нарушение обязательств по договору (п. 20.2.29 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.04.2019).

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая то, что размер штрафа определен истцом исходя из согласованных сторонами условий договора, при отсутствии в материалах дела доказательств явной чрезмерности начисленной неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, об авансировании истцом работ только после подписания дополнительного соглашения (не с момента заключения договора), о необходимости подготовки значительного объема документации для составления отчетов, а также то обстоятельство, что отчет об использовании авансовых платежей был предоставлен истцу письмом от 05.08.2019 № 1718, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для снижения размера ответственности подрядчика.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 19.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года по делу № А60-59985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева



C155458560380803449@