Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А36-1198/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-1198/2025
г. Воронеж
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Завидовской Е.С., судей Афониной Н.П.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Делко»: ФИО2, представитель по доверенности № 33/2025 от 14.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис48»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от публичного акционерного общества «Сибур Холдинг»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2025 по делу № А36-1198/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Делко» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 80 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: публичного акционерного общества «Сибур Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Делко» (далее - истец, ООО «Делко») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис48» (далее - ответчик, ООО «Транс-Сервис48») о взыскании убытков в размере 80 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сибур Холдинг» (далее – третье лицо, ПАО «Сибур Холдинг»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2025 по делу № А36-1198/2025 заявленные требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 40 000 руб., судебных расходов в общем размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Делко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В тексте апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Делко» не предъявляло к взысканию штрафные санкции в соответствии с условиями заявки, а требовало компенсировать причиненные убытки, тем самым снизив долговую нагрузку ответчика. При этом заявитель отмечает, что осведомленность перевозчика о возможности начисления контрагентом истца штрафов прямо вытекает из подписанной сторонами заявки на перевозку. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию убытков.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на то, что обжалует решение суда в части отказа в иске, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части

законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2022 между ООО «Делко» и ПАО «СИБУР Холдинг» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № СХ.34026, по условиям которого ООО «Делко» оказывает услуги по организации перевозки грузов клиента.

Согласно пункту 3.1. и подпункту 3.1.4. договора к отношениям сторон применяются Общие условия (включая все указанные в них документы). Общие условия, а также все указанные в них и приложенные к ним документы, размещены на сайте публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» по ссылке https://www.sibur.ru/agreements/standart- contractual-terms-logistics/, доступны для ознакомления всем контрагентам.

Пункт 2.3. Общих условий предусматривает, что компания публикует регулирующие документы на своем веб-сайте (www.sibur.ru) и гарантирует постоянное размещение там всех редакций (версий) регулирующих документов. Контрагент самостоятельно отслеживает изменение регулирующих документов на веб-сайте компании и обеспечивает ознакомление с новыми редакциями регулирующих документов своих работников и третьих лиц, привлеченных контрагентом для исполнения договора.

Согласно п. 9.9. Общих условий несоблюдение контрагентом и/или третьими лицами, привлекаемыми контрагентом, требований области охраны труда, промышленной безопасности и экологии является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 22 Перечня штрафных санкций к контрагенту за нарушение требований к соблюдению трудовой дисциплины установлен штраф в размере 80 000 руб.

Для исполнения своих обязательств перед ПАО «СИБУР Холдинг» (клиент) заключило с ООО «Транс-Сервис48» (перевозчик) 28.12.2021 договор перевозки грузов автомобильным транспортом № П-22790/2021.

В соответствии с п. 4.1.1 данного договора перевозчик обязался выполнить перевозку грузов по принятой к исполнению заявке.

На основании п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

В рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом № П-22790/2021 ПАО «СИБУР Холдинг» (клиент) и ООО «Транс-Сервис48» (перевозчик) заключили заявку № ДЕЛ00168632 от 15.08.2024, по условиям которой перевозчик принял на себя обязательство организовать перевозку грузов клиента и передать его в пункте назначения грузополучателю по маршруту г. Тобольск - г. Шахты, дата погрузки: 17.08.2024, дата разгрузки: 22.08.2024, транспортное средство Скания гос. № тягача <***>, гос. № полуприцепа АМ82-47/48, водитель: ФИО3

В п. 16 заявки № ДЕЛ00168632 от 15.08.2024 предусмотрено, что за нахождение на территории в открытой обуви/одежде (шорты, сланцы), отсутствие СИЗ (жилет и каска) перевозчик уплачивает штраф в размере 30 000 руб.

Подписывая заявку № ДЕЛ00168632, ООО «Транс-Сервис48» также присоединилось в соответствии со ст. 428 ГК РФ к правилам и условиям перевозки грузов, содержащимся в договоре перевозки грузов с перевозчиками, размещенными на сайте https://del-ko.ru/dokumenty/.

17.08.2023 в 15 час 47 мин сотрудниками ПАО «Сибур Холдинг» составлен акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, согласно которому ФИО3, водитель транспортного средства Скания г/н <***>, находился на территории производственного комплекса ПАО «Сибур Холдинг» в шортах и открытой обуви, чем нарушил правила ношения одежды. Акт подписан водителем без замечаний с указанием на то, что водитель забыл переодеться.

В связи с допущенным нарушением ПАО «Сибур Холдинг» направило в адрес ООО «Делко» претензию исх. № 18633-ОТ/СХ 03.09.2024 об уплате штрафа в размере 80 000 руб.

В счет оплаты штрафа у ООО «Делко» произведено удержание на указанную сумму из подлежащих оплате ПАО «Сибур Холдинг» в адрес ООО «Делко» денежных средств, о чем сообщено уведомлением от 10.10.2024.

Ссылаясь на удержание денежных средств в счет оплаты штрафа в размере 80 000 руб., ООО «Делко» направило в адрес ООО «Транс-Сервис48» претензию исх. № Д-5444/2024 от 08.11.2024 о возмещении причиненных убытков в сумме 80 000 руб.

Указывая на неисполнение ООО «Транс-Сервис48» требований претензии, ООО «Делко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или

ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт нарушения требований к форме одежды и нахождения водителя ФИО3 на территории производственного комплекса ПАО «Сибур Холдинг» в шортах и открытой обуви подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт несения ООО «Делко» убытков в результате указанного нарушения со стороны ООО «Транс-Сервис48» установленных требований подтвержден уведомлением об удержании от 10.10.2024.

В соответствии с транспортной накладной от 17.08.2024 № 0701227697 от имени грузоотправителя действует ПАО «СИБУР Холдинг», а от имени перевозчика - ООО «Делко», предоставившее доверенность от 16.08.2024 водителю ФИО3

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Таким образом, наличие в спорном договоре перевозки согласованных условий о неустойке за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств не лишает сторону договора права требовать возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора другой стороной.

Привлекая ответчика к исполнению обязательства, истец действовал на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания № СХ.34026 от 01.03.2022 с ПАО «СИБУР Холдинг».

В соответствии с пунктом 4.1.21 договора, к которому присоединился ответчик, перевозчик обязан соблюдать внутриобъектный и пропускной режим у грузоотправителей/ грузополучателей.

Пунктом 6.12 договора, к которому присоединился ответчик, предусмотрено, что в случае предъявления третьими лицами претензий или выставления ими штрафных санкций заказчику, связанных с неисполнением

или ненадлежащим исполнением своих обязательств перевозчиком по настоящему договору, а также обязательств, предусмотренных в договоре между заказчиком и третьими лицами, перевозчик обязуется возместить заказчику понесенные расходы и убытки в полном объеме.

Условиями договора транспортно-экспедиционного обслуживания № СХ.34026 от 01.03.2022 к регулирующим документам относятся, в том числе, требования в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии.

В силу п. 1.14. Требований предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии несоблюдение контрагентом и/или третьими лицами привлекаемыми контрагентом, требований является существенным нарушением условий договора и дает предприятию право требовать уплаты штрафа от контрагента в соответствии с перечнем штрафных санкций за нарушения требований.

Контрагент несет полную ответственность за несоблюдение своими работниками и работниками или представителями привлекаемых им третьих лиц (в том числе физическими лицами, привлекаемыми по договорам гражданско-правового характера), требований законодательства, настоящих требований и локальных нормативных актов предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, применимых при исполнении договора (п. 1.11 Требований).

Пунктом 16.1. Требований установлено, что контрагент обязан обеспечить соблюдение всеми работниками и иными лицами, привлекаемыми для исполнения договора, правил поведения, запретов и требований, определенных Трудовым кодексом РФ, а также локальными нормативными актами предприятия.

На основании п. 16.2. Требований с целью обеспечения безопасных условий пребывания на территории предприятия, контрагент обязан обеспечить соблюдение всеми работниками и иными лицами, привлекаемыми для исполнения договора, требований к внешнему виду. Не допускается пребывание на территории предприятия: в шортах, бриджах, капри, легенцах, лосинах; в майках, топах; в обуви с открытыми носками и/или пятками.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с

учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При рассмотрении заявленных требований суд области правомерно исходил из того, что в предмет исследования в рамках данного спора включаются вопросы, связанные с наличием (отсутствием) обстоятельств для снижения размера заявленных убытков, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума № 7.

При определении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 ГК РФ), на что неоднократно обращалось внимание в ряде дел, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085, от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125, от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507).

В рассмотренном случае иск о взыскании убытков заявлен к перевозчику заказчиком, действовавшим на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания № СХ.34026 от 01.03.2022, заключенного с ПАО «СИБУР Холдинг», которым был удержан с истца штраф в размере 80 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию убытков судом принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

ООО «Делко» при выставлении ПАО «СИБУР Холдинг» штрафа не воспользовалось возможностью уменьшить свои убытки (путем возражения против величины неустойки, ее несоразмерности нарушенному обязательству, аргументации иной разумной и применимой санкции).

Следовательно, истцом не предпринято всех возможных разумных мер для уменьшения суммы своих убытков. В случае несогласия с размером предъявленной суммы штрафа заказчик вправе был обратиться в суд с соответствующим исковым требованием; не заявляя каких-либо возражений в отношении размера предъявляемого штрафа, истец полагался на предусмотренную договором перевозки возможность последующего безусловного взыскания своих расходов с перевозчика в виде возмещения понесенных убытков.

Таким образом, сложившаяся ситуация, в которой на перевозчика возлагается в полном объеме сумма убытков в размере штрафа, уплаченного заказчиком своему контрагенту, не соответствует принципу соразмерности применяемых мер ответственности, поскольку перевозчик ограничивается в возможности заявить о наличии оснований для снижения выплаченных в качества штрафа сумм, предъявляемых ему как убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что непринятие заказчиком каких-либо мер по снижению размера штрафа способствовало наступлению неблагоприятных последствий для перевозчика, не имевшего возможности повлиять на размер сумм, предъявленных со стороны ПАО «СИБУР Холдинг».

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что осведомленность перевозчика о возможности начисления контрагентом истца штрафов прямо вытекает из подписанной сторонами заявки на перевозку, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Действующий правовой подход (в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 30.11.2017 № 307-ЭС17-9329, от 16.05.2018 № 307-ЭС17-22975) указывает на необходимость исследования не только осведомленности об ответственности своего контрагента перед третьими лицами, но и возможности должника влиять на условия договора, заключенного кредитором с контрагентами.

Судом области правомерно принято во внимание, что начисленная сумма штрафа составляет значительную часть провозной платы по заявке от 15.08.2024 и более чем в 2 раза превышает размер штрафа, предусмотренного за аналогичное нарушение в п. 16 указанной заявки.

Доказательств каких-либо негативных последствий нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности на территории опасного производственного объекта не предоставлено.

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 5 статьи 393 и статьи 404 АПК РФ, размер убытков был правомерно снижен судом до 40 000 руб. (50%).

Правовая позиция о возможности уменьшения предъявляемого в качестве убытков штрафа изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2024 по делу № А68-5722/2023, от 20.01.2025 по делу № А54-5418/2021.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2025 по делу № А36-1198/2025 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. При подаче жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 22.07.2025 № 31826.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2025 по делу № А36-1198/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может

быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Завидовская

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1