Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А75-4796/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-4796/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «РН-Снабжение» на постановление от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4796/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Территория Западный Промышленный Узел Города, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» (456881, Челябинская область, Аргаяшский район, село Аргаяш, улица Республиканская, 5, ОГРН 1057410009403, ИНН 7422036304) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Орион» (ИНН 6658433163, ОГРН 1042401994964).

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - Шинаурова Е.И. по доверенности от 22.02.2019 № 881; общества с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» - Баровский И.Г. по доверенности от 16.09.2019 № 144-ОЗЭУ, Эрзя М.В. по доверенности от 05.06.2019 № 133-ОЗЭУ, Власова М.В. по доверенности от 05.06.2019 № 135-ОЗЭУ; общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Орион» - Гоголева Т.В. по доверенности от 16.09.2019 № 7.

Суд установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озерский завод энергоустановок» (далее – завод) о взыскании пени, начисленной за нарушение срока поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 21.07.2014 № РСН-0694/14 (далее – договор) за период с 01.04.2015 по 01.05.2015, в размере 4 822 360 руб., штрафных санкций за поставку товара, несоответствующего условиям договора, в размере 7 778 000 руб.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена истца акционерного общества «РН-Снабжение» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение»).

Решением от 18.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены.

Определением от 17.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Орион» (далее – общество «ПГ «Орион»).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил взыскать с завода 4 487 160 руб. пени, 4 784 000 руб. штрафа. Заявленное уточнение принято судом апелляционной инстанции.

Постановлением от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.09.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, иск удовлетворен частично. С завода в пользу общества «РН-Снабжение» взыскано 2 243 580 руб. пени, 724 391 руб. штрафа, 69 356 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «РН-Снабжение» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении иска, в отмененной части принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для уменьшения неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства; апелляционной инстанцией не учтено, что истец, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков; процентная ставка договорной неустойки и штрафных санкций соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и не противоречит нормам действующего законодательства, вследствие чего уменьшение неустойки позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения; судом апелляционной инстанции ошибочно произведен расчет штрафа за поставку некачественного товара, исходя из стоимости отдельных комплектующих изделий, а не от цены всего товара, предусмотренной договором.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), завод возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судом округа отказано в приобщении к материалам кассационного производства письменных пояснений общества «ПГ «Орион» в связи с отсутствием доказательств заблаговременного их направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Поскольку документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель общества «ПГ «Орион» полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усмотрел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом «РН-Снабжение» (покупатель) и заводом (поставщик) урегулированы договором, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора цена товара определяется приложением к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара. Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

В соответствии с приложением от 24.07.2014 № 1 (далее – приложение № 1), действующим в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 2 (далее – дополнительное соглашение) к приложению № 1 к договору, поставщик принял на себя обязательство произвести поставку следующих товаров: здание общежития на 80 мест (опросный лист № 0000037226) по цене 59 880 000 руб. (с налогом на добавленную стоимость, далее - НДС) в срок с 01.03.2015 по 31.03.2015 (далее – товар № 1); здание общежития на 80 мест (опросный лист № 0000037225) по цене 59 880 000 руб. (с НДС) в срок с 01.03.2015 по 31.03.2015 (далее – товар № 2); здание общежития на 40 мест (опросный лист № 0000037227) по цене 35 800 000 руб. (с НДС) в срок с 01.03.2015 по 31.03.2015 (далее – товар № 3).

В пункте 4.2.3 договора сторонами согласовано, что датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Срок поставки товара является существенным условием договора (пункт 4.9 договора).

В пункте 5.4 договора указано, что товар должен поставляться комплектом. Приемка товара осуществляется только в отношении комплекта. В приложении должно быть определено, что считается комплектом для конкретного товара. Товар, не соответствующий описанию, данному в приложении, считается некомплектным.

Дополнительным соглашением к приложению № 1 к договору стороны согласовали, что поставщик поставляет товар по приложению № 1 к договору в соответствии с техническими требованиями опросных листов, перечисленных в настоящем дополнении.

При этом согласно пункту 3.3.2 дополнительного соглашения к приложению № 1 в комплект поставки должны входить, в том числе: оборудование, изделия и материалы согласно спецификации (приложение № 8).

Приложением № 8 к договору в число комплектующих товаров включены тумбы, столы, шкафы, стулья, комплекты модульной мебели, стеллажи и иные предметы обихода и техники.

В силу пункта 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, несоответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара, несоответствующего техническим условиям или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, аналогичного товара, указанным в приложении.

Во исполнение условий договора ответчик осуществил поставку товара, что подтверждается транспортной накладной от 31.03.2015 № 7, товарными накладными от 31.03.2015 № 197, 198, 199.

Ссылаясь на то, что заводом поставка товара осуществлена с нарушением срока, истец рассчитал пени за просрочку поставки товара в размере 4 822 360 руб. за период с 31.03.2015 по 01.05.2015.

Кроме того, в ходе приемки комплектующих к товару № 1 и товару № 3, поставленных на основании товарно-транспортной накладной от 31.03.2015 № 228, истом выявлены несоответствия товара условиям договора, которые отражены в актах общей формы от 27.04.2015 № ИЛ426, от 28.04.2015 № ИЛ426/1, акте от 19.05.2015 № 8.

Указанные обстоятельства послужили основанием для расчета покупателем штрафных санкций за поставку товара, несоответствующего условиям договора, в размере 7 778 000 руб.

Обществом «РН-Снабжение» направлена ответчику претензия от 18.01.2016 № 01/1218, содержащая требования об уплате сумм пени, штрафа.

Уклонение завода от уплаты штрафа и пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «РН-Снабжение» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 331, 333, пунктом 4 статьи 421, статьей 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за нарушение срока поставки товара и штрафа за поставку товара, несоответствующего условиям договора.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что штрафные санкции, предусмотренные пунктом 8.4 договора, правомерно рассчитаны истцомот стоимости товара, определенной в приложении № 1 к договору.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда, исходил из того, что принятым по делу судебным актом затронуты права и обязанности общества «ПГ «Орион», непривлеченного судом первой инстанции к участию в деле. Устранив допущенное процессуальное нарушение, исходя из обстоятельств ненадлежащего исполнения заводом условий договора, принимая во внимание, что основная часть комплектующих поставлена ответчиком в срок до 31.03.2015, апелляционный суд усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, в два раза. При этом апелляционным судом указано, что нарушение сроков поставки оставшейся части комплектующих не повлекло причинения истцу значительных убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворены в сумме 2 243 580 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что несоответствие товара условиям договора установлено в отношении мебели, относящейся к внутренней отделке общежития, в порядке положений статьи 333 ГК РФ уменьшил размер штрафных санкций, сочтя соразмерным их начисление в 5% от стоимости внутренней отделки общежития, установленной в дополнительном соглашении № 4 к приложению № 1 к договору, а не от всей стоимости поставленного товара, предусмотренной пунктом 8.4 договора. Таким образом, размер штрафа за поставку некачественных товаров, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом определен в 724 390 руб. 89 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки товара с нарушением срока, предусмотренного договором, исследовав соразмерность взыскиваемого штрафа за поставку товара, несоответствующего согласованным условиям, последствиям нарушения обязательства ответчиком, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы неустойки и штрафа, сниженной в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассационной жалобы общества «РН-Снабжение» о неправомерном применении Восьмым арбитражным апелляционным судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемой случае заводом сделано заявление о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, что создало компетенцию по определению размера неустойки, штрафа с учетом критериев статьи 333 ГК РФ, реализованную судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных неустойки и штрафа учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества «РН-Снабжение» о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности исчисления апелляционным судом неустойки не от всей цены договора, а от стоимости отдельных комплектующих, суд округа полагает несвидетельствующим о нарушении норм материального права, поскольку указанный механизм применен в порядке положений статьи 333 ГК РФ с целью расчета суммы неустойки, соразмерной последствиям нарушения, то есть установления фактических обстоятельств, не подлежащих переоценке судом округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4796/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова