Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-115262/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52786/2024

Дело № А40-115262/24
г. Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным, 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОТРЕЙД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-115262/24, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АДК", об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

заявление о признании банкротом поступило в суд 24.05.2024 (загружено на https://kad.arbitr.ru/ 23.05.2024).

 29.05.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 отказано во введении наблюдения и прекращено производства по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕХНОТРЕЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, ввести процедуру наблюдения.   

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Из содержания заявления о признании должника банкротом следует, что между ООО "ТЕХНОТРЕЙД" (Подрядчик) и ООО "АДК" (Заказчик) заключено четыре договора на выполнение подрядных работ.

Как указывает заявитель, подрядные работы выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ КС-2, КС3.

Размер неисполненных обязательств должника по оплате выполненных работ составляет 153 487 508, 00 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом сверки за период январь 2021- ноябрь 2023.

При этом как следует из материалов дела, в судебном порядке просужена задолженность только на сумму 545 400 руб.

В подтверждение права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника заявителем представлен судебный приказ Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу №А40-93538/24-96-662.

Согласно обзору Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, суд вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства.

Суд на этапе принятия заявления к производству по делу, приняв во внимание факт лишь частичного просуживания в судебном порядке задолженности (в размере 545 тыс. руб.) при значительном размере неисполненных обязательств должника перед заявителем (более 150 млн руб.) пришел к выводу о необходимости: проверки соответствия заявленных требований и их размера характеру деятельности участников спора, исключения сомнений в наличии признаков возможного осуществления легализации (отмывания) доходов, исключения сомнений в использовании процедуры банкротства в противоправных целях.

Определением от 29.05.2024 суд запросил у заявителя первичные доказательства возникновения правоотношений сторон, первичные доказательства исполнения сделок. Обязал явкой в судебное заседание руководителя ООО "ТЕХНОТРЕЙД" ФИО1, руководителя ООО "АДК" ФИО2

Однако, со стороны заявителя определение суда не исполнено.

В ходе судебного заседания представитель заявителя затруднился дать пояснения относительно предмета договора, хода исполнения обязательств, лиц, выполнявших работы и проч. Также представителем заявителя не приведено разумных объяснений действиям общества по взысканию с должника минимального размера задолженности, подпадающего под возможность взыскания в приказном порядке.

Приложенные к заявлению акты выполненных работ КС-2, КС-3 не могут однозначно свидетельствовать о реальности правоотношений сторон.

Суд обратил внимание на то, что в ходе выполнения строительных работ, исполнения договора подряда образуются доказательства, подтверждающие закупку и использование материалов, задействование рабочей силы, выдачу и исполнение наряда на работу; - то есть такие доказательства, которые могут быть предоставлены заявителем без приложения существенных усилий.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено, о наличии таких доказательств суду первой инстанции не сообщено (ст. 268 АПК РФ).

Равным образом сторонами не обеспечена явка руководителей.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума N 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Сомнения суда в использовании процедуры банкротства (инициирование процедуры банкротства) в противоправных целях документально не опровергнуты, что свидетельствует о злоупотреблении правом, использовании судебной системы в целях легализации требований, в том числе принимая во внимание отсутствии какого-либо сопротивления со стороны должника.

 Это является самостоятельным основанием для отказа в заявлении (ст. 10 ГК РФ).

Касаемо вопроса соответствия заявления ООО "ТЕХНОТРЕЙД" требованию п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве суд указывает следующее.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (ред. от 29.05.2024) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 названного Закона.

Таким образом, заявление кредитора не соответствует требованиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку заявленная ко включению в реестр задолженность составляет 545 400 руб. долга, 6 954 руб. расходов по оплате госпошлины в размере, то есть менее чем два миллиона рублей.

Положения п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве носят процедурно-процессуальный характер.

Оценка критериев неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, решение вопроса о введении в отношении должника какой либо-процедуры банкротства, которая влечет за собой применение специальных правил, предусмотренных Законом о банкротстве, производится судом в настоящем судебном заседании на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, в связи с чем применению подлежит норма п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, вступившая в законную силу 29.05.2024.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-115262/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        Ж.В. Поташова


Судьи:                                                                                                Е.В. Иванова


                                                                                                            Ю.Н. Федорова