Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А07-15622/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14975/2018
г. Челябинск
21 ноября 2018 года
Дело № А07-15622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машино- технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу № А07-15622/2018 (судья Саяхова А.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Руспетрол» - ФИО2 (доверенность № 2 от 01.08.2018), ФИО3 (доверенность № 3 от 01.11.2018, паспорт),

Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машино - технологической станции «Центральная» Республики Башкортостан – ФИО4 (доверенность от 14.08.2018 № 1-ДОВ, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Руспетрол» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан о взыскании 7 258 963 руб. 19 коп. основного долга, 4 102 082 руб. 46 коп. договорной неустойки, 79 805 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании исковые требования были уточнены, в силу чего предметом спора явились требования о взыскании с ответчика 895 663 руб. 54 коп. суммы, начисленной за пользование коммерческим кредитом, и 4 550 562 руб. 03 коп. суммы договорной неустойки, Кроме того истец просил взыскать 50 231 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины (т. 3 л.д. 133-134).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 13.08.2018) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Руспетрол» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось предприятие Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан, которое просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, повлекших нарушение прав ответчика на судебную защиту и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в результате их неполного исследования судом.

Апеллянт указывает, что в связи с переходом суда к рассмотрению дела по существу сразу после окончания предварительного судебного заседания, ответчик был лишен возможности проверить правильность расчета платы за коммерческий кредит и сделанного истцом расчета неустойки, поскольку такой расчет ответчику в качестве приложения к иску не направлялся.

Как полагает апеллянт, судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, что лишило последнего возможности защиты своих прав, в силу невозможности представления контррасчета неустойки.

Апеллянт указывает на выявление обстоятельств ошибочности сделанного истцом расчета неустойки за просрочку оплаты товара, поскольку в представленных истцом расчетах исходные данные не совпадают с первичными документами и не учтена сумма поступившей от ответчика оплаты по платежному поручению №98 от 05.10.2017 в размере 4 640 000руб.

Кроме того апеллянт полагает, что истцом необоснованно начислена неустойка на сумму платы за коммерческий кредит.

С учетом изложенного апеллянт просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между ООО «Руспетрол» и ГУСП МТС «Центральная» РБ был заключен договор поставки нефтепродуктов № РУС-16/0062 (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в дополнительных соглашениях к Договору. Стоимость продукции, поставляемой по Договору (с учетом всех дополнительных соглашений) в течение установленного срока его действия, не может превышать сумму 200 000 000 (двести миллионов) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.2. цена на продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указываются в дополнительном соглашении к договору.

В рамках Дополнительного соглашения № 3 стороны договорились, что Поставщик передает Покупателю дизельное топливо Евро, сорт С, вид III (ДТ-Л-К-5), в количестве 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) тонн, цена за 1 тонну составляет 37 500 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 18%), а Покупатель принимает и оплачивает указанную продукцию.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения № 3 установлено, что оплата продукции и расходов, связанных с отгрузкой и поставкой товаров автомобильным транспортом, может производиться на условиях отсрочки платежа до 45 (сорока пяти) календарных дней с даты отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком.

Согласно п. 4.3. Договора расчеты за продукцию, поставляемую по Договору, производятся Покупателем из расчета стоимости конкретной партии продукции и предварительного расчета расходов за пользование коммерческим кредитом, по транспортировке продукции, либо на основании счетов-фактур Поставщика.

В соответствии с п. 4.4. Договора поставка продукции на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты Покупателем) означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставщик вправе начислять и взимать с Покупателя плату (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Покупатель обязуется оплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 3 (трех) календарных дней с даты оплаты конкретной поставленной партии продукции или с момента выставления требования об оплате процентов.

Предусмотренная договором плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п. 4.5. Договора при наличии у Покупателя дебиторской задолженности перед Поставщиком денежные средства, поступившие от Покупателя, засчитываются как последовательная оплата продукции, оплата расходов по транспортировке продукции, оплата процентов за пользование коммерческим кредитом, оплата штрафа за превышение срока оборота «в/цистерн» в соответствии с выставленными Поставщиком счетами- фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 3 стороны установили, что плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается согласно процентной ставке - 20 (двадцать) % годовых от стоимости поставленной партии продукции, начисляется с момента отгрузки продукции и до оплаты продукции (НДС за пользование коммерческим кредитом на начисляется).

Согласно п. 7.12. Договор вступает в действие с момента подписания и действует по 31.12.2016, а в части расчетов - до полного их завершения.

Если за 10 дней до момента истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, Договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

В п. 5.2. Договора и п. 1 Дополнительного соглашения № 2 Стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение условий договора с виновной стороны взыскивается неустойка. Если неустойка была предъявлена Поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1 (одна десятая) % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий Договора Истец произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму 168 239 218 руб. 25 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела универсальными передаточными документами:

- № РУС06/27-04 от 27.06.2017, № РУС06/27-05 от 27.06.2017, № РУС06/28-06 от 28.06.2017, № РУС06/28-07 от 28.06.2017, № РУС06/28-08 от 28.06.2017, № РУС05/31-01 от 31.05.2017, № РУС05/30-02 от 30.05.2017, № РУС05/30-01 от 30.05.2017, № РУС05/29-02 от 29.05.2017, № РУС05/29-01 от 29.05.2017, № РУС05/27-02 от 27.05.2017, № РУС05/24-08 от 24.05.2017, № РУС05/24-07 от 25.05.2017, № РУС05/21-03 от 21.05.2017, № РУС05/20-02 от 20.05.2017, № РУС05/19-04 от 19.05.2017, № РУС05/19-03 от 19.05.2017, № РУС05/18-04 от 18.05.2017, № РУС05/18-03 от 18.05.2017, № РУС05/16-08 от 16.05.2017, № РУС05/16-07 от 16.05.2017, № РУС05/16-06 от 16.05.2017, № РУС05/06-06 от 06.05.2017, № РУС05/16-05 от 16.05.2017, № РУС05/16-04 от 16.05.2017, № РУС05/15-05 от 15.05.2017, № РУС05/15-04 от 15.05.2017, № РУС05/15-03 от 15.05.2017, № РУС05/15-02 от 15.05.2017, № РУС05/13-09 от 13.05.2017, № РУС05/13-08 от 13.05.2017, № РУС05/13-07 от 13.05.2017, № РУС05/13-06 от 13.05.2017, № РУС05/13-05 от 13.05.2017, № РУС05/13-08 от 13.05.2017, № РУС05/12-06 от 12.05.2017, № РУС05/12-05 от 12.05.2017, № РУС05/12-04 от 12.05.2017, № РУС05/12-03 от 12.05.2017, № РУС05/11-10 от 11.05.2017, № РУС05/11-09 от 11.05.2017, № РУС05/11-08 от 11.05.2017, № РУС05/11-07 от 11.05.2017, № РУС05/11-06 от 11.05.2017, № РУС05/10-05 от 10.05.2017, № РУС05/10-04 от 10.05.2017, № РУС05/09-03 от 09.05.2017, № РУС05/09-02 от 09.05.2017, № РУС05/08-08 от 08.05.2017, № РУС05/08-09 от 08.05.2017, № РУС05/08-07 от 08.05.2017, № РУС05/06-04 от 06.05.2017, № РУС05/08-11 от 08.05.2017, № РУС05/06-03 от 06.05.2017, № РУС05/08-10 от 08.05.2017, № РУС05/06-08 от 06.05.2017, № РУС05/06-07 от 06.05.2017, № РУС05/06-05 от 06.05.2017, № РУС05/05-11 от 05.05.2017, № РУС05/05-10 от 05.05.2017, № РУС05/05-09 от 05.05.2017, № РУС05/05-07 от 05.05.2017, № РУС05/05-06 от 05.05.2017, № РУС05/05-05 от 05.05.2017, № РУС05/03-08 от 03.05.2017, № РУС05/03-07 от 03.05.2017, № РУС05/02-01от 02.05.2017, № РУС05/01-04 от 01.05.2017, № РУС05/01-03 от 01.05.2017, № РУС05/01-02 от 01.05.2017, № РУС05/01-01 от 01.05.2017, № РУС04/29-04от 29.04.2017, № РУС04/29-03 от 29.04.2017, № РУС04/28-03 от 28.04.2017, № РУС04/28-02 от 28.04.2017, № РУС04/27-08 от 27.04.2017, № РУС04/27-07 от 27.04.2017, № РУС04/27-06 от 27.04.2017, № РУС04/27-05 от 27.04.2017, № РУС04/26-02 от 26.04.2017, № РУС04/26-01 от 26.04.2017, № РУС04/25-07 от 25.04.2017, № РУС04/25-06 от 25.04.2017, № РУС04/25-05 от 25.04.2017, № РУС04/25-04 от 25.04.2017, № РУС04/22-05 от 22.04.2017, № РУС04/22-04 от 22.04.2017, № РУС04/22-03 от 22.04.2017, № РУС04/22-02 от 22.04.2017, № РУС04/21-06 от 21.04.2017, № РУС10/04-05 от 04.10.2017, № РУС10/04-06 от 04.10.2017, № РУС10/04-07 от 04.10.2017, № РУС10/05-08 от 05.10.2017, № РУС10/06-06 от 06.10.2017, № РУС10/06-07 от 06.10.2017, № РУС10/06-08 от 06.10.2017, № РУС10/07-02 от 07.10.2017, № РУС10/07-03 от 07.10.2017, № РУС10/07-04 от 07.10.2017, № РУС10/07-05 от 07.10.2017, № РУС10/07-06 от 07.10.2017, № РУС10/08-02 от 08.10.2017, № РУС10/08-03 от 08.10.2017, № РУС10/09-06 от 09.10.2017, № РУС10/09-07 от 09.10.2017, № РУС10/10-03 от 10.10.2017, № РУС10/10-04 от 10.10.2017, № РУС10/11-05 от 11.10.2017, № РУС10/12-04 от 12.10.2017, № РУС10/12-05 от 12.10.2017, № РУС10/12-06 от 12.10.2017, № РУС10/14-03 от 14.10.2017, № РУС10/14-04 от 14.10.2017, № РУС10/14-05 от 14.10.2017, № РУС10/19-02 от 19.10.2017, № РУС10/25-03 от 25.10.2017, № РУС10/25-04 от 25.10.2017, № РУС10/26-05 от 26.10.2017, № РУС10/30-01 от 30.10.2017, № РУС10/31-03 от 31.10.2017, № РУС11/09-05 от 09.11.2017, № РУС11/11-02 от 11.11.2017, № РУС11/14-02 от 14.11.2017,№ РУС11/15-03 от 15.11.2017, № РУС11/21-05 от 21.11.2017, № РУС07/01-09 от 01.07.2017, № РУС07/01-10 от 01.07.2017, № РУС07/03-10 от 03.07.2017,№ РУС07/03-11 от 03.07.2017, № РУС07/04-11 от 04.07.2017, № РУС07/04-13 от 04.07.2017, № РУС07/04-14 от 04.07.2017, № РУС07/06-05 от 06.07.2017, № РУС07/06-06 от 06.07.2017, № РУС07/06-09 от 06.07.2017, № РУС07/06-10 от 06.07.2017, № РУС07/07-08 от 07.07.2017, № РУС07/07-09 от 07.07.2017, № РУС07/10-05 от 10.07.2017, № РУС07/10-06 от 10.07.2017, № РУС07/10-07 от 10.07.2017, № РУС07/11-13 от 11.07.2017, № РУС07/12-14 от 12.07.2017, № РУС07/13-07 от 13.07.2017, № РУС07/14-02 от 14.07.2017, № РУС07/14-03 от 14.07.2017, № РУС07/15-02 от 15.07.2017, № РУС07/15-03 от 15.07.2017, № РУС07/15-04 от 15.07.2017, № РУС07/18-07 от 18.07.2017, № РУС07/19-04 от 19.07.2017, № РУС07/19-05 от 19.07.2017, № РУС07/19-06 от 19.07.2017, № РУС07/21-05 от 21.07.2017, № РУС07/21-06 от 21.07.2017, № РУС07/21-07 от 21.07.2017, № РУС07/22-03 от 22.07.2017, № РУС07/22-04 от 22.07.2017, № РУС07/22-05 от 22.07.2017, № РУС07/24-05 от 24.07.2017, № РУС07/24-06 от 24.07.2017, № РУС07/24-07 от 24.07.2017, № РУС07/25-08 от 25.07.2017, № РУС07/25-09 от 25.07.2017, № РУС07/26-07 от 26.07.2017, № РУС07/26-12 от 26.07.2017, № РУС07/27-04 от 27.07.2017, № РУС07/26-13 от 26.07.2017, № РУС07/27-05 от 27.07.2017, № РУС07/27-06 от 27.07.2017, № РУС07/27-07 от 27.07.2017, № РУС07/28-07 от 28.07.2017, № РУС07/28-08 от 28.07.2017, № РУС07/29-05 от 29.07.2017, № РУС08/02-06 от 02.08.2017, № РУС08/03-04 от 03.08.2017, № РУС08/04-05 от 04.08.2017, № РУС08/04-06 от 04.08.2017, № РУС08/04-07 от 04.08.2017, № РУС08/05-02 от 05.08.2017, № РУС08/05-03 от 05.08.2017, № РУС08/07-05 от 07.08.2017, № РУС08/08-07 от 08.08.2017, № РУС08/09-06 от 09.08.2017, № РУС08/10-05 от 10.08.2017, № РУС08/10-05 от 10.08.2017, № РУС08/10-06 от 10.08.2017, № РУС08/11-08 от 11.08.2017, № РУС08/11-09 от 11.08.2017, № РУС08/14-07 от 14.08.2017, № РУС08/12-05 от 12.08.2017, № РУС08/14-08 от 14.08.2017, № РУС08/14-09 от 14.08.2017, № РУС08/15-10 от 15.08.2017, № РУС08/15-11 от 15.08.2017, № РУС08/16-06 от 16.08.2017, № РУС08/16-07 от 16.08.2017, № РУС08/16-08 от 16.08.2017, № РУС08/17-06 от 17.08.2017, № РУС08/17-07 от 17.08.2017, № РУС08/18-06 от 18.08.2017, № РУС08/18-07 от 18.08.2017, № РУС08/19-02 от 19.08.2017,№ РУС08/19-03 от 19.08.2017, № РУС08/21-01 от 21.08.2017, № РУС08/21-02 от 21.08.2017, № РУС08/21-03 от 21.08.2017, № РУС08/22-06 от 22.08.2017, № РУС08/22-07 от 22.08.2017, № РУС08/22-08 от 22.08.2017, № РУС08/23-02 от 23.08.2017, № РУС08/23-03 от 23.08.2017, № РУС08/23-04 от 23.08.2017, № РУС08/24-01 от 24.08.2017, № РУС08/24-02 от 24.08.2017, № РУС08/24-03 от 24.08.2017, № РУС08/25-02 от 25.08.2017, № РУС08/26-01 от 26.08.2017, № РУС08/26-02 от 26.08.2017, № РУС08/26-03 от 26.08.2017, № РУС08/26-04 от 26.08.2017, № РУС08/28-02 от 28.08.2017, № РУС08/28-03 от 28.08.2017, № РУС08/28-04 от 28.08.2017, № РУС08/29-04 от 29.08.2017, № РУС08/29-05 от 29.08.2017, № РУС08/30-04 от 30.08.2017, № РУС08/30-05 от 30.08.2017, № РУС08/30-06 от 30.08.2017, № РУС08/30-07 от 30.08.2017, № РУС09/06-04 от 06.09.2017, № РУС09/06-05 от 06.09.2017, № РУС09/07-07 от 07.09.2017, № РУС09/08-06 от 08.09.2017, № РУС09/08-07 от 08.09.2017, № РУС09/11-02 от 11.09.2017, № РУС09/11-03 от 11.09.2017, № РУС09/11-04 от 11.09.2018, РУС06/02-04 от 02.06.2017, № РУС06/02-05 от 02.06.2017, № РУС06/02-06 от 02.06.2017, № РУС06/02-07 от 02.06.2017, № РУС06/05-06 от 05.06.2017, № РУС06/05-07 от 05.06.2017, № РУС06/06-01 от 06.06.2017, № РУС06/08-05 от 08.06.2017, № РУС06/15-06 от 15.06.2017, № РУС06/15-07 от 15.06.2017, № РУС06/15-08 от 15.06.2017, № РУС06/16-07 от 16.06.2017, № РУС06/16-08 от 16.06.2017, № РУС06/16-09 от 16.06.2017, № РУС06/16-10 от 16.06.2017, № РУС06/17-07 от 17.06.2017, № РУС06/17-08 от 17.06.2017, № РУС06/17-09 от 17.06.2017, № РУС06/19-04 от 19.06.2017, № РУС06/19-05 от 19.06.2017, № РУС06/19-06 от 19.06.2017, № РУС06/23-05 от 23.06.2017, № РУС06/23-06 от 23.06.2017, № РУС06/23-07 от 23.06.2017, № РУС06/24-05 от 24.06.2017, № РУС06/24-06 от 24.06.2017, № РУС06/26-04 от 26.06.2017, № РУС06/26-05 от 26.06.2017, № РУС06/26-06 от 26.06.2017, № РУС07/04-12 от 04.07.2017, № РУС08/29-06 от 29.08.2017, № РУС05/13-08 от 13.05.2017, № РУС08/15-08 от 15.08.2017, № РУС08/15-09 от 15.08.2017, № РУС08/15-12 от 15.08.2017, № РУС08/19-05 от 19.08.2017, № РУС08/19-01 от 19.08.2017, № РУС08/29-06 от 29.08.2017, № РУС09/08-10 от 08.09.2017, № РУС09/08-11 от 08.09.2017, № РУС09/08-12 от 08.09.2017, № РУС11/02-05 от 02.11.2017, № РУС12/22-02 от 22.12.2017, № РУС12/25-01 от 25.12.2017, № РУС12/30-02 от 30.12.2017.

Между ООО «Руспетрол» и ГУСП МТС «Центральная» РБ составлен акт сверки № РУС00161/096 за период с 01.01.2017 по 10.01.2018, который подписан

сторонами без замечаний (т. 3 л.д. 84-89).

В соответствии с п. 4.4. Договора, п. 3 Дополнительного соглашения № 3 от 16.06.2017 ответчику начислена сумма платы за пользование коммерческим кредитом.

Начисленная сумма платы за коммерческий кредит отражена в актах № РУС05/25-09 от 25.05.2017, № РУС07/12-13 от 12.07.2017, № РУС07/25-10 от 25.07.2017, № РУС08/05-07 от 05.08.2017, № РУС08/24-05 от 24.08.2017, № РУС09/09-08 от 09.09.2017, № РУС10/06-12 от 06.10.2017, № РУС11/20-04 от 20.11.2017, № РУС12/27-10 от 27.12.2017, № РУС02/26-04 от 26.02.2018, № РУС03/05-02 от 05.03.2018, № РУС03/24-02 от 24.03.2018,№ РУС04/06-07 от 06.04.2017 № РУС05/23-01 от 23.05.2018 подписанных ответчиком (т. 1 л.д. 111-115, 120, 122, 125, 127, 129; т.3 л.д.90).

Ответчик обязательства по оплате стоимости поставленного товара и платы за коммерческий кредит выполнил частично и с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты.

Истцом определена задолженность по оплате суммы за пользование коммерческим кредитом в размере 895 663 руб. 54 коп. и начислена неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 4 550 562 руб. 03 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы платы за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности, в том числе, пришел к выводу о правильности представленного истцом расчета неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса о займе.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Условие о коммерческом кредите и размера платы за такой кредит согласовано сторонами в п. 4.4 Договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Штрафная санкция в виде неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0.1% за каждый день просрочки так же согласована сторонами в соответствии с п.5.2. Договора, п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2017.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у истца полномочий на взыскание с ответчика неустойки и суммы не внесенной платы за коммерческий кредит является верным.

Вместе с тем соглашаясь с размером начисленной истцом неустойки, суд не проверил в полном объеме представленный истцом расчет.

Судебная коллегия, проверив доводы апеллянта, усматривает наличие ошибок и неточностей представленного истцом расчета, а именно: в расчете неустойки на листе дела 138 т. 3 истцом по отгрузке от 19.08.2017 - счет-фактура РУС08/19-02 от 19.08.2017 (т. 2 л.д.100) истцом ошибочно указана дата начала просрочки - 22.08.2017, тогда как согласно условий Договора с учетом дополнительного соглашения № 2 сторонами согласована отсрочка платежа до 45 дней, в силу чего началом просрочки является дата – 03.10.2017. На листе дела 141 тома№3 истцом ошибочно указаны даты поставки по следующим отгрузкам: от 31.10.2017 на сумму 1 203 791,75 руб. в расчете указана дата поставки – 31.10.2017 тогда как по отгрузочному документу дата поставки – 02.11.2017 (т.3 л.д.23); по отгрузке от 02.11.2017 на сумму 1 224 928,60 руб. в расчете указана дата поставки – 02.11.2017 тогда как по отгрузочному документу дата поставки – 09.11.2017(т.3 л.д.24).

При таких обстоятельствах расчет истца следует признать ошибочным.

Так же ошибочным является расчет неустойки, представленный истцом в заседание суда апелляционной инстанции 19.11.2018, поскольку при определении момента начала начисления неустойки истцом не принято во внимание условие п. 5 Дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2017 к договору поставки (т. 1 л.д.24), согласно которому оплата продукции может производиться на условиях отсрочки платежа до 45 дней, тогда как истцом при расчете неустойки принято во внимание условие о предоставлении отсрочки платежа на 30 дней, согласованное ранее действующей редакцией договора поставки.

Ответчиком представлен контрасчет размера неустойки и платы за коммерческий кредит, составленный с учетом движения дебиторской задолженности, по смыслу п.4.5 Договора в соответствии с которым при наличии у покупателя дебиторской задолженности перед поставщиком денежные средства, поступившие от покупателя засчитываются как последовательная оплата продукции, оплата расходов по транспортировке оплата процентов за пользование коммерческим кредитом, оплата штрафа за превышение срока оборота «в/цистерн» в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

Согласно представленному контрасчету, размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.06.2017 по 13.08.2018 составил 3 969 993,94 руб., размер платы за коммерческий кредит составил 9 513 411, 41 руб., а начисленные на указанную суму проценты по п. 5 договора поставки составили 381 509,21 руб.

Оснований для уменьшения суммы платы за коммерческий кредит, определенной истцом в сумме 895 663,54 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку сторонами подписаны двусторонние акты оказания соответствующих услуг на данную сумму, доказательств, опровергающих наличие такой задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что при расчете неустойки истцом не учтена сумма поступившей от ответчика оплаты по платежному поручению №98 от 05.10.2017 в размере 4 640 000 руб. подлежат отклонению, т.к. указанная сумма была возвращена истцу в полном объеме на основании его письма платежными поручениями№108 от 06.10.2017 и № 1570 от 06.10.2017 (т. 4 л.д.24, 25).

Довод о том, что истцом необоснованно начислена неустойка на сумму платы за коммерческий кредит подлежит отклонению, т.к. согласно п.2 ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса о займе, а в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №13 Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 статьи 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном обязательстве.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела) оснований для изменения судебного акта.

При названных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки и распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу № А07-15622/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Руспетрол» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руспетрол» плату за пользование коммерческим кредитом по договору № РУС-16/0062 от 15.03.2016 в сумме 895 663 руб. 54 коп., неустойку за период 23.06.2017 по 13.08.2018 в сумме 3 969 993,94 руб., а так же 44876 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руспетрол» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 29 574 руб.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руспетрол» в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина