Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А12-24240/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24240/2023
г. Саратов
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2025 года по делу № А12-24240/2023

по ходатайству ФИО1 об исключении из конкурсной массы автомобиля BMW Х4

в рамках дела № А12-24240/2023 о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>, адрес регистрации: <...>, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Волгоград, СНИЛС: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2024 № 77 АД5756423, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2025 по делу № А12-24240/2023 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2024 по делу № А12-24240/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, признан недействительным договор купли-продажи

транспортного средства от 23.08.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении автомобиля BMW Х4 xDrive30d, VIN: <***>, 2019 г.в., применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу должника следующего имущества: автомобиля BMW Х4 xDrive30d, VIN: <***>, 2019 г.в. гос.номер. М251УЕ134.

05 мая 2025 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство ФИО1 об исключении из конкурсной массы автомобиля BMW Х4 xDrive30d, VIN: <***>, 2019 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2025 года по делу № А12-24240/2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы транспортного средства по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31.07.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

21 августа 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника движимого имущества - транспортного средства марки BMW Х4 xDrive30d, VIN: <***>, 2019 года выпуска.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указывала на то, что данный автомобиль необходим для передвижения должника и членов ее семьи (4-летней дочери и отца (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), бабушки (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и дедушки (1939 г.р.)), поскольку автобусы и маршрутки непосредственно в поселок, в котором проживает должник и члены его семьи, не заезжают. ФИО1 указывает на то, что Яндекс карты при прокладке маршрута от проспекта Маршала Жукова до ул. Машиностроителей (ВЗБТ), 4А (адрес проживания) предлагает пройти 1 минуту до остановки, после чего подождать автобус 11 минут, после ехать на

Автобусе маршрут 6 или Маршрутки 143, 70а в течение 16 минут, а затем пройти 2,39 км. в течение 29 минут. Дорога с Шоссе Авиаторов до п. Царицын не оборудована тротуарами или пешеходными зонами, передвигаться с четырехлетним ребенком или с пожилыми бабушкой или дедушкой по дороге 2,39 км. опасно для жизни и здоровья.

Кроме того, по мнению должника, принадлежащего ей на праве собственности иного имущества должника, общей стоимостью свыше 40 млн рублей, достаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (15 916 662,59 руб.), в связи с чем должник считает, что исключение автомобиля из конкурсной массы никак не повлияет на размер погашенных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного автомобиля имуществом, на которое распространяется предусмотренный статьей 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет, и оснований для исключения его из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 48), следует, что по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве устанавливает, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое

исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Как в апелляционной жалобе, так и в ходатайстве об исключении транспортного средства из конкурсной массы, ФИО1 указывала на следующие обстоятельства:

- дом, в котором проживает должник и ее дочь (4 года), отец (60 лет), бабушка (82 года), дедушка (86 лет), расположен по адресу: <...> (ВЗБТ), 4А. Автобусы и маршрутки непосредственно в поселок не заходят. Яндекс карты при прокладке маршрута от проспекта Маршала Жукова до ул. Машиностроителей (ВЗБТ), 4А предлагает пройти 1 минуту до остановки, после чего подождать автобус 11 минут, после ехать на Автобусе маршрут 6 или Маршрутки 143, 70а в течение 16 минут, а затем пройти 2,39 км. в течение 29 минут. Дорога с Шоссе Авиаторов до п. Царицын не оборудована тротуарами или пешеходными зонами. Передвигаться с четырехлетним ребенком, или с пожилыми бабушкой или дедушкой по дороге 2,39 км. опасно для жизни и здоровья;

- у должника имеется достаточно имущества, за исключением спорного автомобиля (земельный участок, кадастровый номер 34:34:030001:762, по отчету об оценке рыночная стоимость составляет – 17 596 000 руб.; земельный участок, кадастровый номер 34:34:030001:761, рыночная стоимость - 7200 000 руб.; забор овощехранилища, Кадастровый номер 34:07:000000:3884, кадастровая стоимость – 757 501,22 руб.; сооружение - водопровод от существующего до здания холодильника, кадастровый номер 34:07:000000:3110, кадастровая стоимость– 83 262,61 руб.; Сооружение - водопровод от существующего здания холодильника, кадастровый номер 34:07:000000:3109, кадастровая стоимость - 16 426,09 руб.;. сооружение - наружные сети канализации от холодильника до существующей, кадастровый номер 34:07:000000:1155, кадастровая стоимость – 34 590,26 руб.; сооружение - асфальтовое покрытие, кадастровый номер 34:07:000000:1154, кадастровая стоимость –

11 666 093,99 руб.; денежные средства на счету – 4 320 196,30 руб.; арендные платежи в размере –150 000 рублей в месяц), за счет которого можно погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 20 236 858,89 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае автомобиль, об

исключении которого из конкурсной массы ходатайствует должник, не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки статье 65 АПК РФ заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость в транспортном средстве BMW Х4.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что без сохранения спорного имущества за должником невозможно удовлетворить его необходимые потребности.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети интернет (в том числе 2ГИС), на территории поселка, в котором проживает должник, расположены продуктовые магазины, поселок имеет развитую логистическую доступность, должник проживает в 5 минутах ходьбы от остановки общественного транспорта (маршрутное такси № 127Т и автобус № 129).

Довод апеллянта о том, что автобус № 127т не едет в пос. Царицын, а едет в р.п. Городище, что в противоположной стороне, отклоняется, поскольку опровергается имеющимися на сайтах в сети интернет сведениями о маршруте маршрутного такси 127Т (в том числе 2ГИС).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что автобус 129 не ходит в понедельник и вторник, судебной коллегией не принимается ввиду того, что ФИО1 не раскрыто и не доказано, чем вызвана необходимость ежедневного использования автомобиля для поездок в г. Волгоград.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что потребность в ежедневном использовании транспортного средства обусловлена имеющимся у должника либо его членов семьи заболевания; доказательств, подтверждающих, что автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов, имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации, включен в индивидуальную программу такой реабилитации, не представлено.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость указанного автомобиля является незначительной, в силу крайне низкой ликвидности такого имущества и ненадлежащего технического состояния,

Напротив, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника указано на сведения, размещенные в свободном доступе в сети Интернет, согласно которым цена аналогичного автомобиля той же марки со схожими техническими характеристиками и 2019 годом выпуска находится в диапазоне от 4 020 000 руб. до 5 356 000 руб., средняя рыночная стоимость по состоянию на август 2023 года составляет 4 690 000 руб.

Довод о заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника достаточно иного имущества (с учетом его кадастровой стоимости), за счет которого можно погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, судебной коллегией не принимается.

Реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности. При этом должник не лишен возможности обратиться к финансовому управляющему с ходатайством об определении перечня имущества, подлежащего первоочередной реализации на торгах.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов,

обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Расширительное толкование положений статью 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения спорного движимого имущества из конкурсной массы должника.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу

ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2025 года по делу № А12-24240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяЭцлае ктсроо ннданяя п оидзпгиосьт одвейлсетнвитяе лпьноас.тановления в полном объёме через арбитражный суд первойД аинннсытеа ЭнПци:иУ.д остоверяющий центр Казначейство России

Дата 20.06.2025 10:19:02 Кому выдана Рябихина Ирина Александровна

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Рябихина