Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А10-1164/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1164/2021
12 ноября 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галсановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия (ОГРН 1020300739601, ИНН 0313001732) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» (ОГРН 1132224002811, ИНН 2224159432) о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 148 руб. 27 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Бурятия (ОГРН: 1020300967257, ИНН: 0323054892),

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: не явились, извещен;

от третьего лица: не явились, извещен,

установил:

Администрация муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 148 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведенной Министерством финансов РБ плановой проверки по заключенному с истцом соглашению №087-07/с-2018/м по предоставлению субсидии на реализацию первоочередных мероприятий по модернизации, капитальному ремонту и подготовке к отопительному сезону объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, выявлено нарушение бюджетного законодательства, выразившегося в принятии и оплате ООО «ТеплоЭнергоСталь» фактически невыполненных работ, а именно не выполнены: монтаж золоуловителя: сухого (позиция в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2018 -11), цепь (якорь) на ШЗУ с замком (позиция в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2018 -25), монтаж золоуловителя: сухого (позиция в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2018 - 31), всего на сумму 341 148 руб. 27 коп. по заключенному с ответчиком муниципальному контракту от 10.09.2018 №Ф.2018.426143 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования на котельной СМП-597 в пгт. Северомуйск. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с оплатой фактически невыполненных работ. В ответ на претензию ответчик отказался от возмещения денежных средств, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 19.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству, о привлечении к участию в деле третьего лица, направленные по адресам (место регистрации) истца и третьего лица, вручены адресату согласно почтовым уведомлениям № 67000857864218 и №67000862877630.

Копии определений суда, направленные по адресу (место регистрации) ответчика заказными письмами с уведомлениями №67000861874937, №6700085786420 возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Третьим лицом отзыв на исковое заявление по существу спорного правоотношения не представлен.

Согласно ранее представленному отзыву ответчик иск не признал, считает, что муниципальный контракт выполнен ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонам актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом сдачи-приемки исполнения муниципального контракта. Ответчик указал, что при сравнении сметной документации с документами о приемке работ отклонений не усматривается, а именно:

- монтаж золоуловителя: сухого (позиция 7 ведомость объемов работ, что соответствует позиции 7 акта КС-2 №1 от 28.12.2018);

- цепь (якорь) на ШЗУ с замком (позиция 2 ведомость объемов работ, что соответствует позиции 3 (поставка по прайс-листу) и позиции 12 монтаж акта КС-2 №1 от 28.12.2018);

- монтаж золоуловителя: сухого (позиция 17 ведомость объемов работ, что соответствует позиции 14 акта КС-2 №1 от 28.12.2018).

Ответчик полагает, что акт контрольных действий (осмотр) от 19.03.2020 является недопустимым доказательством, так как не устанавливает вину ответчика в выявленных 20.03.2020 отклонениях, которые не были установлены комиссией при сдаче-приемке работ. Для проведения осмотра ответчик не был приглашен, что ставит под сомнение выводы, изложенные в акте относительно вины ответчика и выявленных значительно позже сдачи работ.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

30 августа 2018 года между администрацией МО «Муйский район» и Министерством финансов республики Бурятия было заключено соглашение №087-07/с-2018/м по предоставлению субсидии на реализацию первоочередных мероприятий по модернизации, капитальному ремонту и подготовке к отопительному сезону объектов коммунальной инфраструктуры, находящейся в муниципальной собственности.

В целях заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования на котельной СМП-597 в пгт.Северомуйск был объявлен электронный аукцион, по итогам проведения которого 10 сентября 2018 года между Администрацией муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь» (подрядчик) подписан муниципальный контракт №Ф.2018.426143, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту оборудования на котельной СМП-597 в пгт.Северомуйск (работы), работы выполняются собственными силами в соответствии с техническим заданием (приложение №1), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Перечень и объем работ определяются в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ (приложение №1).

Общая стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 2075800 руб. 00 коп. НДС не облагается (пункт 3.1 контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 3.3 контракта). Финансирование контракта осуществляется за счет средств республиканского бюджета (п. 3.5 контракта).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения работ определяются в техническом задании со дня подписания контракта до 10.12.2018. Место выполнения работ: Республика Бурятия, Муйский район, пгт. Северомуйск, ул. Ленина, №58 а.

Согласно пункту 14.6 контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2018 года.

Приложение № 1 к контракту – Техническое задание на выполненние работ по капитальному ремонту оборудования на котельной СМП-597 пгт. Северомуйск.

Сторонами подписаны: акт №1 от 28.12.2018 о приемке выполненных работ по форме №КС-2 на сумму 1570421 руб., акт № 2 от 17.09.2019 о приемке выполненных работ по форме №КС-2 на сумму 505379 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 от 29.12.2018 № 1, от 17.09.2019 № 2, акты сдачи-приемки исполнения муниципального контракта от 29.12.2018 и от 24.09.2019.

Оплата работ произведена в полном размере, что сторонами не оспаривается.

В ходе проведенной Министерством финансов РБ плановой проверки в рамках заключенного с истцом соглашения №087-07/с-2018/м по предоставлению субсидии на реализацию первоочередных мероприятий по модернизации, капитальному ремонту и подготовке к отопительному сезону объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, выявлено нарушение бюджетного законодательства, выразившегося в оплате невыполненных работ ООО «ТеплоЭнергоСталь» в размере 341 148 руб. 27 коп., о чем Министерством финансов РБ вынесено предписание №14 от 05.06.2020.

Согласно акту контрольных действий (осмотр) от 19.03.2020 консультантами отдела внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов Республики Бурятия Министерством финансов РБ в присутствии первого заместителя руководителя администрации МО «Муйский район» выявлены отклонения фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 10.09.2018 №Ф.2018.426143 по капитальному ремонту оборудования на котельной СМП-597 в пгт. Северомуйск объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ КС-2 от 28.12.2018 №1, а именно: монтаж золоуловителя сухого (-2 шт), цепь (якорь) на ШЗУ с замком (-70 м), монтаж золоуловителя сухого (-2 шт).

По результатам контрольного мероприятия в адрес администрации МО Муйский район Министерством финансов Республики Бурятия направлено Предписание №14 от 05.06.2020 об устранении выявленных нарушений и принятию мер по устранению их причин.

Письмом от 30.12.2020 №177 в ответ на направленную администрацией в адрес общества претензию ООО «ТеплоЭнергоСталь» указало на необоснованность требований администрации МО «Муйский район», что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия муниципального контракта от 10.09.2018 №Ф.2018.426143 на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования на котельной СМП-597 пгт. Северомуйск, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора подряда и регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Существенные условия договора подряда согласованы, контракт в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Исходя из статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской федерации, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 29.12.18 №1 на сумму 1570421 руб., от 17.09.2019 №2 на сумму 505379 руб., актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.12.2018 №1 на сумму 1570421 руб., 17.09.2019 №2 на сумму 505379 руб., актами сдачи-приемки исполнения муниципального контракта от 29.12.2018, от 24.09.2019.

Оплата работ произведена заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, предусмотренные муниципальным контрактом, подрядчиком выполнены полностью, а заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с оплатой работ, которые фактически не были выполнены.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Оценка доказательств осуществляется судом в совокупности и в их взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входит размер такого обогащения, бремя доказывания которого на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на потерпевшем.

Как усматривается из материалов дела, работы, выполненные в рамках заключенного сторонами контракта, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме без каких-либо претензий и замечаний.

Основанием для обращения в суд с иском послужили выводы, сделанные при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности истца, о неосновательном обогащении на стороне ответчика, выразившемся в оплате заказчиком фактически невыполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Допустимых доказательств того, что работы ответчиком были выполнены с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ актам о приемке выполненных работ, при рассмотрении спора заявлено не было.

Арбитражным судом в определении от 29.09.2021 было предложено рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы, а также были разъяснены последствия несовершения соответствующих процессуальных действий.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 N 8127/13 и от 06.03.2012 N 12505/11).

Сам по себе акт, составленный Министерством финансов Республики Бурятия, не является документом, на основании которого является возможным определить объем ненадлежащим образом выполненных (либо невыполненных) работ, так и их стоимость, не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи акт контрольных действий Министерства финансов Республики Бурятия не может быть признан доказательством невыполнения (завышения) ответчиком работ на сумму 341148 руб. Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Согласно положениям статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения.

Таким образом, на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объемов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику, иначе он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе выполнения работ заказчик правами, предусмотренными данной нормой не воспользовался. Мотивированный отказ от принятия работ в связи с неполным выполнением объемов в деле также отсутствует.

Факт отсутствия в момент приемки работ монтажа золоуловителей, цепи (якорь) на ШЗУ с замком мог быть выявлен при обычном способе приемки результатов работ и не требует специальных познаний.

Указанные истцом недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки - осмотр, в то время как акты подписаны представителем заказчика без возражений и замечаний.

Фактическое невыполнение указанных в иске работ объективно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке заказчиком посредством визуального осмотра, проверки актов. При этом суд отмечает, что обратного истцом не доказано.

Акт контрольных действий от 19.03.2020 составлялся также без участия специалистов консультантами ОВГФКСБП КГФК Минфина РБ. Доказательств того, что указанные в акте консультанты обладают соответствующей компетенцией не представлено в материалы дела.

Довод истца о том, что работы принимались комиссией, у членов которой отсутствует специальное образование, не позволяющее полностью и качественно провести осмотр выполненных работ, не принимается судом во внимание.

У истца имелась возможность и обязанность при принятии работ произвести приемку объемов выполненных работ, в том числе скрытых работ, на предмет соответствия их объема и качества требованиям, установленным контрактом. Заказчик имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным разделом 9 контракта, и привлечь специалистов, провести экспертизу для приемки выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения контракта. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо выполненных работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения (пункты 9.1, 9.4 контракта).

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства подтверждающие факт наличия недостатков, представленные в материалы дела документы, не являются безусловными доказательствами, подтверждающими выводы истца.

Работы были приняты истцом без замечаний, достоверных доказательств в подтверждение факта невыполнения ответчиком вышеуказанных работ в материалы дела не представлено, об экспертизе в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено, кроме того, суд принимает во внимание временной промежуток с момента принятия работ истцом и проведения проверки третьим лицом.

В связи с изложенным, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 710, 720, 748, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе администрации в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 341148 руб. 27 коп., поскольку указанная сумма денежных средств была получена обществом в связи с исполнением обязательств по муниципальному контракту, подтвержденных подписанными без замечаний двусторонними актами выполненных и переданных работ, а также в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.В. Богданова