Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А45-24474/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-24474/2016 07.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т. В. судей: Бородулиной И. И. Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от лиц участвующих в деле: без участия (извещены); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НВА-Центр" (07ап- 7001/17)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2017 о распределении судебных расходов по делу № А45-24474/2016 (судья Суворова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НВА-Центр" о взыскании судебных расходов в рамках дела № А45- 24474/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хладотехника" (ОГРН <***>), р.п. Краснообск

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НВА-Центр" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 827 743 рублей 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НВА- Центр" (ООО ЧОП "НВА-Центр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хладотехника"

(ООО "Хладотехника") суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 165000 руб.

Определением суда от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена судом 16.05.2017) требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Хладотехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НВА-Центр" взыскано 40000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Не согласившись с определением суда, ООО ЧОП "НВА-Центр" обратилось в Седь- мой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изме- нить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов заявленном размере. Апелляционная жалоба мотивирована неверным толкованием норм права. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разби- рательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Хладотехника" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НВА-Центр" (далее – ответчик) о взыскании 1 827 743 рублей 02 копеек убыт- ков. Решением арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

26.05.2017 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "НВА-Центр" о взыскании судебных расходов по делу в сумме 165 000 рублей.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответству- ющие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в сумме 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, от- несения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по суще- ству, или в определении. Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Явля- ясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными ука- занным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, доку- ментально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, 10.01.2017 ответчиком (клиент) и адвокатом Василь- ченко Игорем Евгеньевичем (исполнитель) заключено соглашение № 1 (далее по тесту – со- глашение).

В соответствии с условиями соглашения исполнитель обязуется осуществлять пред- ставительство интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А45- 24474/2016. При этом согласно пункту 2 соглашения, исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, сформировать правовую позицию, составить и подать от- зыв на исковое заявление, представлять в суд процессуальные документы, оказывать кон- сультирование по юридическим вопросам, участвовать в судебном заседании. Стоимость услуг определена сторонами в соглашении (пункт 3) и составляет 165 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении ООО ЧОП "НВА-Центр" расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложен- ной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкрет- ных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых об- стоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах при- менения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анали- за материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, про- должительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специали- стом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заяви- телем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает

их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельству- ющие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для пра- вильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, следуя принципу разумности судебных расходов, суд первой инстанции посчитал сумму судебных расходов разумной в размере 40000 рублей, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуаль- ных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взыс- канию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1). Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание возражения истца, оценил фактические обстоятельства дела и учел, что по делу с участием представителя ответчика было проведено 3 судебных заседания (1 из них предварительное), адвокатом представлен только один про- цессуальный документ – отзыв на исковое заявление, поступивший в суд 27.01.2017, с при- ложением незначительного количества доказательств. Кроме того, согласно пунктам 15 и 16 решения Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года "Об утвер- ждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказывае- мой адвокатами физическим и юридическим лицам" размер оплаты адвоката за ведение дела в арбитражном суде производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занято-

сти. При оказании юридической помощи предприятию или организации оплата адвокату вознаграждения определяется повременно (помесячно, по дням, по часам работы) или по разным поручениям по соглашению и производится в размере, достигнутом соглашением, либо в размере не менее 60 000 рублей в месяц, не менее 8 000 рублей - в день, не менее 2 000 рублей - в час.

Как следует из материалов дела, сумма судебных расходов составляет 9% от суммы иска. Соглашением сторон предусмотрена стоимость юридических услуг 165 000 рублей.

Вместе с тем, заявляя понесенные судебные расходы, заявитель должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать их обоснованность и документальную подверженность.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представи- телей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонент- ская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае поло- жительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы. Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению непосредственно представительства в суде.

Тот факт, что заявитель судебных расходов понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указан- ного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Как ранее изложено согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного за- вышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы о неверном толковании норм права, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции руководствовался не только решением Совета Ад- вокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, а исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела и обоснованно посчитал разумной сумму 40000 руб.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, категории дела, его сложности, фактического объема оказанных услуг, заявленные расходы в сумме 165000 руб. апелляционный суд счи- тает завышенными и необоснованными, в связи с чем суд первой правомерно удовлетворил заявление общества частично в сумме 40000 руб. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. При изложенных обстоя- тельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеет- ся.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2017 о распределе- нии судебных расходов по делу № А45-24474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение ме- сяца со дня его изготовления.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Бородулина И. И. ФИО2