Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А63-8082/2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-8082/2025

16.10.2025


Резолютивная часть постановления объявлена   09.10.2025.

Постановление изготовлено в  полном объеме   16.10.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В.,  судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой» – ФИО1 (по доверенности от 21.04.2025),  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг и технологии» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2025 по делу № А63-8082/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой», г. Ессентуки, Ставропольский край, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг и технологии», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоремстрой» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО Инжиниринг и технологии» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 17 004 834,51 руб., неустойки в размере 850 241,72 руб., всего 17 855 076,23 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнение исковых требований в соответствии, с которыми истец просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 16 603 497,10 руб., неустойку за период с 18.02.2025 по 21.04.2025 в размере 747 157,36 руб., всего 17 350 654,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства. Однако в ходе судебного заседания представитель истца просил не рассматривать уточненные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2025 по делу № А63-8082/2024 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг и технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой» задолженность в размере 16 603 497, 10 руб., неустойку в размере 747 157, 36 руб., всего 17 350 654, 46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 398 507 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2025 по делу № А63-8082/2024 общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг и технологии» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергоремстрой», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой» поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2025 по делу № А63-8082/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2025 по делу № А63-8082/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - субподрядчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор субподряда от 19.06.2024 № 19-06/24/ТР.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательство собственными силами на свой риск, в объеме, в сроки и на условиях договора выполнить комплекс работ по устройству ВЛ 220 кВ Трубная – Прокат I, II цепь (включая монтаж опор, монтаж фундаментов и ригелей, установку информационных знаков, монтаж птицезащитных устройств) в соответствии с ПД В-156-03-ВЛ-3/4-ТКР1.1, В156-03-ВЛ-3/4-ТКР2.1, В-156-03-ВЛ3/4-, а подрядчик обязуется принять и оплатить стоимость работ на условиях договора. Работы выполняются из давальческого сырья подрядчика. При этом расходные материалы (сопутствующие расходы) используются и приобретаются субподрядчиком самостоятельно.

Общая стоимость работ составила 109 448 321 руб.

Согласно пункту 5.6 договора, в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, подрядчик должен был осмотреть результат выполненных работ и, в случае отсутствия замечаний, подписать формы КС-2, КС-3 и передать их субподрядчику.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора, оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания КС-2, КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчиком выполнены работы сумму 80 867 947,10 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подписанными сторонами.

Подрядчиком, в свою очередь, произведена оплата в размере 64 264 450 руб.

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены в полном объеме, субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО Инжиниринг и технологии» в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представило, факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспорил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 16 603 497,10 руб. удовлетворено.

Данное решение в указанной части не обжалуется.

Истец также просил взыскать неустойку в соответствии с пунктом 7.10 договора за период с 18.02.2025 по 21.04.2025 на сумму задолженности 16 603 497,10 руб., что составило 747 157,36 руб.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

ООО Инжиниринг и технологии» не согласно с решением в части взыскания неустойки, просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки применив положения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера сумм взысканной неустойки, начисленной истцом на сумму просроченного основного долга, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того апелляционной суд отмечает, что установленный пунктом 7.10 договора размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Расчет неустойки проверен судом в соответствии с условиями пункта 7.10 договора и признан арифметически верным.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2025 по делу № А63- 8082/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.В. Жуков


Судьи


И.Н. Егорченко


Е.Г. Сомов