Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А56-123475/2022

1363/2023-74338(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123475/2022
23 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от ФГУП «ГОС.НИИ ОЧБ» ФМБА России (должник) – представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023),

от АО «Петербургская сбытовая компания» - представитель ФИО3 (по доверенности от 26.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11828/2023) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 по делу № А56-123475/2022 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства

об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – заявитель, АО «Петербургская сбытовая компания») о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее – должник, ФГУП «Гос.НИИ ОЧБ» ФМБА России).


Определением суда от 16.12.2022 заявление АО «ПСК» принято к производству, в отношении ФГУП «Гос.НИИ ОЧБ» ФМБА России возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2023 АО «Петербургская сбытовая компания» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ФГУП «Гос.НИИ ОЧБ» ФМБА России, дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Не согласившись с указанным определением, АО «Петербургская сбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным заявления, введении в отношении должника процедуры наблюдения, определив в качестве временного управляющего члена Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

По мнению апеллянта, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что заявителем при обращении в суд не соблюден установленный пунктом 3 статьи 190 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, который в соответствии с пунктом 2 статьи 33 указанного Закона необходим для решения судом вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как указывает податель апелляционной жалобы, задолженность по оплате потребленной электроэнергии, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-57148/2022 и № А56-21153/2022, и указанной в заявлении, образовалась в период с 09.2021 по 01.2022. В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Согласно п. 4.4 договора энергоснабжения от 31.12.2020 № 78010000003573 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Таким образом, по мнению апеллянта, датой, с которой исчисляется срок, установленный законом, является 19-е число месяца, следующего за месяцем потребления электроэнергии, а именно с 19.10.2021 по 19.02.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначено рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании на 15.05.2023.

В судебном заседании представитель АО «Петербургская сбытовая компания» заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что при подаче жалобы заявитель руководствовался сроком, указанным в резолютивной части обжалуемого определения.

Представитель должника возражал по доводам заявителя.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.


В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные в порядке пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-


ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Учитывая изложенное, поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 26.02.2023, то последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 13.03.2023.

Апелляционная жалоба направлена посредством электронной системы «Мой арбитр» 23.03.2023, т.е. за пределами указанного срока.

В абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

В обжалуемом определении суд первой инстанции ошибочно указал на возможность его обжалования в апелляционную инстанцию в течение одного месяца со дня его вынесения.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Представитель АО «Петербургская сбытовая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника возражал по доводам жалобы, заявил ходатайство о приобщении отзыва.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва должника на апелляционную жалобу, как поданного несвоевременно, непосредственно в судебном заседании без доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции


норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2020 между АО «Петербургская сбытовая компания» и ФГУП «Гос.НИИ ОЧБ» ФМБА России заключен договор энергоснабжения № 78010000003573 (далее – Договор), в соответствии с которым заявитель обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а ФГУП «Гос.НИИ ОЧБ» ФМБА России – оплачивать приобретаемые им электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате электрической энергии (мощности), заявитель обратился в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и неустойки за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда от 01.09.2022 по делу № А56-57148/2022 с должника в пользу заявителя взыскано 1 407 130,64 руб. задолженности,

511 362,98 руб. неустойки, 32 185,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 28.10.2022 по делу № А56-21153/2022 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 1 494 027,09 руб., в том числе основная задолженность в размере 955 447,34 руб. и неустойки в размере 538 579,75 руб., неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 955 447,34 руб., начисленная с 26.02.2022 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 27 940,00 руб.

Как указало АО «Петербургская сбытовая компания», должник частично исполнил решение арбитражного суда от 28.10.2022 по делу № А56-21153/2022, в связи с чем, согласно расчету заявителя не исполненные ФГУП «Гос.НИИ ОЧБ» ФМБА России денежные обязательства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, составляют 3 472 645,71 руб., из которых 2 362 577,98 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию, 1 049 942,73 руб. неустойка, 60 125,00 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Петербургская сбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Арбитражным судом при рассмотрении обоснованности заявления АО «Петербургская сбытовая компания» установлено, что должник включен в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции указал, что заявителем при обращении в суд не соблюден установленный пунктом 3 статьи 190 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, который в соответствии с пунктом 2 статьи 33 указанного Закона необходим для решения судом вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом, поскольку требования заявителя к должнику основаны на решении арбитражного суда от 01.09.2022 по делу № А56-57148/2022 и на решении арбитражного от 28.10.2022 по делу № А56-21153/2022, тогда как заявление АО


«Петербургская сбытовая компания» о признании ФГУП «Гос.НИИ ОЧБ» ФМБА России несостоятельным (банкротом) подано в суд 05.12.2022.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно Перечню стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009, должник является стратегической организацией (п.525).

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2005 № 684 «О стратегических предприятиях и стратегических акционерных обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства» при осуществлении мер по предупреждению банкротства, принятии решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании их банкротами и проведении процедур банкротства рассматриваются в качестве стратегических предприятий и организаций, в отношении которых применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отношении стратегических предприятий и организаций подлежат применению правила, предусмотренные статьями 190 - 196 параграфа 5 «Банкротство стратегических предприятий и организаций» главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 190 Закона о банкротстве стратегические предприятия и организации считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятий или организаций, согласно части 4 указанной статьи, принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 01.09.2022 по делу № А56-57148/2022 с должника в пользу заявителя взыскано

1 407 130,64 руб. задолженности, 511 362,98 руб. неустойки, 32 185,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины; решением арбитражного суда от 28.10.2022 по делу № А56-21153/2022 с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 1 494 027,09 руб., в том числе основная задолженность в размере 955 447,34 руб. и неустойки в размере 538 579,75 руб., неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 955 447,34 руб., начисленная с 26.02.2022 года по дату фактического исполнения основного


обязательства, исходя из ставки 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 27 940,00 руб.

Согласно расчету АО «Петербургская сбытовая компания» на дату подачи заявления в арбитражный суд не исполненные ФГУП «Гос.НИИ ОЧБ» ФМБА России денежные обязательства составляют 3 472 645,71 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (должником) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Решениями арбитражного суда по делу № А56-57148/2022 и № А56-21153/2022 установлено, что должником не исполнены обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощность) за период с 01.09.2021 по 31.01.2022.

С учетом изложенного, срок, когда обязательство должника, вытекающее из Договора, должно было быть исполнено, следует исчислять, соответственно, с 19.10.2021, 19.02.2022, судебные акты о взыскании с должника задолженности лишь констатировали наличие долга.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания исчислять предусмотренный пунктом 3 статьи 190 Закона о банкротстве шестимесячный срок с даты вынесения решений арбитражного суда по делу № А5657148/2022 и № А56-21153/2022.

Согласно положениям статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве суд апелляционной полагает необходимым ввести в отношении


ФГУП «Гос.НИИ ОЧБ» ФМБА России процедуру наблюдения по признакам банкротства стратегического предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ)

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2023 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании обоснованным заявления АО «Петербургская сбытовая компания» о признании ФГУП «Гос.НИИ ОЧБ» ФМБА России несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения; вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения направить в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:


в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В обоснование требований по денежному обязательству, заявителем представлены судебные акты, вступившие в законную силу на дату обращения в арбитражный суд, которыми с должника взысканы денежные средства в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» по размеру и составу соответствующие требованиям закона.

Как следует из представленных в материалы дела документов, указанная задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявленное АО «Петербургская сбытовая компания» требование по составу представляет собой 3 472 645,71 руб., из которых 2 362 577,08 руб. основного долга, 1 049 942,73 руб. неустойки и 60 125,00 руб. судебных расходов, что соответствует требованиям статьи 4 Закона о банкротстве.

Возражения по размеру задолженности в материалах дела отсутствуют, контррасчет должником не представлен.

При таких обстоятельствах задолженность ФГУП «Гос.НИИ ОЧБ» ФМБА России перед АО «Петербургская сбытовая компания» в сумме 3 472 645,71 руб. подлежит согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что требование в части неустойки в размере 1 049 942,73 руб. в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, установленные статьями 63, 64 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 2, 62, 65 Закона о банкротстве для проведения наблюдения арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции утверждает временным управляющим ФГУП «Гос.НИИ ОЧБ» ФМБА России ФИО4, кандидатура которой представлена для утверждения на должность временного управляющего Ассоциацией Арбитражных Управляющих «ОРИОН», поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Из представленных документов в отношении кандидата следует, что он изъявил письменное согласие быть утвержденным в качестве временного


управляющего в деле о банкротстве должника, в связи с чем подлежит утверждению в деле о банкротстве ФГУП «Гос.НИИ ОЧБ» ФМБА России.

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения надлежит направить в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023 по делу № А56-123475/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства процедуру наблюдения.

Утвердить временным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 196135, г. Санкт-Петербург, а/я 78), члена Ассоциация Арбитражных Управляющих «ОРИОН».

Включить в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства требование акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» в размере 3 472 645,71 руб., в том числе 2 362 577,08 основной долг, 1 049 942,73 руб. неустойка и 60 125,00 руб. судебных расходов очередностью удовлетворения в третью очередь.

Требование в размере 1 049 942,73 руб. неустойки учитывать отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Направить вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Е.В. Бударина

Н.А. Морозова