Решение от 28 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-292405/25-12-2193
29 января 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 14 января 2026 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАКОРП СОЛЮШНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕАПТЕКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. 00 коп.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРМАКОРП СОЛЮШНС" (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ООО "ЕАПТЕКА" (далее – Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 14.01.2026 года.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил отзыв с возражениями на исковые требования, а также ходатайства о прекращении производства по делу, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, вызове свидетеля.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Судом также отклоняется ходатайство Ответчика об истребовании доказательств, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ для его удовлетворения, в том числе с учетом фактических обстоятельств дела.

Также не имеется оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для назначения судебной экспертизы, с учетом того, что настоящий спор рассматривается в упрощенном порядке, также как и заявителем надлежащим образом не обоснована необходимость вызова свидетеля.

На основании изложенного судом отклоняются названные ходатайств ввиду их несоответствия нормам ст.ст. 82, 88 АПК РФ.

Заявление о прекращении производства по делу также подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом установлено, что настоящий спор не имеет общего основания и предмета со спором, который был рассмотрен в рамках дела № А40-130401/2021, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что ООО «Фармакорп Солюшнс» является обладателем исключительных прав на фотографические изображения упаковок лекарственных препаратов, созданных по договору авторского заказа для размещения в сети Интернет на сайте https://apteka.hk и https://aptekirossii.ru.

Между тем, фотографическое произведение, права на которое принадлежат ООО «Фармакорп Солюшнс», опубликовано ООО «еАптека» на сайте сети интернет https://www.eapteka.ru и его поддомене cdn.eapteka.ru без согласия нашей компании и указания на правообладателя.

В частности, речь идет о фотоизображении упаковки лекарственного препарата: ФИО1- ТЕВА, адрес страницы: https://cdn.eapteka.ru/upload/offerj3hoto

Как указывает Истец, фотографическое произведение - изображение упаковки лекарственного препарата «ФИО1-Тева» создано ООО «Фармакорп Солюшнс» и передано ФИО2 для размещения на принадлежащем ему сайте https://apteka.hk на основании договора авторского заказа с фотографом от 01.10.2015 г.

Дополнительно, 20 июня 2022 года по соглашению с ООО «Фармакорп Солюшнс» ФИО2 было предоставлено право на размещение на еще одном принадлежащем ему сайте https://aptekirossii.ru фотографических изображений в течение срока, установленного положениями договора (без необходимости удаления нанесенных на произведения надписей «www.apteka.hk»).

16 июня 2025 года истец направил в адрес ответчика ООО «еАптека» претензию №68-5/2025 с требованиями прекратить незаконное использование фотографического произведения «ФИО1-Тева», исключительные права на которое принадлежат ООО «Фармакорп Солюпгас», и удалить фотографическое произведение с сайта сети интернет https://www.eapteka.ru и его поддомена cdn.eapteka.ru, а также - выплатить ООО «Фармакорп Солюшнс» компенсацию за нарушение исключительных прав из расчета 25 000 рублей, компенсацию за удаление с фотографического произведения информации об авторском праве из расчета 25 000 рублей. В досудебном порядке требования удовлетворены не были. Мер к пресечению действий, нарушающих право ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований заявленных к Ответчику в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по настоящему делу обязан доказать, что являлся правообладателем исключительного права на произведения на заявляемый им момент использования, а также факт использования данных произведений ответчиками без получения соответствующих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Истец в своем исковом заявлении заявляет, что он является правообладателем исключительных прав на указанное им фотографическое произведение лекарственного препарата. Однако, из приложенных к исковому заявлению документов, данные выводы сделать нельзя.

В договоре авторского заказа с фотографом от 01.10.2015г. (Далее - Договор) заказчиком спорного фотографического произведения является физическое лицо - Мартынов С.Н., а автором (фотографом) является ООО «Фармкопр Солюшнс» (истец). Истец в своем исковом заявлении заявляет, что физическим лицом, которое фактически создало фотографическое произведение для исполнения Договора был - генеральный директор Истца в рамках ст. 1295 ГК РФ выполняя свои трудовые обязанности. Однако, Истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено ни одного документа из которого бы следовало, что генеральный директор Истца обладал указанными трудовыми обязанностями, выполнил данные обязанности и передал фотографическое произведение истцу (трудовой договор, должностная инструкция, приказа о создании произведения, акт его передачи и др.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его исключительных прав.

Более того, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют однозначно о том, что именно ответчик допустил повторное нарушение исключительных прав истца. Представленный скриншот не позволяет установить, действительно ли была использована фотография, принадлежащая истцу.

Ответчик со своей стороны представляет доказательства удаления фотоизображения 19.05.2021 года. Повторно фотоизображение, которое было предметом спора в дела № А40-130401/2021 ответчиком не размещалось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Также из представленных в материалы настоящего дела доказательств не возможной установить, что именно спорное произведение было создано по ДОГОВОРУ АВТОРСКОГО ЗАКАЗА С ФОТОГРАФОМ (с условием о предоставлении заказчику права использования произведения, созданного фотографом) от «01» октября 2015 года, поскольку ни указанный договор ни Акт приема-передачи Произведения к Заданию (заявке) на создание Произведения от «02» сентября 2019 года от «30» сентября 2019 года спорного фотографического произведения не содержит.

При указанных обстоятельствах сам факт создание спорного фотографического произведения и передача исключительных прав в материалах настоящего дела документально не подтверждены.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что заявленные исковые требования не подтверждены документально ни по предмету ни по основаниям, не могут быть проверены на предмет обоснованности, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в виду их документальной необоснованности.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1229, 1250, 1253.1, 1259, 1484, 1487, ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств, о вызове свидетеля, о назначении судебной экспертизы, о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАКОРП СОЛЮШНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2015, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕАПТЕКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2014, ИНН: <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМАКОРП СОЛЮШНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2015, ИНН: <***>) в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья:

М.А. Ведерников