Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А74-4021/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-4021/2024
г. Красноярск
12 сентября 2024 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» июня 2024 года по делу № А74-4021/2024,

без вызова лиц, участвующих в деле, 



установил:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.05.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» июня 2024 года по делу № А74-4021/2024 дело № А74-4021/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции, оставить заявление ФИО1 о своем банкротстве на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Хакасия.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника (часть 4 статьи 38 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - постановление № 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о действительном месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц.

Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета, и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления о признании должника банкротом и приложенных к нему документов, согласно копии паспорта ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...> по настоящее время.

Должником в материалы дела представлено свидетельство №9137 о регистрации по месту пребывания по адресу: <...> на срок с 19.03.2024 по 19.03.2025.

Регистрация по месту пребывания осуществлена за 2 месяца до подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, установив факт регистрации гражданина по месту пребывания 19.03.2024, то есть за 2 месяца до направления в суд заявления о признании себя банкротом, пришел к обоснованному выводу о высокой степени вероятности «банкнотного туризма», в связи с чем усмотрел основания для возврата заявления.

Повторно исследовав материалы дела, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Должник обязан представить доказательства своего переезда и фактического проживания в ином регионе и привести доводы о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.).

Вместе с тем доказательства фактического проживания в городе Абакан, обоснование регистрации по месту пребывания, в том числе в связи с конкретным жизненными обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

О наличии «натянутых» отношений между должником и его супругой ФИО1 заявил лишь в апелляционной жалобе, в то время как на соответствующий запрос суда первой инстанции о причинах подачи заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия указанные обстоятельства должником не были раскрыты.

При этом наличие в Республике Хакасия имущества, кредиторов должника, а также получение доходов (обеспечение жизнедеятельности) по месту временной регистрации документально не подтверждено.

Из приложенных к заявлению ФИО1 документов следует, что за должником зарегистрировано имущество (земельный участок на праве аренды и расположенный на нем жилой дом), находящееся в с. Юдино Ирбейского района Красноярского края.

Таким образом, какая-либо связь ФИО1 с Республикой Хакасия, помимо регистрации по месту временного пребывания, отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае центром основных интересов должника является Красноярский край.

Более того, передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, суд первой инстанции отметил, что должник ранее уже обращался с заявлением о признании его несостоятельным банкротом в Арбитражный суд Красноярского края (дело № А33-35367/2023).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение в Арбитражный суд Республики Хакасия не нарушило ничьих прав и интересов по месту пребывания, сам по себе не свидетельствует о подсудности спора Арбитражному суду Республики Хакасия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 июня 2024 года по делу № А74-4021/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Н.А. Морозова



В.В. Радзиховская