Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А76-5555/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4258/21

Екатеринбург

09 августа 2021 г.


Дело № А76-5555/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» (далее – общество «Право и Финансы») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А76-5555/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Право и Финансы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челяб Нефть Ойл» (далее – общество «Челяб Нефть Ойл») о взыскании задолженности по договорам от 02.10.2018 № 3/2018 и от 31.05.2019 № 9/2019 в общей сумме 225 000 руб.

Решением суда от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Право и Финансы», не согласившись с названным судебным актом суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда от 09.11.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что выводы апелляционного суда основаны на доводе конкурсного управляющего общества «Челяб Нефть Ойл» о том, что истец ввел в заблуждение суд первой инстанции, не указав на наличие определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2020 по делу № А76-24419/2019 об отказе в установлении в реестр требований кредиторов должника (ответчика) требования по текущим платежам, возникшим при исполнении спорного договора.

Оспаривая данные выводы суда апелляционной инстанции, кассатор указал, что общество «Право и Финансы» действительно обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении текущей задолженности общества «Челяб Нефть Ойл» перед обществом «Право и Финансы» в размере 225 000 руб., однако, как полагает кассатор, в рамках дела о банкротстве дела не рассматривался вопрос об установлении задолженности ответчика перед истцом, а только возможность включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов общества «Челяб Нефть Ойл».

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, общество «Право и Финансы» не включили в указанный реестр не по его вине, а вследствие установления неправомерных действий конкурсных управляющих Короткова В.А., Бараги Е.Ю.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что факт заключения между сторонами договоров, а так же факт надлежащего исполнения обществом «Челяб Нефть Ойл» своих обязанностей по договорам не оспаривался ни в рамках дела № А76-24419/2019, ни в апелляционной жалобе конкурсного управляющего по рассматриваемому делу.

Обществом «Челяб Нефть Ойл» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 02.10.2018 между обществом «Челяб Нефть Ойл» (заказчик) и обществом «Право и Финансы» (исполнитель) был заключен договор о привлечении специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего № 3/2018 (далее – договор от 02.10.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по поручению заказчика осуществлять функции по оказанию юридических услуг конкурсному управляющему общества «Челяб Нефть Ойл».

Перечень услуг согласован сторонами договора в пункте 1.2 договора.

Ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб. (пункт 4.1 договора), которое заказчик выплачивает путем перечисления на расчетный счёт исполнителя после подписания акта приёмки выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что на аналогичных условиях, 31.05.2019 между сторонами также был заключен договор о привлечении специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего № 9/2019 (далее – договор от 31.05.2019), сумма ежемесячного вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1 договора которого составляет 25 000 руб.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий вышеуказанных договоров от 02.10.2018, от 31.05.2019, обществом «Право и Финансы» в период с 02.10.2018 по 12.11.2019 были оказаны заказчику услуги на общую сумму 225 000 руб., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес общества «Челяб Нефть Ойл», обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2020 по делу № А76-24419/2019, а также указал, что в рассматриваемой ситуации сам по себе факт подписания первичных документов при отсутствии необходимости для ответчика в оказываемых истцом услугах, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости услуг.

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Истолковав рассматриваемый спор применительно к нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем к данному делу подлежит применению повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788), суд апелляционной инстанции, верно определив, что обращаясь с настоящим иском, общество «Право и Финансы» должно подтвердить не только исполнение спорного договора, но и наличие достаточных правовых и фактических оснований для заключения спорной сделки, правомерно учел обстоятельства, установленные Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-24419/2019.

Как было установлено судом апелляционной инстанции исходя из доводов жалобы общества «Челяб Нефть Ойл» в лице конкурсного управляющего Барага Е.Ю., в рамках дела № А76-24419/2019 Арбитражным судом Челябинской области были рассмотрены требования общества «Право и Финансы» об установлении текущих платежей в сумме 225 000 руб., в удовлетворении которых было отказано определением суда от 24.06.2020.

Как указано судом в названном судебном акте, определением от 04.09.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества «Право и финансы» для оказания юридических и бухгалтерских услуг в процедуре банкротства было отказано; в рамках рассмотрения спора арбитражный суд не усмотрел большого объема работы в деле о банкротстве, и, как следствие, необходимости привлечения специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, а также пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, имея необходимые навыки, действуя разумно и добросовестно, может самостоятельно выполнить все мероприятия конкурсного производства.

В силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как было верно отмечено апелляционной коллегией, в рассматриваемой ситуации сам по себе факт подписания первичных документов, при отсутствии необходимости для ответчика в оказываемых истцом услугах, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости таких услуг.

Поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2019 по делу № А76-24419/2019 признано необоснованным привлечение специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, на ответчика не может быть возложено бремя оплаты услуг, которые подлежали оказанию по спорному договору, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.


Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Право и Финансы» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А76-5555/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Сафронова


А.В. Сидорова