Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А37-1089/2019

217/2020-10080(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1845/2020
15 мая 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В. при участии: представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Михаила Васильевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А37-1089/2019 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича (ОГРНИП: 308645317700039, ИНН: 645306576794)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (ОГРН: 1074910003849, ИНН: 4909096882, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 2, оф. 42) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.07.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича общество с ограниченной ответственностью «Магадан- Тест» (далее – ООО «Магадан-Тест», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свинарев Артем Игоревич.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, – Горбунов Михаил Васильевич (далее – заявитель) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной


жалобой, производство по которой определением от 11.03.2020 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Полагая апелляционное определение незаконным, Горбунов М.В. в кассационной жалобе, с учетом письменных дополнений и уточнений, просит его отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено после доводов апелляционной жалобы и отказ в его удовлетворении мотивирован фактическими обстоятельствами решения от 24.07.2019. Полагает, что с момента принятия к производству заявления о признании сделки должника недействительной и привлечения его в качестве ответчика по обособленному спору, Горбунов М.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и имеет право на обжалование решения суда от 24.07.2019. Считает, что Горбунов М.В. являясь кредитором должника, который на стадии добровольной ликвидации юридического лица получил в счет погашения задолженности недвижимое имущество, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылается на судебную практику.

Конкурсный управляющий ООО «Магадан-Тест» Свинарев А.И. в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, указав на то, что срок обжалования решения суда первой инстанции от 24.07.2019 истек для Горбунова М.В., который являлся представителем бывшего ликвидатора общества Жуклиной Е.М., 24.08.2019.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц. Горбунов М.В. представил в суд округа заявление о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.03.2020 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.


Банкротство ликвидируемого должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в статье 40 АПК РФ, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и об обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Горбунов М.В. не имеет статуса участника дела о банкротстве ООО «Магадан-Тест», а является ответчиком по обособленному спору об оспаривании сделки должника, не усмотрел, что решением суда от 24.07.2019 непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у него права на обжалование судебного акта и прекратил производство по апелляционной жалобе.

При этом апелляционным судом отмечено, что фактически доводы жалобы Горбунова М.В. сводятся к отсутствию оснований для признания судом его сделки с должником недействительной, что не имеет отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению по заявлению инициатора дела о банкротстве.


Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено после доводов апелляционной жалобы и отказ в его удовлетворении мотивирован фактическими обстоятельствами решения от 24.07.2019, признается судом округа несостоятельным, как не влияющий на законность и обоснованность принятого судебного акта. Принимая апелляционную жалобу

Горбунова М.В. к производству, апелляционный суд определил разрешить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, в котором, впоследствии, было установлено отсутствие у заявителя, как у лица, не привлеченного к участию в деле, права на обжалование судебного акта, следовательно, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не повлиял на возможность заявителя обжаловать решение суда первой инстанции.

Довод Горбунова М.В. о том, что с момента принятия к производству заявления о признании сделки должника недействительной и привлечения его в качестве ответчика по обособленному спору, он является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и имеет право на обжалование решения суда от 24.07.2019, отклоняется судом округа, как не соответствующий положениям статей 34, 35 и 61.8 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 14 и 15 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Принимая во внимание, что Горбунов М.В. не является конкурсным кредитором ООО «Магадан-Тест», то обстоятельство, что его требования ранее были включены в промежуточный ликвидационный баланс общества и погашены путем передачи недвижимого имущества, учитывая, что при рассмотрении дела № А37-2329/2018 установлено нарушение прав кредиторов при проведении ликвидации общества, а внесение сведений в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица впоследствии признано судами незаконным, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения заявителя к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица и принятии решения суда от 24.07.2019 о его правах и обязанностях.

Судебные акты, на наличие которых указывает заявитель жалобы, приняты по иным фактическим обстоятельствам, не являющимися тождественными рассмотренному спору.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого апелляционного определения, судом округа не установлено.


С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку действующим законодательством уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена, государственная пошлина подлежит возврату Горбунову М.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А37-1089/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Горбунову Михаилу Васильевичу из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чекам- ордерам от 27.03.2020 (операция 4990) и от 06.04.2020 (операция 4986).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева