Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А55-9343/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


14 октября 2024 года Дело А55-9343/2024

гор. Самара


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-9343/2024 (судья Шехмаметьева Е.В.),


по иску Акционерного общества «Агентство по содержанию автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), гор. Самара,

к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва,

третье лицо: ФИО1,

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон,



Установил:

Истец - Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП происшедшего 29.10.2023, по адресу: <...>, с участием транспортного средства Kia Rio г/н <***> под управлением ФИО1, в размере 23 926 руб., неустойки с 23.01.2024 по 11.03.2024 в размере 11 723 руб. 74 коп., неустойки с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

18.06.2024 Арбитражным судом Самарской области принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым суд отказал Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскал с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" ущерб 23 926 руб., неустойку за период с 26.02.2024 по 11.03.2024 в размере 3 588 руб. 90 коп., всего: 27 514 руб. 90 коп., неустойку с 12.03.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 544 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

11.07.2024 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель – Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 принята к производству апелляционная жалоба Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

От Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» поступило ходатайство о замене стороны по делу, которым просит произвести замену стороны по делу № А55-9343/2024 ГКП СО «АСАДО» на АО «АСАДО».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

26.09.2024 ГКП СО «АСАДО» снято с регистрационного учета в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

26.09.2024 на учет в налоговом органе была поставлена организация АО «АСАДО», о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести замену ГКП СО «АСАДО», после реорганизации в форме преобразования на АО «АСАДО».

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в мотивированном отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2023 в 09 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортного средства Kia Rio г/н <***> под управлением ФИО1. В результате ДТП были повреждены дорожные знаки.

ГКП СО «АСАДО» направило в адрес ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Самаре запрос о предоставлении заверенных копий материалов административного дела.

В ответ на указанный запрос был предоставлен административный материал: постановление от 03.11.2023 № 18810063230001316022, протокол от 29.10.2023 № 63 CP 166855, определение от 29.10.2023, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснение виновника ДТП, фотоматериалы.

В соответствии с представленным административным материалом виновником ДТП является водитель ФИО1, который застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии ТТТ № 7034830922.

Дорожные знаки являются конструктивным элементом дороги, внесенной в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области», утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 № 106 и переданной ГКП Самарской области «АСАДО» для содержания согласно контракту № 99-5/50/23 от 27.10.2023 (полный текст контракта представлен в свободном доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/, номер закупки 232631580052363160100101080014211244.)

Исходя из пункта 15.1. Контракта, он вступает в силу со дня заключения сторонами (27.10.2023) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно локальному сметному расчёту (сметы) № ЛС-236 размер ущерба, причиненного ДТП, составил 23 926 руб.

Письмом (исх. № 2063 от 20.12.2023) ГКП СО «АСАДО» в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено обращение об осуществлении страхового возмещения.

Указанное обращение было получено 25.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В ответ на указанное обращение САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо (исх. № РГ5278/10 от 17.01.2024), в котором указало, что необходимо предоставить контракт, действующий на момент ДТП, а также распорядительное письмо от заказчика по госконтракту с указанием получателя страхового возмещения и банковских реквизитов.

Письмом (исх. № 135 от 29.01.2024), ГКП СО «АСАДО» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой указало на необходимость возмещения понесенного ущерба.

Указанное письмо было вручено 05.02.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

В ответ на указанную претензию САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо от 16.02.2024, в котором указало на то, что необходимо представить распорядительное письмо от заказчика по государственному контракту, с указанием получателя платежа и его реквизитов.

После ДТП, произошедшего 29.10.2023 ГКП СО «АСАДО» провело восстановительные работы, что подтверждается локальным сметным расчетом, оригинал которого был предоставлен САО «РЕСО-Гарантия».

Следовательно, право требования ГКП СО «АСАДО» следует из обстоятельств восстановления истцом поврежденного имущества.

После первоначального обращения ГКП СО «АСАДО» с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что право истца на получение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, от третьих лиц в свою пользу, не предусмотрено; исполнение контракта производилось за счет денежных средств областного бюджета, перечисляемых за фактически выполненные работы в рамках контракта с главным распорядителем средств, следовательно, выгодоприобретателем по договору ОСАГО является Министерство транспорта, которое обладает законным правом на получение страхового возмещения.

Кроме того, согласно доводам ответчика, заявление о страховом возмещении в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от Истца поступило 25.12.2023, т.е. спустя 2 месяца с даты ДТП.

В обоснование требования был представлен Государственный контракт № 99-5/50/23 со сроком действия с 01.11.2023 по 31.03.2024 и не действующим на дату ДТП, а также отсутствовало распорядительное письмо лица, имеющего право на получение страхового возмещения. Ответчик уведомил Истца о необходимости представления недостающих документов, однако, каких-либо документов Истец не представил.

29.01.2024 Ответчиком получена досудебная претензия от Истца с приложением Государственного контракта № 9-5/8/23. При этом, распорядительное письма от выгодоприобретателя по договору ОСАГО представлено не было.

16.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направила ответ на претензию с разъяснением о необходимости представления письма распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, согласно отзыву ответчика, до настоящего времени истом не исполнена обязанность по представлению полного пакета документов, необходимого для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и именно бездействие истца привело к невозможности ответчика исполнить свои обязанности надлежащим образом. Кроме того, согласно доводам ответчика, представленная смета завышена.

Доводы ответчика отклонены судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности.

В этом случае, ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Факт наезда и, вследствие, повреждения дорожного знака подтвержден административным материалом ГИБДД.

При вышеназванных условиях повреждение дорожного знака в результате наезда на него автомобиля Kia Rio г/н <***> является страховым случаем.

Исходя из понятия «потерпевший» по Закону об ОСАГО истец не является лицом, которому принадлежит вещное право на поврежденное имущество, такое право принадлежит министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, полномочия по распоряжению, которым в настоящем случае реализовало ГКП Самарской области «АСАДО».

Судом установлено, что подписание Контракта одновременно является актом приема-передачи Заказчика Подрядчику автомобильных дорог, отраженных в Контракте, искусственных сооружений на них, всех элементов обустройства автомобильных дорог и средств технического регулирования дорожного движения. Поэтому спорное имущество на время исполнения государственного контракта и в момент наступления страхового случая находилось во владении истца.

После произошедшего ДТП, истец своими силами, при помощи своего персонала, своим транспортом, а также своими материалами произвело ремонт после названного ДТП. Таким образом, именно истцом понесены убытки на их замену.

Факт замены ответчиком не оспаривался. Договор по Закону об ОСАГО заключается в пользу третьих лиц - потерпевших и выгодоприобретателей. То есть право на возмещение понесенных расходов в результате страхового случая также принадлежит лицам, которые возместили соответствующие убытки, то есть фактически приобрели права требования, права выгодоприобретателя.

В настоящем случае право истца следует из обстоятельств замены истцом поврежденного имущества дорожного знака, которое в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто.

Позиция истца подтверждается судебной практикой по аналогичным делам: Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 28.03.2022 по делу № А55-31947/2020, Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 18.05.2023 по делу № А55-6553/2022.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что право на возмещение понесенных расходов в результате страхового случая также принадлежит лицам, которые возместили соответствующие убытки.

Судом установлено, что полный текст контракта действительно представлен в свободном доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/, номер закупки 232631580052363160100101080014211244, в связи с чем доводы ответчика о непредставлении в его адрес информации о контракте, несостоятельна.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что из текста контракта следует, что срок его действия установлен в период с 01.11.2023 по 31.03.2024, то есть, включает дату ДТП (29.10.2023).

Довод САО «Ресо-Гарантия» о том, что является недоказанным размер ущерба, а также о том, что предъявленный расчет (смета) составлен с нарушениями требования Закона об ОСАГО судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Подпунктом «б» пункта 28 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО поясняет, что к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов ГКП СО «АСАДО», затраченных на приведение имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, отражены в локальном сметном расчете (смете), которое ГКП СО «АСАДО» направляло в адрес САО «Ресо-Гарантия» вместе с обращением (исх. № 2063 от 20.12.2023) о страховом возмещении.

Однако, САО «Ресо-Гарантия» не представлены доказательства неверности расчета, отраженного в локальном сметном расчете, контррасчет расходов, затраченных на приведение имущества в состояние, в котором оно было до момента наступления страхового случая также ни в адрес ГКП СО «АСАДО», ни в адрес суда не представлен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма ущерба подлежит полному возмещению в размере, заявленном истцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2024 по 11.03.2024 в размере 11 723 руб. 74 коп.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно его отклонил по следующим основаниям.

Согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела, претензия ГКП СО «АСАДО» (исх. № 135 от 29.01.2024) в адрес САО «РЕСО-Гарантия» вручена 05.02.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Следовательно, дата начала начисления неустойки – 26.02.2024 (20 дней со дня получения претензии).

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, начисленная за период с 26.02.2024 по 11.03.2024, составляет 3 588 руб. 90 коп., а также взысканию подлежит неустойка с 12.03.2024 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств).

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Сославшись на значительный период просрочки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в размере 23 926 руб. и неустойку за период с 26.02.2024 по 11.03.2024 в размере 3 588 руб. 90 коп., а также неустойку по дату фактической выплаты страхового возмещения исходя из 1 % за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что истец, не являясь собственником поврежденного имущества, не может обращаться с рассматриваемым требованием, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, со ссылкой на контракт № 99-5/50/23 от 27.10.2023 и на то, что именно истец являлся лицом, кому причинен ущерб, вызванный необходимостью восстановления поврежденного дорожного знака.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно требования, в части основного долга, удовлетворены.

В апелляционной жалобе доводы по поводу несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, не содержатся.

При изложенных обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» о замене стороны по делу удовлетворить.

Произвести замену стороны по делу № А55-9343/2024 ГКП СО «АСАДО» (ИНН <***>) на АО «АСАДО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 443070, <...>).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 (резолютивная часть от 18.06.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-9343/2024, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Ю. Николаева