Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А55-31897/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


13 октября 2017 года Дело А55-31897/2016

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видар"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 года по делу № А55-31897/2016 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пермский край, г. Пермь,

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

с участием в деле в качестве третьего лица: ФИО2, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - ответчик) неустойки в размере 120 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб. по оплате юридических услуг, 147 руб. почтовых расходов.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 года по делу № А55-31897/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на их обоснованность.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013г. по адресу: <...> в районе дома № 68, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

- NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3;

- LADA - 111930 KALINA, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю LADA - 111930 KALINA, государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2013 г.

Гражданская ответственность, связанная с управлением транспортного средства LADA - 111930 KALINA, государственный регистрационный знак <***> застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) в САО "ВСК" (страховой полис серия ВВВ № 0646347637).

ФИО2 обратился САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, после получения, которого страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

Осмотр транспортного средства произведен с участием представителя потерпевшего 30.09.2013 г., по итогам составлен акт.

Признав указанный случай страховым, ответчик составил акт о страховом случае от 24.10.2013 г. и произвел выплату страхового возмещения в размере 10 628 руб., указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Утрата товарной стоимости в размере 4 521 руб., рассчитанная на основании отчета ООО «Эксперт – Система - Самара» № 1091/05.16Т от 23.05.2016г., не была возмещена ответчиком. ФИО2 понесены расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 9 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства возникшей в результате ДТП и последующего ремонта от 20.05.2016 г. и корешком квитанции серии ЛВ-21 № 0000793 (л.д. 17-19).

30.05.2016 г. между ФИО2 и ООО «Видар» заключен договор уступки права требования № ТТ/16/05-05, по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику, возникшего из факта наступления страхового случая.

Истец направил ответчику уведомление – претензию № ТТ/16/05-051 от 01.07.2016 о выплате УТС и оплаты услуг на проведение оценки.

Ответчик произвел выплату истцу размера утраты товарной стоимости в сумме 14 021 руб. ( 4 521 руб. + 9500руб. ), по уведомлению – претензии № ТТ/16/05-051 от 01.07.2016 г., по платежному поручению № 41083 от 25.07.2016 г. (л.д. 84).

Истцом начислена неустойка за несвоевременное исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб. за период с 28.10.2013 г. по 24.07.2016 г. на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик свою правовую позицию по делу изложил в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, в котором указывает на то, что истцом не доказан факт нарушения предусмотренных Законом "Об ОСАГО" сроков рассмотрения требований потерпевшего.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату истцу размера утраты товарной стоимости в сумме 14 021 руб., по уведомлению – претензии № ТТ/16/05-051 от 01.07.2016 г., в обоснование довода представлено платежное поручение № 41083 от 25.07.2016 г. (л.д. 84).

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки с ответчика за просрочку произведенной выплаты, истец указал период просрочки с 28.10.2013 г. по 24.07.2016 г.

К спорным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости произведено 25.07.2016 г., а документы в подтверждение размера ущерба от ДТП были представлены лишь 13.07.2016 г. (т.е. в данном случае 30-дневный срок до 11.08.2016 г.), следовательно, страховой компанией не допущено нарушение сроков рассмотрения.

С учетом недоказанности истцом факта нарушения предусмотренных Законом об ОСАГО сроков рассмотрения требований потерпевшего, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод нижестоящего суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Аналогичная правовая позиция изложена по делу в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 г. по делу № А55-10508/2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

После получения страхового возмещения потерпевший с заявлением о своем несогласии с результатами осмотра поврежденного ТС, а также с суммой выплаченного страхового возмещения к страховщику не обращался. Так, заявление истца (правопреемника первоначального кредитора) по выплате УТС по договору ОСАГО поступило в адрес ответчика спустя более чем два с половиной года после осуществления ответчиком страховой выплаты. Доказательств невозможности обращения к Страховщику ранее с требованием о доплате страхового возмещения в материалы дела истцом не представлено.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано выше, потерпевший о своем несогласии с размером возмещения не заявлял, несогласие с размером возмещения заявлено лишь истцом в уведомлении – претензии № ТТ/16/05-051от 01.07.2016, выплата страхового возмещения УТС по заявлению истца произведена ответчиком 25.07.2016 г., то есть с соблюдением сроков установленных законодательством о страховании для рассмотрения заявления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, следовательно исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, ст. 330 ГК РФ не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения САО "ВСК" своих обязательств по выплате страхового возмещения, которое в силу закона влекло бы возникновение его обязанности по уплате неустойки.

Рассматриваемые требования истца о взыскании неустойки не направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего, а направлены на получение истцом обогащения, поскольку истец потерпевшим по страховому случаю не является.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение сроков по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и нарушение сроков по рассмотрению претензии истца, в то время как в действиях истца и третьего лица апелляционным судом усматривается злоупотребление правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ защите не подлежит, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не принимаются, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2017 года по делу № А55-31897/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи И.С. Драгоценнова


В.С. Семушкин