Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-122321/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-122321/23-104-878
15 сентября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 04.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску: ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТРИЛЬ АЛЕКСЕЙ БОРИСОВИЧ (ОГРНИП: 316774600068910, ИНН: 771506896517, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2016)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" (125362, ГОРОД МОСКВА, СВОБОДЫ УЛИЦА, ДОМ 15/10, ОГРН: 5137746235622, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 7733865777)

о взыскании по договору от 15.12.2022 №Кровл-Тр-Ст-07 задолженности и пени в общем размере 519 850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ТРИЛЬ АЛЕКСЕЙ БОРИСОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" о взыскании по договору от 15.12.2022 №Кровл-Тр-Ст-07 задолженности и пени в общем размере 519 850 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В возражениях ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется. Ответчик не был лишен возможности представления доказательств в обоснование своей позиции и для опровержения доводов истца и в данном порядке рассмотрения дела.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по г. Москве.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных названной нормой, для привлечения УФАС по г. Москве к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком не приведено доводов, каким образом принятый по делу судебный акт повлияет на права и обязанности указанного лица, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

От ответчика в поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дел № А40-100091/23-139-838, А40-100103/23-69-793, А40-1005569/23-112-840, А40-122320/23-12-995, А40-122321/23-104-878, А40-126137/23-118-1025 и А40-126122/23-147-1030.

Рассмотрев ходатайство, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

С учетом характера и предмета споров, заявленных в рамках настоящего дела и дел № А40-100091/23-139-838, А40-100103/23-69-793, А40-1005569/23-112-840, А40-122320/23-12-995, А40-122321/23-104-878, А40-126137/23-118-1025 и А40-126122/23-147-1030, принимая во внимание, что объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае значительно расширит круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения указанных споров и увеличит срок рассмотрения дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора, объединение дел лишь значительно затянет рассмотрение дел.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для объединения названных дел в одно производство.

04.08.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Суд установил, что между сторонами заключен договор от 15.12.2022 №Кровл-Тр-Ст-07 на оказание услуг (выполнение работ) по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в Москве.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 481 000 руб.

Согласно п. 2.6.2 договора Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего счета на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в с статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, Счета на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оказания услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, указанных в Приложении № 1 к договору, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.12.2022 года на сумму 481 000 руб.

Ответчику выставлен счет от 16.12.2022 № 149, срок его оплаты 23.12.2022, согласно условий договора, при этом ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что от 15.12.2022 договор №Кровл-Тр-Ст-07 оказания услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек не проходил закупочную процедуру, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: 4) осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Необходимость выполнения работ по очистке кровли от снега, наледи и сосулек по договору №Кровл-Тр-Ст-07 от 15.12.2022 носила для Ответчика вынужденный характер, работы заказаны в чрезвычайных погодных условиях, обусловлены внезапно произошедшим ухудшением погоды на обслуживаемой Ответчиком территории, усилением ветра и выпадением большого количества осадков (снега).

Разделяя общий правовой подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что судом не установлено, что оказываемые истцом услуги могли быть отложены до проведения ответчиком закупной процедуры.

С учетом указанной направленности деятельности истца, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, у суда отсутствуют правовые основания применять правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания задолженности по оплате выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ.

Такой отказ при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в ст. 2 АПК РФ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что работы, выполненные истцом в спорный период, носили экстренный характер, были выполнены как социально значимые, необходимые к производству в интересах населения, и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта; факт выполнения предприятием работ на заявленную сумму подтвержден актами выполненных работ и каких-либо возражений по ним не заявлено.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 N 303-ЭС18-11408.

Ответчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по стоимости, что подтверждается актом сдачи-приемки от 16.12.2022, представленным в дело, подписанным и скрепленным печатью со стороны Ответчика.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по договору не представлено, наличие задолженности в указанном размере не опровергнуто, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 24.12.2022 по 12.05.2023 в размере 38 850 руб. с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга.

Согласно п.7.3 договора, за просрочку исполнения обязательств заказчиком начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 ставки действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 24.12.2022 по 12.05.2023 в размере 38 850 руб. с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Истцом заявлено требование об оплате расходов на оказанные представителем услуги в размере 70 000 руб., о чем представлены договор на оказание юридических услуг от 10.04.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.05.2023, платежное поручение от 12.04.2023 №32298 на сумму 70 000 руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия иных обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других лиц, участвующих в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц, проведения экспертизы и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об объединении дел А40-100091/23-139-838, А40-100103/23-69-793, А40-1005569/23-112-840, А40-122320/23-12-995, А40-122321/23-104-878, А40-126137/23-118-1025 и А40-126122/23-147-1030 в одно производство, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФАС по г. Москве, отклонить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ТРИЛЬ АЛЕКСЕЙ БОРИСОВИЧ задолженность в размере 481 000 (четыреста восемьдесят одна тысяча) руб., пени в размере 38 850 (тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят) руб., пени, начиная с 13.05.2023 по дату фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 79 (семьдесят девять) руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 397 (тринадцать тысяч триста девяносто семь) руб.

Во взыскании остальной части расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Н.В. Бушмарина