Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А40-227309/2023

№ 09АП-33391/2024

Дело № А40-227309/23
г. Москва
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации, АО «Ярославский радиозавод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-227309/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) к АО "Ярославский Радиозавод" (ИНН <***>)

о взыскании 16 037 832 руб. 30 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Ярославский радиозавод" о взыскании неустойки в размере 16 037 823 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 448 412 рублей 69 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С апелляционной жалобой также обратился ответчик, который в свою очередь просил решение изменить в части взыскания неустойки, исключив из периода взыскания неустойки период с 14.10.2022 по 13.03.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 между истцом Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ответчиком АО "Ярославский радиозавод" (поставщик) был заключен государственный контракт N 2224187449311412539225340.

В соответствии п. 3.2.21 контракта, поставщик обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену контракта, цену единицы товара.

На основании п. 11.3 контракта, в случае просрочки поставщиком обязательства по направлению заказчику в установленный п. 3.2.21 срок расчетно-калькуляционных материалов, поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального бака Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Как указывает истец в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком нарушены условия государственного контракта в части срока предоставления заказчику расчетно-калькуляционных материалов в подтверждение чего истец ссылается на письмо от 13.03.2023 г. N 3/277-1908, в связи с чем истец начислил предусмотренную государственным контрактом неустойку за период с 23.08.2022 по 13.03.2023 в размере 16 037 832 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, придя к выводу о не обоснованности начисления истцом неустойки за период, превышающий предусмотренный п. 37(1) Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 срок составления 377 Военным представительством заключения, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб ввиду следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспаривал факт предоставления расчетно-калькуляционных материалов 13.03.2023, вместе с тем настаивал на том, что истец необоснованно включил в период начисления неустойки период с 14.10.2022 по 13.03.2023.

В обоснование своей позиции ответчик сослался, в том числе, на допущенное, по его мнению, нарушение срока предоставления заключения 377 Военным представительством, что не подлежит включению в период начисления неустойки за нарушение им обязательства. При этом ответчик также считает необоснованным требование истца о представлении с комплектом расчетно-калькуляционных материалов заключения 377 Военного представительства.

Необходимый комплект обосновывающих цену документов утвержден в п. 37 Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", исходя из буквального толкования которого, с учетом п. 37(1), поставщик также должен представить в военное представительство обосновывающие документы, а военное представительство на основании представленных документов выдать заключение о цене на продукцию.

При этом, ответчик, полагая необоснованным необходимость представления истцу заключения 377 Военного представительства, доказательств направления расчетно-калькуляционных материалов без предоставления заключения 377 Военного представительства заказчику не представил.

Как следует из материалов дела, 377 Военное представительство в письме от 01.02.2024 г. N 377/51 (т. 1 л.д. 96) подтвердило получение письма ответчика от 07.10.2022 г. N 3/1094-8218 (т. 1 л.д. 131), содержащее комплект расчетно-калькуляционных материалов,07.10.2022 г.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 г. N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", на военные представительства возлагаются в том числе выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

На основании п. 37(1) Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. N 1465, срок подготовки военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации, заключения о цене на продукцию не может превышать 5 рабочих дней со дня получения всех документов, представление которых предусмотрено подпунктами "а" - "г", "ж", "з" и "к" - "м" пункта 37 настоящего Положения.

Материалами дела подтверждается выдача проектов заключений 377 Военным представительством 22.12.2022 г. (т. 2 л.д. 14-28), т.е. с превышением предусмотренного п. 37(1) Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. N 1465 срока. При этом суд учел, что ответчик не мог повлиять на сроки выдачи 377 Военным представительством заключения, ввиду следующего.

Согласно п. 1, 2, 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. N 804, военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Руководство деятельностью военных представительств

осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

Следовательно, 377 Военное представительство является подведомственным подразделением заказчика - Министерства обороны Российской Федерации и представляет его интересы при осуществлении отдельных функций.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным начисление истцом неустойки за период, превышающий предусмотренный п. 37(1) Постановления Правительства РФ от 02.12.2017 г. N 1465 срок составления 377 Военным представительством заключения.

Материалами дела подтверждается получение 23.12.2022 истцом от ответчика согласно письму от 22.12.2022 г. N 3/1375-10434 (т. 1 л.д. 69-72) расчетно-калькуляционных материалов совместно с проектом заключения 377 Военного представительства.

Как указывает истец, 17.01.2023 расчетно-калькуляционные материалы были возвращены ответчику вследствие представления с комплектом документов вместо заключения 377 Военного представительства - проекта заключения

В соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволивших бы установить срок рассмотрения расчетно-калькуляционных материалов на соответствие условиям контракта, а также учитывая, что несоответствие расчетно-калькуляционных материалов (ввиду представления проекта заключения 377 Военного представительства вместо заключения) могло быть очевидно заказчику сразу, столь длительный срок рассмотрения комплекта документов не может быть признан судом разумным и обоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 12 448 412 руб. 69 коп. В связи с этим апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о неверности выводов суда о том, что невозможность представления РКМ, обосновывающих ориентировочную цену в срок, установленный Контрактом, была обусловлена встречным неисполнением обязательств со стороны Заказчика. Данные доводы истца противоречат материалам дела, совокупностью которых подтверждаются приведенные судом обстоятельства. Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что согласованная сторонами в п. 11.3 контракта неустойка должна быть сформулирована в виде штрафа, размер которого, принимая во внимание, что обязанность по предоставлению расчетно-калькуляционных материалов не имеет стоимостного выражения, должен быть определен в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1 000 руб., если цена контракта не

превышает 3 млн. рублей; 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Указанная позиция ответчика основана на ошибочном толковании условий контракта.

Как следует из п. п. 3.2.21 контракта, поставщик обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену контракта, цену единицы товара.

На основании ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ предусмотрена возможность увеличения неустойки в случае, если законом не установлен на это запрет. Федеральный закон от 05.04.2013 г. N 44- ФЗ такого запрета не содержит, в связи с чем при системном толковании применении нормы ограничение на увеличение суммы неустойки отсутствует.

Таким образом, заказчик вправе включать в государственный контракт положения об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения в размере, отличном от размера, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042.

Данный правовой подход сформулирован в п. 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", учитывая, что неустойка возникла в отношении обязательства, возникшего в период действия моратория (22.08.2022).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом к взысканию, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необходимости исключения из периода начисления неустойки периода с 14.10.2022 по 13.03.2023, основанные на том, что ответчик не должен отвечать за бездействие 377 Военного представительства, сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, иной оценке им фактических обстоятельств дела и иному толкованию положений закона, что не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права. Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции расчет неустойки произведен верно; период, за который судом взыскана неустойка, соответствует условиям

контракта и закона. Суд первой инстанции, ссылаясь на материалы дела, подробно обосновал мотивы частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственных пошлин за подачу апелляционных жалоб распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении и оглашении резолютивной части постановления судом допущены опечатка и оговорка. Так ошибочно указано: «Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-227309/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Взыскать с АО «Ярославский радиозавод» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает …» вместо правильного «Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-227309/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает …».

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд исправляет допущенные опечатку и оговорку, учитывая, что они носят технический характер и не изменяют содержание постановления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-227309/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: О.О. Петрова

Е.Н. Янина