Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А04-5197/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5197/2019
г. Благовещенск
20 августа 2019 года
изготовление решения в полном объеме

«
19

»
августа

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколировании с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Т.И. Кузьминым, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
управлению ветеринарии Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.12.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амур» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Амур») обратилось с заявлением к управлению ветеринарии Амурской области (далее по тексту административный орган, управление ветеринарии) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 09.07.2019 № 01-09/088, о привлечении к административной ответственности заявителя за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд, в связи с согласием заявителя и отсутствием возражений со стороны административного органа на основании статьи части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Заявление мотивировано наличием грубых нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Так, по мнению общества, оспариваемое постановление субъективно, не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В подтверждении своих выводов, ООО «Амур», ссылаясь на положения статей 2.2, 4.5, 24.4, 26.1, 26.2, 26.11, 30.1 КоАП РФ, 207, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), указывает на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 09.07.2019 не рассмотрено ходатайство о переносе сроков рассмотрения дела на 18.07.2019, по причине необходимости представления дополнительных документов, которые могли бы подтвердить точную дату совершения административного правонарушения, так как в материалах административного дела отсутствовала такая информация и эта информация могла бы существенным образом повлиять на принятие решения. Данное ходатайство было проигнорировано заместителем начальника управления ветеринарии Амурской области ФИО2 тем самым, допустив нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлять ходатайства. Ответ от 12.07.2019 № 01-07/2200 на ходатайство пришел лишь 17.07.2019 на электронный адрес ООО «Амур» spk amur@mail.ru, то есть за рамками срока установленного статьей 24.4 КоАП РФ и то в виде ответа на обращение, что очень странно! По утверждению административного органа, ходатайство поступило после окончания рассмотрения дела, что не выдерживает никакой критики и поэтому не имеет под собой никакого юридического обоснования. Ходатайство было заявлено обществом 09.07.2019 в процессе разбирательства и оно было оставлено без внимания, тем самым заместитель начальника управления ветеринарии ФИО2 ущемил в правах общество на представление акта № 52 на выбытие животных и птиц от 22.02.2019. Кроме этого 16.07.2019 представителем по доверенности 28 АА 1002151 от 17.12.2018 ФИО1 на имя заместителя начальника управления ветеринарии было подано заявление об ознакомлении с материалами административного дела, в отношении общества. В процессе ознакомления 16.07.2019 с материалами дела было установлено, на каких материалах основаны выводы при принятии решения о привлечении ООО «Амур» к административной ответственности, а именно это следующие материалы:

1) акты о вакцинации животных, благодаря которым должностное лицо определило принадлежность останков животных, по номерам найденных на месте проведения внеплановой;

2) отчеты о движении скота и птицы на ферме общества, которые подтверждают факты, какое количество животных забито в каком месяце,

3) фоторамка места сброса биологических отходов от 10.04.2019, от 24.04.2019 в черно-белом цвете.

Из вышеприведенных материалов следует, что изначально при проведении 17.05.2019 внеплановой выездной проверки ведущим консультантом отдела противоэпизоотических мероприятий и ветеринарного надзора - государственным ветеринарным инспектором Тамбовского района управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области ФИО3 не была проведена работа по установлению всех данных касательно кем и самое главное, когда было совершено вменяемое ООО «Амур» административное правонарушение, то есть не были отобраны акты на выбытие животных и птиц где указывается когда, сколько голов забито и главное указывается инвентарный номер животного, чтобы его идентифицировать когда оно было забито, было лишь принято абстрактное решение о возбуждении административного дела в отношении юридического лица по установленному факту нарушения, но установленный факт нарушения не отвечает на вопрос когда оно было совершено. В последующем, при рассмотрении протокола об административном правонарушении, названные нарушения административным органом не были устранены, не была установлена всесторонне, полно и объективно картина происшедшего, а именно: когда и кем было совершено данное административное правонарушение, прошли ли сроки давности привлечения к административной ответственности в отношении виновного лица, а также допустил нарушение права ООО «Амур» в предоставлении дополнительных доказательств по данному делу, не приняв в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ немедленно решение об отказе в удовлетворении ходатайства от 09.07.2019 в форме определения, тем самым он его удовлетворил, но все же вынес обжалуемое постановление. В обжалуемом постановлении лишь сделан акцент на то, что 17.05.2019 в 16 часов 00 минут установлен факт нарушения пунктов 1.4, 1.5, 1.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором России от 04.12.1995 № 13-7-2/469. А также излагает, что водитель ООО «Амур», самовольно принявший решение 22.02.2019 по вывозу в несанкционированное место биоотходов не является владельцем убойных животных и ответственности по факту несанкционированного вывоза биоотходов не несет, а несет в данном случае владелец животных, то есть ООО «Амур».

Кроме того, заявитель полагает, что административным органом нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, который, по его мнению составляет два месяца для административного органа и три месяца при рассмотрении дел судом. При этом, считает, что исходя из взаимосвязанного толкования положений статьи 29, 207 АПК РФ, статьи 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 названного Кодекса. Таким образом, приходит к выводу заявитель, требования ООО «Амур» отнесены к подведомственности Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель общества доводы заявления поддержал, указав, что после возвращения руководителя из отпуска, было проведено служебное расследование по установлению лица, совершившего правонарушение, биологические отходы в мае 2019 вывезены и утилизированы в установленном порядке, о чем свидетельствуют результаты повторной проверки административным органом.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление на почтовое отправление № 67503037456413, отзыва и материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя и отзыва на заявление общества не представил.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением фермера, 17.05.2019 на основании приказа начальника управления ветеринарии от 15.04.2019 № 67-од по согласованию с Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором (решение о согласовании от 16.04.2019 № 7-17/42-2019/871) должностным лицом управления ветеринарии при участии законного представителя ООО «Амур» была проведена плановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения ветеринарных правил при производстве, хранении и реализации продуктов животноводства и выполнения противоэпизоотических мероприятий. В ходе проверки было проведено обследование территории земельного участка в двух километрах от трассы Куропатино - Раздольное, в районе мелиоративного канала ведущего к реке «Аргузиха», обнаружено большое количество боенских отходов - внутренние органы, головы, рога, копыта, шкуры животных. На останках шкур от головы зафиксированы ушные бирки с номерами сельскохозяйственных животных. По данным ГБУ АО «Тамбовская РСББЖ» номера, обозначенные на ушных бирках, принадлежат животным ООО «Амур». При обследовании биотермической ямы находящейся на территории муниципального образования с. Куропатино, боенских биоотходов не обнаружено.

При проведении проверки установлено, что одним из видов хозяйственной деятельности ООО «Амур» является закуп производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции. По данным отчета о движении скота общества, убой животных и реализация мяса говядины июля 2018 года по апрель 2019 года составил 362 головы. При проверке места, где ранее были обнаружены кучи с биоотходами находятся единичные шкуры, рога и копыта. При проверке места утилизации биоотходов установлено наличие на территории скотомогильника не утилизированных в биотермическую яму биоотходов (на одной из шкур ушной инвентарный номер 171216, животное принадлежало ООО «Амур»), на территории фермы в кучах навоза так же имеются не утилизированные биологические отходы, что нарушает требования пунктов 1.4, 1.5, 1.8 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов» утвержденных главным государственным ветеринарным инспектором России от 04.12.1995 №13-7-2/469(далее по тексту – Правила утилизации биологических отходов).

Убойно - санитарный пункт, предназначенный для вынужденного убоя животных находится на территории фермы, не огорожен забором, стоки из канализационного люка разливаются на территорию фермы, что нарушает положения пункта 49 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания, и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 551.

По результатам проверки в этот же день составлен акт № 07 и протокол об административном правонарушении № 088, подписанные руководителем общества, копия акта и протокола вручены ему же под роспись.

Обществу вменено несоблюдение положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии), пунктов 1.4, 1.5, 1.8 Правила утилизации биологических отходов.

В протоколе об административном правонарушении руководитель общества указал, что вывоз биоотходов в неустановленное место был осуществлен водителем автомобиля, на котором вывозились отходы самовольно, без согласования с руководством общества.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении в области ветеринарии от 09.07.2019 № 01-09/088 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. Из постановления усматривается, что рассмотрение материалов проверки проведено при участии генерального директора ООО «Амур» ФИО4 и представителя по доверенности от 17.12.2019 №28АА 1002155 ФИО1. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении от 03.07.2019 №01-09/088, ООО «Амур» заявил ходатайство о переносе даты рассмотрения, в связи с необходимостью предоставить дополнительные материалы, касающиеся данного дела. С цель всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела ходатайство было удовлетворено. В связи, с чем было вынесено определение о переносе даты рассмотрения на 09.07.2019 на 12 час. 00 мин.

Событии и состав вменяемого обществу правонарушения установлен на основании выписки из ЕГРЮЛ (основным видом деятельности является закуп, производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции), отчета о движении скота ООО «Амур» (убой животных на мясо с июля 2018 года по апрель 2019 года составил 362 головы), объяснений руководителя общества, полученных в ходе проверки.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив представленные им доказательства в их взаимосвязи и совокупности, ссуд не находит оснований для его удовлетворения в полном объему, а доводы заявителя находит основанными на неверном толковании норм права.

Часть 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов для юридических лиц в виде административного штрафа от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного, являются общественные отношения в сфере ветеринарии, выпуске безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства. При этом продукция животноводства - это мясо и другие пищевые продукты, полученные в результате убоя животных, молоко, яйца, рыба, мед, используемые в пищу, а также продовольственное сырье животного происхождения.

Объективная сторона правонарушения в данном случае заключается в несоблюдении хозяйствующими субъектами в установленной сфере деятельности регламентированного законом порядка сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, образующихся в процессе производства. При этом наступление каких-либо вредных последствий не является обязательным условием для квалификации действий виновного лица по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения по своей правовой конструкции является формальным.

Субъектом правонарушения могут быть юридические лица, их должностные лица, граждане и индивидуальные предприниматели. Субъективная сторона административного правонарушения по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ выражается в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 18 Закона о ветеринарии, ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Понятие "биологические отходы" определено: 1) Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 04.12.1995 N 13-7-2/469; ГОСТ 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (далее - ГОСТ). Согласно пункту 1.2 названных Правил, пункту 3.23 ГОСТ биологическими отходами являются трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, предъявляемыми к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденными решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 27. Для целей данных Требований понятие "биологические отходы" означает трупы животных и птицы, абортированные и мертворожденные плоды и плодные оболочки, ветеринарные конфискаты, другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, ткани животных, полученные в ходе ветеринарных манипуляций. Требования разработаны в соответствии с пунктом 2 статьи 58 договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и являются обязательными для исполнения юридическими лицами, физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании земельные участки, здания, строения, сооружения, места складирования (хранения), в которых осуществляется деятельность по выращиванию (разведению и содержанию), изготовлению, переработке и хранению товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), и сведения о которых включаются (включены) в реестр организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение товаров, перемещаемых с территории одного государства - члена Евразийского экономического союза на территорию другого государства-члена, а также собственниками (владельцами) транспортных средств, осуществляющих перемещение указанных товаров.

Пунктом 1.1 Правил утилизации биологических отходов установлено, что ветеринарно-санитарные правила утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов животного происхождения.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил утилизации биологических отходов обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

По пункту 1.5 названных Правил биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Таким образом, согласно указанным Правилам, биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием исключительно в специальных печах или ямах или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

На основании изложенного суд находит доказанным наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Рассматривая наличие в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ суд приходит к выводу о доказанности его наличия.

Действия общества посягают на общественные отношения в сфере ветеринарии, на общественные отношения, складывающиеся в области охраны здоровья граждан и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

С объективной стороны правонарушение, совершенное ООО «Амур» заключается в несоблюдении им требований ветеринарных правил утилизации и уничтожения биологических отходов, образующихся в процессе производства (забое скота).

Заявитель является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Совершено оно обществом умышленно, независимо от того что, биологические отходы выгружены в неустановленном месте водителем самовольно. За противоправные действия своих работников, совершенных в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, ответственность несет работодатель, поскольку работодатель должен был знать и контролировать куда направляется автомобиль общества, при том, что из материалов дела усматривается, что биологические отходы были выброшены за пределами животноводческой фермы общества, в то время, как остатки не утилизированных биологических отходов животных, по инвентарным номерам принадлежавших ООО «Амур» были обнаружены и на скотомогильнике, и в районе мелиоративного канала и на территории фермы. Из чего можно сделать вывод о том, что обществом систематически нарушатся Правила утилизации биологических отходов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя деятельность, связанную с выращиванием и забоем животных, при этом, нарушая требования законодательства в области ветеринарии и опосредовано порядок защиты населения от болезней в силу своего статуса, общество с достоверностью осознавало и добровольно возлагало на себя обязанность по соблюдению в полном, исчерпывающем объеме действующего законодательства в этой области деятельности.

Таким образом, зная о требованиях вышепоименованного действующего законодательства, ООО «Амур» пренебрегло ими и, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление от его действий вредных последствий, не желая их наступления относился к ним безразлично, т.е. в действиях общества усматривается умышленная форма вины.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ составляет один год, а не два месяца, как это считает заявитель, в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона о ветеринарии под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных (статья 2 названного закона). В силу пункта 1 статьи 5 этого Закона задачей Государственной ветеринарной службы Российской Федерации является, помимо прочего, защита населения от болезней, общих для человека и животных.

Ветеринарно-санитарные Правила утилизации биологических отходов, нарушение которых вменяется обществу согласно протоколу об административном правонарушении и материалам дела, пунктом 1.11 определяют условия, в частности, предупреждения заболеваний людей зооантропонозными (общими для человека и животных) болезнями и охраны окружающей среды от загрязнения.

Анализ вышеприведенных правовых норм в совокупности с приобщенными в материалы дела доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное обществом деяние посягает, в числе прочего, на установленный нормативно-правовыми актами порядок защиты населения от болезней, общих для человека и животных, следовательно, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественные отношения, складывающиеся в области охраны здоровья граждан и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (правовая позиция сформулирована в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2017 № 9-АД17-15).

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено по факту обнаружения должностными лицами управления ветеринарии достаточных данных о наличии события административного правонарушения. Акт проверки только фиксирует установленные обстоятельства, установление где, когда, кем и на каком основании сссовершено правонарушение в акте не требуется.

Иными словами дело возбуждено по факту, что опровергает довод заявителя об абстрактном решении управления ветеринарии о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оспаривая постановление административного органа, общество указывает, что принятие решения о привлечении его к административной ответственности управление ветеринарии основывалось актами о вакцинации животных, благодаря которым установлена принадлежность останков животных по номерам, указанным на бирках, найденных на месте совершения административного правонарушения. А также на основании отчетов о движении скота и птицы на ферме ООО «Амур» и фоторамок в месте сброса отходов.

Учитывая, что поименованных документов достаточно для установления принадлежности биологических отходов животных, при том, что эти документы на момент проверки были у административного органа, суд считает, что отсутствие актов на выбытие животных не могло повлиять и не повлияло на результаты рассмотрения дела.

В данном случае правонарушение считается оконченным в момент сброса биологических отходов в неустановленных местах и несоблюдение при этом правил утилизации. Правонарушение считается длящимся, то есть представляет собой (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. За совершение такого административного правонарушения виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Это нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся (постановление Верховного Суда РФ от 19.05.2016 N 308-АД16-1204 по делу N А32-15227/2015).

Срок давности привлечения к административной ответственности в силу статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь с момента обнаружения правонарушения.

Из оспариваемого постановления усматривается, что действительно законным представителем общества и представителем по доверенности было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, в связи с чем рассмотрение дела было отложено в пределах дня – до 12 час. 09.07.2019. Вместе с тем, представителями общества не указано о каких дополнительных доказательствах идет речь, насколько они могут иметь существенное значение для принятия решения. А также не доказано, что ходатайство, о котором идет речь в письме управления ветеринарии от 12.07.2019 № 01-07/2200 было заявлено именно в момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а не после их рассмотрения и принятия соответствующего решения.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом оспариваемое постановление принято в соответствии с положениями пункта 2 статьи 2.1, пунктов 1, 7 статьи 26.1, пунктов 1, 2 статьи 26.2, статей 4.5, 26.11 КоАП РФ, наличие события и состава административного правонарушения в действиях общества доказано, нарушений прав и интересов заявителя, влекущих безусловную отмену постановления не выявлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Рассмотрев дело в полном объеме, суд не усмотрел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства. По делу отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, и применить статьи 2.9 КоАП РФ административным органом и судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, административным органом и судом не установлено.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18-1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 23.14 названного Кодекса органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 этого Кодекса.

В данном случае, протокол об административном правонарушении № 088 составлен должностным лицом управления ветеринарии, наделенным правомочием составлять такие протоколы. Оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника административного органа в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 23.14 КоАП РФ.

Мера ответственности назначена обществу по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах минимальных санкций.

Пунктами 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая имущественное положение общества, утилизацию останков животных в установленном порядке, размер санкции для сельхозпроизводителя, суд считает возможным снизить штраф в два раза.

Дела рассматриваемой категории государственной пошлиной не облагаются.

руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

признать незаконным и отменить постановление управления ветеринарии Амурской области от 09.07.2019 №01-09/088 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Амур» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера санкции, штраф снизить до 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д.Пожарская