Постановление от 23 июня 2021 г. по делу № А40-70611/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32345/2021

Дело № А40-70611/20
г. Москва
23 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФСНАБ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-70611/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФСНАБ" о взыскании денежных средств по договору № БЕЖ-05-07/17 от 05.07.2017 г. в размере 3 580 000 руб., денежных средств по договору № БЕЖ-24-07/17 от 24.07.2017 г. в размере 4 544 296,06 руб., задолженности за материалы и оборудование в размере 2 648 654,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2017 года между ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» (генеральный подрядчик) и ООО «ПрофСнаб» (подрядчик) был заключен договор подряда №БЕЖ-05-07/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ но монтажу систем кондиционирования на объекте: «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год» в Бежецком районе, Тверской области. ИТП Здание №1 (главный производственный корпус), ИТП здания №8, ИТП здания №9»), сдать генподрядчику результаты работ в сроки, предусмотренные договором, а также выполнить установленные Договором обязательства в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.1 договора подряда установлен крайний срок выполнения работ в полном объеме со сдачей исполнительной документации и сдачи работ техническому надзору заказчика - 40 (сорок) рабочих дней, с момента получения аванса по п.2.1. договора.

Первый аванс был перечислен генеральным подрядчиком на расчетный счет подрядчика 05.07.2017 года в размере 1 280 000 рублей (платежное поручение №1822 от 05.07.2017 года).

Таким образом, окончательный срок для подрядчика выполнения работ по договору подряда №БЕЖ-05-07/17 от 05.07.2017г. - «31» августа 2017 года.

Кроме того, 24 июля 2017 года между ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» (генеральный подрядчик) и ООО «ПрофСнаб» (подрядчик) был заключен договор подряда №БЕЖ-24-07/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу систем кондиционирования на объекте: «Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год» в Бежецком районе, Тверской области. Здание №1 (главный производственный корпус). Здание №2 здание №3 здание №8 здание №9 ЗДАНИЕ №7. ИТП здания №8, ИТП здания №9»), сдать генподрядчику результаты работ в сроки, предусмотренные договором, а также выполнить установленные договором обязательства в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.1 договора подряда установлен крайний срок выполнения работ в полном объеме со сдачей исполнительной документации и сдачи работ техническому надзору заказчика - 40 (сорок) рабочих дней, с момента получения аванса по п.2.1. договора.

Первый аванс был перечислен генеральным подрядчиком на расчетный счет подрядчика 25.07.2017г. в размере 2 500 000 рублей (платежное поручение №2008 от 25.07.2017г.), второй аванс перечислен 31.08.2017г. и 13.09.2017г. в обшей сумме 1 500 ООО рублей (платежные поручения №2419 от 31.08.2017г. на сумму 1 000 000 рублей и №2539 от 13.09.2017г. на сумму 500 000 рублей).

Таким образом, окончательный срок для подрядчика выполнения работ по договору подряда №БЕЖ-24-07/17 от 24.07.2017г. - «13» ноября 2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что о строительной готовности результатов работ по договору подряда №БЕЖ-05-07/17 от 05.07.2017г. и договору подряда №БЕЖ-24-07/17 от 24.07.2017Г подрядчик генерального подрядчика, в соответствии с условиями договоров, не извещал, сумма неотработанного аванса по договору подряда №БЕЖ-05-07/17 от «05» июля 2017 года составляет 3 580 000 рублей, по договору подряда №БЕЖ-24-07/17 от 24.07.2017 года – 4.544.296,06 рублей.

Кроме того, истец указал, что стоимость поставленных ответчиком и принятых истцом материалов и оборудования составляет 9 948 207,55 рублей, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком универсальными передаточными документами; однако, сумма перечисленных истцом денежных средств за поставку материалов составляет 12.596.861,97 рублей, что подтверждается платежными поручениями, следовательно, не поставлено ответчиком материалов и оборудования на сумму 2.648.654 рублей.

21 декабря 2018 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление (исх. № 738-К от 14.12.2018 года) о расторжении с момента получения настоящего уведомления договора подряда №БЕЖ-05-07/17 от 05 июля 2017 года и договора подряда №БЕЖ-24-07/17 от 24.07.2017 года в одностороннем порядке на основании пункта 15.1 договора подряда в связи с существенных нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и требование перечислить на расчетный счет истца сумму задолженности по договорам в размере 10.772.950,48 рублей в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 договора подряда №БЕЖ-05-07/17 от 05 июля 2017 года и договора подряда №БЕЖ-24-07/17 от 24.07.2017г. генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ более чем на 30 (тридцать) дней.

21 декабря 2018 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление (исх. № 738-К от 14.12.2018 года) о расторжении с момента получения уведомления договора подряда №БЕЖ-05-07/17 от 05 июля 2017 года и договора подряда №БЕЖ-24-07/17 от 25.07.2017 года в одностороннем порядке на основании пункта 15.1 договора подряда в связи с существенных нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ

Уведомление получено подрядчиком «01» февраля 2019 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией (идентификатор 11710530054799) и отчетом об отслеживании отправления сформированном официальным сайтом Почты России.

Таким образом, договор подряда №БЕЖ-05-07/17 от 05 июля 2017 года и договор подряда №БЕЖ-24-07/17 от 24.07.2017 года, заключенные между ООО «СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР» и ООО «ПрофСнаб» расторгнуты «01» февраля 2019 года.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику перечислен аванс по договору № БЕЖ-24-07/17 от 24.07.2017 г. в размере 15 300 000рублей. По утверждению истца, ответчиком по договору № БЕЖ-24-07/17 от 24.07.2017 г. выполнены работы на сумму 10 755 703-94 рублей , неотработанный аванс составляет 4 544 296-06 рублей. Работы по договору №БЕЖ-05-07/17 от «05» июля 2017 года не выполнены ответчиком, сумма неотработанного аванса по договору подряда №БЕЖ-05-07/17 от «05» июля 2017 года составляет 3 580 000рублей

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что выполнил работы на сумму, превышающую размер перечисленного истцом аванса.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд посчитал, что проведение экспертизы на предмет установления объема и стоимости работ нецелесообразно, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств фактического выполнения работ на полную сумму перечисленного истцом аванса по договорам ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу, что сумма неотработанного аванса по договору № БЕЖ-05-07/17 от 05.07.2017 г. составляет 3 580 000 руб., неотработанный аванс по договору № БЕЖ-24-07/17 от 24.07.2017 г. составляет 4.544.296,06 руб. Удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению

Пунктом 3.34 договоров подряда №БЕЖ-24-07/17 от 25.07.2017г. и №БЕЖ-05- 07/17 от 05.07.2017г. предусмотрена обязанность подрядчика направлять генподрядчику отчеты о монтаже оборудования и материалов, ежемесячно не позднее 17 числа отчетного месяца одновременно с предоставлением актов КС-2, КС-3.

В нарушение установленных пунктом 3.34 договоров подряда сроков отчеты об использовании материалов ответчиком истцу не представлены.

Стоимость поставленных ответчиком и принятых истцом материалов и оборудования составляет 9.948.207,55 рублей, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком универсальными передаточными документами. Сумма перечисленных истцом денежных средств ответчику за поставку материалов составляет 12 596 861,97 рублей. Следовательно, не поставлено ответчиком материалов и оборудования на сумму 2 648 654-00 рублей

Каких-либо документов, подтверждающих использование ответчиком при производстве работ материалов на всю сумму, перечисленную истцом ответчику (12.596.861,97 рублей) ООО «ПрофСнаб» не представлено.

Условиями договоров подряда №БЕЖ-24-07/17 от 25.07.2017 года и №БЕЖ-05-07/17 от 05.07.2017 года также установлена обязанность подрядчика обеспечивать сохранность оборудования и материалов (пункт 3.33 договоров подряда).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, возложена на ответчика.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Представленные ответчиком, подписанные в одностороннем порядке (со стороны ООО «ПрофСнаб») отчеты о списании полученных материалов и оборудования в количестве 10 (десяти) штук не могут являться доказательством фактического использования ответчиком материалов и оборудования на сумму перечисленных истцом денежных средств в размере 12 596 861-97 рублей, поскольку из отчетов невозможно определить сколько и какой материал и оборудование использованы согласно подписанных сторонами актов по форме КС-2, учитывая, что отчеты составлены без разбивки на договор подряда №БЕЖ-05-07/17 от 05 июля 2017 года и договор подряда №БЕЖ-24-07/17 от 25.07.2017 года. Кроме того, доказательства направления данных отчетов в адрес истца в период действия договоров подряда ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что сумма перечисленных истцом денежных средств за поставку материалов составляет 12 596 861,97 рублей подтверждена платежными поручениями, однако стоимость поставленных ответчиком и принятых истцом материалов и оборудования составляет 9 948 207,55 рублей, что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком универсальными передаточными документами.

Доказательств использования при производстве работ материалов и оборудования на сумму 2 648 654,42 руб. не было представлено в материалы дела, кроме того, ответчиком не представлено доказательств возврата истцу материалов и оборудования на указанную сумму, в связи с чем, суд посчитал расчеты стоимости материалов и оборудования, представленные истцом, верными и подлежащими применению.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмечает, что ответчиком не представлено ни по договору подряда №БЕЖ-24-07/17 от 25.07.2017г. ни по договору подряда №БЕЖ-05-07/17 от 05.07.2017г. доказательств наличия иных актов о приемке выполненных работ (КС-2) кроме тех, что представлены истцом и находящихся в материалах дела.

Утверждение ответчика о выполнении им работ по договору подряда от №БЕЖ-24-07/17 от 25.07.2017 года в большем объеме, чем признано истцом является голословным и не подтверждено никакими доказательствами. Так ответчик указывает, что якобы им были поданы КС-2, КС-3, но они были утеряны заказчиком (указано в письменных пояснениях ответчика).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств использования при выполнении работ материалов на сумму 12.596.861,97 рублей (перечисленных денежных средств истцом ответчику).

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, правомерно отклонено судом первой инстанции руководствуясь достаточностью представленных в материалы дела доказательств с учетом их совокупности и правовой оценкой значимых обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.03.2021г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу №А40-70611/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев