Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А12-23108/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23108/2023
г. Саратов
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» сентября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2025 года по делу № А12-23108/2023 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, <...>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

18.09.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственности (далее ООО) «Заречье» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рекламный центр «ОКО» (далее - ООО «РЦ «ОКО», должник) по правилам ст. 227-230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.09.2023 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 08.11.2023 заявление ООО «Заречье» признано обоснованным, в отношении ООО «РЦ «ОКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.11.2023.

Решением суда от 15.03.2024 ООО «РЦ «ОКО» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.03.2024.

28.08.2024 в суд от конкурсного кредитора ООО «Заречье» поступило заявление о признании сделки недействительной, просит суд:

1) Признать договор отступного от 12.12.2020, заключенный между ООО «РЦ «ОКО» и ФИО2, недействительным.

2) Применить последствия недействительности сделки.

3) Истребовать у Филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области сведения о следующем помещении с указанием его последующих правообладателей и мест регистрации данных правообладателей, а также, договоров, на основании которых происходил переход прав собственности: квартира № 12 (строительный номер 19), расположенная по адресу: <...>.

4) Истребовать у УФНС РФ по Волгоградской области сведения о застрахованных лицах, работающих в ООО «РЦ «Око» (ИНН <***>.) и ООО УК «Заречье» (ИНН <***>) в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 с указанием должности и заработной платы.

5) Предоставить заявителю отсрочку от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления до вынесения судебного акта по существу спора. В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявления, ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 17.09.2024 к участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечена ФИО5

От кредитора ООО «Заречье» поступило уточнение требований, в части применения последствий оспариваемой сделки, просит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу 1 999 000 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

01.10.2024 прекращена деятельность ООО УК «Заречье», в связи с чем, суд определением от 24.02.2025 привлек в качестве заинтересованного лица при рассмотрении

данного обособленного спора ФИО6 (участника ООО УК «Заречье»), а также его финансового управляющего ФИО7.

Определением от 24.02.2025 в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8

Определением суда от 31.03.2025 в качестве заинтересованного лица при рассмотрении данного обособленного спора привлечен ФИО9.

C учетом последних уточнений, заявитель просит суд: признать недействительным договор отступного от 12.12.2020, заключенный между ООО «РЦ «ОКО» и ФИО2 В качестве последствий недействительности сделки просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РЦ «ОКО» денежные средства в размере 1 582 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2025 признан недействительным договор отступного от 12.12.2020, заключенный между ООО «РЦ «ОКО» и ФИО2

С ФИО2 в пользу ООО «РЦ «ОКО» взысканы денежные средства в размере 1 582 000 руб.

Восстановлено право требования ФИО2 к ООО «РЦ «ОКО» в размере 582 000 руб.

С ФИО2 в доход Федерального Бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области 09.07.2025 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено, что 12.12.2020 между ФИО2 и ООО «РЦ «ОКО» был заключен договор отступного, согласно которому между Кредитором (ФИО2) и Должником (ООО «РЦ «ОКО») установлены обязательственные отношения согласно договору займа № 09/04.2020 от 09.04.2020, договору залога № 10/04/2020 от 10.04.2020, обязанностью Должника являлось выплатить заработную плату Кредитору за ООО УК «Заречье» в связи с наличием задолженности ООО «РЦ «ОКО» перед ООО УК «Заречье» в соответствии с актом сверки с 01.01.2020 по 12.12.2020. В соответствии с указанными документами Должник принял на себя обязательство возвратить ФИО2 сумму в размере 1 582 000 рублей до 10.12.2020.

Согласно п. 3 Договора по соглашению сторон обязательство, указанное в п. 1 соглашения, прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде права требования объекта строительства-однокомнатная квартира 19 проектной площадью 51,03 кв.м, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, принадлежащего должнику. Цена отступного определена в размере 1 582 000 руб.

30.05.2021 по акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира № 12 (строительный номер 19), расположенная по адресу: <...>, была передана ФИО2

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 25.08.2021, согласно которому Продавец (ФИО2) обязуется передать в собственность Покупателя (ФИО5) квартиру, находящуюся по адресу: <...>, а Покупатель

обязуется принять ее и оплатить согласованную сторонами цену. Соглашением сторон продажная цена отчуждаемой квартиры определена в сумме 1 999 000 руб.

Конкурсный кредитор ООО «Заречье» полагая, что договор отступного от 12.12.2020, заключенный между ООО «РЦ «ОКО» и ФИО2 совершен должником с заинтересованным лицом, в условиях неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.09.2023, оспариваемая сделка совершена 12.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее - постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пунктов 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательства или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признаки банкротства у юридического лица возникают, если денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом установлено, что на момент совершения сделки (12.12.2020) ООО «РЦ «ОКО» отвечало признакам неплатежеспособности, так как имело неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором, требования которого в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ООО «РЦ «ОКО» а именно, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2020 по делу № А12-40566/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2020, с ООО «РЦ «ОКО» в пользу ООО «ВолгаТехСтрой» взыскано 42 824 248,35 руб. задолженности, 3 284 374,67 руб. неустойки, а всего 46 108 623,02 руб.

Определением суда от 11.11.2022 по делу № А12-40566/219 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения Арбитражного суда

Волгоградской области от 02.03.2020 по делу № А12-40566/2019, ООО «ВолгаТехСтрой» заменено на правопреемника ФИО10

Определением от 25.01.2024 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЦ «ОКО» требования ФИО10 в размере 46 108 623,02 руб., из которых 42 824 248,35 руб. - основной долг, 3 284 374,67 руб. - неустойка.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 № Ф05-18237/2015 по делу № А40- 95123/2014).

Согласно данным финансового анализа, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения, на протяжении 2018 и 2019 года предприятие работало с прибылью. В 2020 году деятельность убыточна. Бухгалтерская отчетность сдана за 2020 год, за 2021, 2022 годы отчетность не сдавалась.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При проведении анализа сделок судом учтены обстоятельства аффилированности и взаимосвязанности следующих лиц: ООО «РЦ «ОКО», ООО УК «Заречье», ФИО6, ФИО9, которые входят в одну группу.

Так, генеральным директором ООО «РЦ «ОКО» с 25.11.2015 являлся ФИО9, ИНН <***>, 30.09.2022г. внесена запись о недостоверности.

Единственным участником ООО «РЦ «ОКО» с 06.07.2016 по н.в. является ФИО6, ИНН <***>.

Директором ООО УК «Заречье», ИНН <***>, с 22.10.2018 являлся ФИО11, ИНН <***>, 07.12.2020 внесена запись о недостоверности сведений. В период с 23.06.2015 по 22.10.2018 директором являлся ФИО6, ИНН <***>.

Единственным участником ООО УК «Заречье» с 23.06.2015 являлся ФИО6 ИНН <***> до даты исключения ООО УК «Заречье» из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, ГРН 2243400253072 от 01.10.2024.

ФИО12 являлась бухгалтером ООО «РЦ «ОКО».

ФИО2, как следует из данных, предоставленных налоговым органом и договора отступного от 12.12.2020, являлся работником ООО «УК «Заречье», и сыном ФИО13, что подтверждалось представителями лиц, участвующих в обособленном споре.

Согласно ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ФИО2, являясь сыном бухгалтера ООО «РЦ «ОКО» ФИО13, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

ФИО13 работала бухгалтером и в ООО «УК «Заречье», и в ООО «РЦ «ОКО», в том числе в 2018-2019, что подтверждается данными налогового органа.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы о том, что после 2019 года ФИО13 официально вышла на пенсию в связи с достижением пенсионного возраста и ее отношения с ФИО6 и ООО «РЦ «ОКО» завершились, как противоречащие материалам дела.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2023 по делу № А12-22403/2023 в отношении ФИО6 была введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2023, требование ООО «Заречье» в общей сумме основного долга 24 496 770,69 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО «Заречье», ознакомившись с отчетом финансового управляющего и выписками по счетам ФИО6, обнаружило перечисления от ФИО6 в адрес ФИО13 и ФИО14 (супруга ФИО13, по данным ЗАГС, предоставленным в материалы дела), всего на сумму 105 070 руб. в период после ее выхода на пенсию.

В составе своих активов ФИО6 в процедуре банкротства гражданина не заявлял о наличии у него прав требований к Нестеровым, данных о возврате денежных средств от Нестеровых ФИО6 также не имеется, что правомерно расценено судом первой инстанции как продолжение взаимоотношений ФИО6 и ФИО13

Таким образом, спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности ООО «РЦ «ОКО», что свидетельствует о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пи этом, другая сторона сделки (ФИО2) не могла не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, так как является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судом рассмотрены и правомерно отклонены доводы ФИО2 о наличии у ООО «УК «Заречье» перед ним задолженности по заработной плате в размере 1 000 000 руб. в силу следующего.

Как следует из отчетности ООО «УК «Заречье», в 2019 году в отношении ФИО2 указан код категории «НР», который применяют для физлиц - граждан РФ, которые работают в организациях, применяющих основной тариф страховых взносов. В 2019 году ФИО2 выплачено всего 203 400 руб., из расчета его заработной платы 16 950 в месяц.

В 2020 году в отношении ФИО2 кроме кода «НР» дополнительно указан код «МС» - это шифр работника малого предприятия, чей доход свыше МРОТ облагается взносами по тарифу 15 процентов. В 2020 году доход ФИО2 свыше МРОТ по коду МС составляет 28 920 руб., основной доход наемного работника - 123 630 руб., всего за период за 9 месяцев 2020 года - 152 550 руб., из расчета заработной платы 16 950 руб. в месяц.

В соответствии с представленными ФИО2 расчетными листками и карточкой счета 71 ежемесячно ему начислялась сумма командировочных (суточных) в размере 21 000 руб. со ссылкой на авансовые отчеты. Вместе с тем, ФИО2 не

представлено ни доказательств направления его в командировки, ни пояснений по авансовым отчетам.

Расчетные листки, карточки счетов 70 и 71 не подписаны, иных доказательств наличия у ООО «УК «Заречье» задолженности по заработной плате перед ФИО2 в размере 1 000 000 рублей не предоставлено.

Также не представлено доказательств наличия между ООО «РЦ «ОКО» и ООО «УК «Заречье» договорных отношений, наличия задолженности ООО «РЦ «ОКО» перед ООО «УК «Заречье», доказательств перемены лиц в обязательстве перед ФИО2 по выплате заработной платы.

В соответствии с представленными ФИО2 документами, 09.04.2020 между ним и ООО «РЦ «ОКО» был заключен договор займа № 09/04/2020 на сумму 582 000 руб. для целей, связанных с погашением задолженностей Заемщика подрядчику за оказанные услуги, на срок до 10.12.2020.

В договоре займа от 09.04.2020 содержится ссылка на его обеспеченность еще не заключенным на тот момент Договором залога № 10/04/2020 от 10.04.2020.

Также ФИО2 представлено письмо исх. № 03 от 09.04.2020, в соответствии с которым от ООО «РЦ «ОКО» выдано поручение в счет исполнения договора займа № 09/04/2020 займа от 09.04.2020 перечислить сумму в размере 510 800 руб. по реквизитам ИП ФИО15, и оставшуюся сумму в размере 71 200 руб. перевести по реквизитам самого ООО «РЦ «ОКО».

Заинтересованности (аффилированности) ИП ФИО15 по отношению к контролирующим должника лицам, судом не установлено.

10.04.2020 между ФИО2 и ООО «РЦ «ОКО» был заключен договор залога № 10/04/2020, предметом которого является передача прав требования на объект строительства: однокомнатная квартира № 19, проектной площадью 51,03 кв.м расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <...> до полного исполнения обязательств, установленных Договором № 09/04/2020 займа от 09.04.2020, обязательств по выплате заработной плате Залогодержателю, перешедших Залогодателю на основании зачета требований между Залогодателем и ООО УК «Заречье».

При этом, стороны установили, что общая сумма денежных обязательств ООО «РЦ «ОКО» перед ФИО2 уже составляет 1 582 000 руб., из которых 582 000 руб. по еще не предоставленному ФИО2 займу и 1 000 000 руб. - задолженность ООО «УК «Заречье» перед ФИО2, которая по утверждению ФИО2, образовалась перед ним только по состоянию на 31.12.2020, то есть после заключения оспариваемого договора.

ФИО2 в качестве доказательств исполнения договора займа предоставлен чек от 30.11.2020 № 501292392373 SRGW на сумму 510 800 руб. по реквизитам ИП ФИО15 и платежное поручение № 299508 от 30.11.2020 на сумму 71 200 руб. по реквизитам ООО «РЦ «ОКО». Платежи производились супругой ФИО16

Е.В.

ФИО2 ссылается на согласие продолжать трудовую деятельность без выплаты заработной платы на основании договоренностей с руководством ООО «УК «Заречье».

Вместе с тем, как установлено судом, директор ООО «УК «Заречье» ФИО11, в отношении которого в ЕГРЮЛ сведения были признаны недостоверны на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем, свое участие в руководстве ООО «УК «Заречье» не признавал (запись ГРН 2203400600896 от 07.12.2020).

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6, как учредителя ООО «УК «Заречье», по делу № А12-30497/2019, им в качестве приложений к апелляционной жалобе, 22.07.2022 были представлены копии больничных листов с 29.07.2018 по 03.06.2021, из которых следует его непрерывное нахождение в отпуске по временной нетрудоспособности. Данный вопрос также являлся предметом исследования

многочисленных споров между ООО «Заречье» и ФИО6 при попытке последнего взыскать заработную плату.

ФИО2 указывает, что работал мастером на строительстве ООО «УК «Заречье» до 30.12.2020, однако после неоднократных запросов суда в материалы дела не представил копию трудового договора, документы, подтверждающие командировочные расходы, пояснения о месте осуществления трудовой функции с учетом доводов ООО «Заречье» об отсутствии хозяйственной деятельности предприятия.

Само ООО «УК «Заречье» застройщиком не являлось, выступало в качестве подрядчика у ООО «Заречье» (отношения были прекращены в 2018 году) и у ООО «РЦ «ОКО», которое являлось застройщиком многоквартирных жилых домов в <...>. Дом № 26 введен в эксплуатацию в 2017 году, дом № 30 - в 2018 году.

Из публикаций в средствах массовой информации, со ссылками на региональную инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области, строительство дома № 28 по улице Чулкова в Краснослободске было заморожено из-за нехватки средств у застройщика ООО «РЦ «ОКО». С целью восстановления нарушенных прав участников долевого строительства администрация Волгоградской области заключила инвестиционное соглашение с новой компанией - ООО «Дельта», которая завершила все работы в обозначенные сроки.

ООО «Заречье» представлено письмо от ООО «Дельта», которое подтверждает достройку многоквартирного жилого дома в <...> за счет собственных средств.

Таким образом, неплатежеспособность застройщика ООО «РЦ «ОКО» была предметом публикаций в СМИ, многоквартирный жилой дом в <...> включен в перечень проблемных домов с 2019 года.

Суд, проанализировав представленные доказательства и обстоятельства спора пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не мог работать на замороженной строительной площадке и не мог не знать, что работы остановлены именно по причине отсутствия средств у ООО «РЦ «ОКО».

Таким образом, судом установлено, что стороны по оспариваемой сделке действовали согласованно, и не могли не знать, что заключение в период неплатежеспособности ООО «РЦ «ОКО» договора отступного приведет к изъятию (выводу активов) большей части ликвидного имущества (имущественных прав), что лишает остальных кредиторов возможности претендовать на отчуждаемое имущество или получение удовлетворения из денежных средств, вырученных от его реализации, то есть свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, заявителем доказано наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ФИО2 о пропуске кредитором срока исковой давности, поскольку исходя из даты подачи заявления о признании ООО «РЦ «ОКО» несостоятельным (банкротом) - 18.09.2023, даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЦ «ОКО» - 22.09.2023, даты включения требования ООО «Заречье» в реестр требований кредиторов должника – 08.11.2023, даты обращения с настоящим заявлением - 28.08.2024, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной

недействительной в соответствии с главой III. 1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив наличие оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции верно исходил из правовых последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика 1 582 000 руб., восстановив право требования ФИО2 к ООО «РК «ОКО» в размере 582 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенным выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают о допущенной судом при рассмотрении дела ошибке и не подтверждают существенных нарушений норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2025 года по делу № А12-23108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи О.В. Грабко

И.А. Рябихина