Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А38-5346/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«19» сентября 2023 года Дело А38-5346/2022 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская железнодорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении с участием представителей:

от заявителя – не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Поволжская железнодорожная компания» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – антимонопольный орган) от 25.10.2022 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.31-722/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, а именно отсутствует нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании изложенного, общество просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа (т.1, л.д. 5-12, 46-47, 70).

Общество в судебное заседание не явилось, письменно известило арбитражный суд о возможности рассмотрения заявления в его отсутствие (т.2, л.д. 9).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании заявленные требования не признал и указал, что событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлено протоколом и оспариваемым постановлением (т.1, л.д. 77-81, протокол судебного заседания от 14.09.2023).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление общества по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что с 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» владеет и пользуется подъездными железнодорожными путями на основании договоров аренды и субаренды в целях доставки сырья на производственную площадку и вывоза готовой продукции. Подъездные железнодорожные пути построены собственниками имущественного комплекса нефтеперерабатывающего завода для собственных нужд. Однако впоследствии часть путей была продана третьим лицам, которые не ведут производственную деятельность на производственной площадке завода. В настоящее время ООО «Марийский НПЗ» является собственником железнодорожного пути протяженностью 1209 метров, кадастровый номер 12:06:7701003:224.

Железнодорожный подъездной путь необщего пользования протяженностью 4 476 м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, с. Табашино, кадастровый номер 12:06:7701003:220, соединяющий железнодорожный путь общего пользования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с железнодорожным путем необщего пользования ООО «Марийский НПЗ», в настоящее время находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Урал Логистика» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2020. Право собственности на недвижимость зарегистрировано в ЕГРН 07.05.2021.

Однако с апреля 2021 года ООО «Урал Логистика» отказывало ООО «Марийский НПЗ» в пролонгации договорных отношений со ссылкой на заключение им 01.02.2021 договора аренды железнодорожных путей с ООО «ПЖДК».

09.06.2021 ООО «Марийский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ООО «Урал Логистика» об установлении в отношении железнодорожного подъездного пути необщего пользования протяженностью 4 476 метров, кадастровый номер 12:06:7701003:220, принадлежащего на праве собственности ООО «Урал Логистика», примыкающего к железнодорожному подъездному пути необщего пользования протяженностью 1 209 метров, кадастровый номер 12:06:7701003:224, принадлежащего ООО «Марийский НПЗ», права ограниченного пользования (сервитута) для доставки на производственную площадку ООО «Марийский НПЗ» сырья и вывоза готовой продукции.

Вместе с тем до окончания судебного спора ООО «Марийский НПЗ» письмом от 27.09.2021 № 1188-23 направило в адрес ООО «ПЖДК» договор на пропуск вагонов от 01.06.2021 № 93 и предложило произвести расчеты за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 по установленному тарифу в соответствии с приказом Минэкономразвития Республики Марий Эл от 31.08.2021 № 41т.

ООО «ПЖДК» письмом от 16.11.2021 № 16/11-2 сообщило, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельца или собственника путей необщего пользования заключать договоры на пропуск вагонов, также общество предложило заключить договор на комплексное железнодорожное обслуживание.

25.11.2021 в Марийское УФАС России поступило заявление ООО «Марийский НПЗ» на действия ООО «ПЖДК» по необоснованному отказу в заключении договора на пропуск вагонов по железнодорожным путям необщего пользования.

На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Марийским УФАС России 24.12.2021 обществу выдано предупреждение № 012/01/14.8-1197/2021 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в котором ООО «ПЖДК» предложено в пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на заключение с ООО «Марийский НПЗ» договора на пропуск вагонов на железнодорожном пути необщего пользования на участке железнодорожного пути протяженностью 4 476 м., кадастровый номер 12:06:7701003:220, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, с. Табашино.

Антимонопольным органом установлено, что предупреждение, выданное обществу, не исполнено.

В связи с неисполнением предупреждения приказом руководителя Марийского УФАС России от 26.01.2022 № 13 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «ПЖДК» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30.06.2022 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-634/2020 в действиях ООО «ПЖДК» признан факт нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в необоснованном отказе ООО «Марийский НПЗ» в заключении договора на пропуск вагонов на железнодорожном пути необщего пользования на участке железнодорожного пути протяженностью 4 476 м., кадастровый номер 12:06:7701003:220, расположенного по адресу Республика Марий Эл, Оршанский район, с. Табашино.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ООО «ПЖДК» протокола от 22.09.2022 № 012/04/14.31-722/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д. 89-94). Законный представитель общества надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола, явку представителя не обеспечил (т.1, л.д. 70, 86- 88). Форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

25.10.2022 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 012/04/14.31-722/2022 об ад-

министративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Ко- АП РФ (т.1, л.д. 23-30). Согласно постановлению ООО «ПЖДК» привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ПЖДК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Между тем при установлении события административного правонарушения антимонопольным органом не учтено следующее.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными закона-

ми, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Марийское УФАС России, проведя анализ рынка, установило доминирующее положение ООО «ПЖДК» на товарном рынке оказания услуг по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования в границах железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 4 476 м, расположенного по адресу Республика Марий Эл, Оршанский район, с. Табашино, кадастровый номер 12:06:7701003:220.

При этом ответчик установил, что исключения, предусмотренные частью 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, в отношении общества не применяются, поскольку ООО «ПЖДК» входило в группу лиц с другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Директор ООО «ПЖДК» ФИО3 (осуществлявший полномочия до 22.03.2022) являлся также председателем Ассоциации Управляющих компаний РМЭ и Союза Содействия Жилищному Самоуправлению РМЭ, то есть единоличным исполнительным органом указанных организаций. Таким образом, ФИО3 составлял группу лиц с Ассоциаций УК РМЭ, Союзом Содействия Жилищному Самоуправлению РМЭ в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, а, следовательно, ООО «ПЖДК», Ассоциация УК РМЭ, Союз Содействия Жилищному Самоуправлению РМЭ составляли группу лиц в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем Марийское УФАС России признало положение ООО «ПЖДК» в период до 22.03.2022 на рынке оказания услуг по пропуску вагонов по железнодорожным путям необщего пользования доминирующим.

Между тем арбитражный суд признает необоснованным неприменение антимонопольным органом исключения для признания доминирующим положением юридического лица, установленного пунктом 1 части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей в 2021 году, за который проведен анализ рынка) не может быть при-

знано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона. Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 Федерального закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель (пункт 1).

Арбитражным судом установлено, что учредителями ООО «ПЖДК» являются физические лица. Выручка за 2021 год составила 12,5 млн. руб.

Генеральным директором ООО «ПЖДК» на момент совершения вменяемого нарушения и до 22.03.2022 являлся ФИО3, который одновременно являлся председателем двух некоммерческих организаций: Ассоциации управляющих компаний Республики Марий Эл и Союза Содействия Жилищному Самоуправлению Республики Марий Эл.

По утверждению антимонопольного органа, ООО «ПЖДК», Ассоциация УК РМЭ, Союз Содействия Жилищному Самоуправлению РМЭ составляют группу лиц в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Между тем в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 2) разъяснено, для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка. Если иное не установлено специальными положениями Закона о защите конкуренции, не вытекает из характера связей участников группы и не противоречит существу соответствующего антимонопольного запрета, то при установлении нарушений антимонопольного законодательства следует исходить из оценки допустимости поведения действующей в общем экономическом интересе группы лиц в отношении третьих лиц (иных участников рынка).

К лицу, формально вошедшему в группу лиц, может не применяться правовой режим этой группы, если при рассмотрении дела будет установлено, что в действительности данное лицо автономно в определении своего поведения на товарном рынке, например, в связи с отсутствием у других участников группы достаточных правовых (договорных, корпоративных) и организационных (управленческих) средств влияния на его поведение. В частности, при оценке вхождения организаций в группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Закона, суд вправе учесть, что отношения между гражданами, являющимися родственниками, отсутствуют и организации, участниками которых являются данные физические лица, ведут не связанные между собой виды деятельности.

Таким образом, высшая судебная инстанция указывает, что презумпция участия в группе лиц является опровержимой. Отнесение к группе лиц должно учитывать фактические возможности определения одним лицом поведения другого. Новое понимание группы лиц предполагает не просто совокупность физических и юридических лиц, связанных между собой по каким-то формальным признакам, а объединение взаимодействующих в едином экономическом интересе лиц, и требует выявлять и учитывать экономический смысл в действиях хозяйствующих субъектов, устраняя противоречия между экономическим и формально-юридическим пониманием сути предпринимательских отношений.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 29.09.2011 № 1109-О-О, от 22.12.2015 № 3022-О, от 26.03.2019 № 752-О, от 27.02.2020 № 399-О устанавливает обязанность правоприменительных органов при разрешении соответствующих вопросов учитывать все юридически значимые обстоятельства конкретного дела. Правовые позиции, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума № 2, соотносятся с позицией Конституционного Суд РФ относительно необходимости учета юрисдикционными органами всех юридически значимых обстоятельств конкретного дела при определении группы лиц.

Арбитражным судом исследованы доказательства, касающиеся деятельности ООО «ПЖДК», Ассоциации УК РМЭ, Союза Содействия Жилищному Самоуправлению РМЭ, представленные антимонопольным органом и собранные судом, на основании которых не установлены ни единый экономический интерес, ни договорные, ни корпоративные, ни организационные связи между указанными организациями. Рассматриваемые юридические лица действуют на непересекающихся товарных рынках: оказания услуг по эксплуатации железнодорожных путей и управления многоквартирными жилыми домами. Исходя из учредительных документов, некоммерческие организации объединяют управляющие компании, организации, содействующие развитию жилищного самоуправления, а также граждан – собственников жилых и нежилых помещений. Некоммерческие организации не осуществляют деятельность, приносящую доход. Доказательства обратного, в соответствии с распределением бремени доказывания, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «ПЖДК», Ассоциация УК РМЭ, Союз Содействия Жилищному Самоуправлению РМЭ не составляют группу лиц, которую для целей применения антимонопольных запретов можно рассматривать как одного участника рынка.

В связи с этим ООО «ПЖДК» не может быть признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, поскольку выручка общества от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей.

Возражения антимонопольного органа относительно невозможности применения пункта 7 Постановления Пленума № 2 к толкованию части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции отклоняются арбитражным судом. Разъяснения высшей судебной инстанции непосредственно касаются требований к оценке условий вхождения хозяйствующих субъектов в группу лиц и необходимости учета специальных правил применения антимонопольных запретов при наличии группы лиц, какими являются, в том числе, иммунитеты на признание положения хозяйствующего субъекта доминирующим. Выборочное применение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к отдельным положениям Закона о защите

конкуренции, в отсутствие прямого указания, не допустимо, поскольку противоречит целям указанных разъяснений, направленных на обеспечение единообразного применения судами законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенных норм и фактических обстоятельств арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что Марийским УФАС России сделан неправильный вывод об отнесении ООО «ПЖДК» к организациям, в отношении которой могут быть применены антимонопольные запреты на злоупотребление доминирующим положением.

Квалификация действий общества в качестве злоупотреблений, запрещенных статьей 10 Закона о защите конкуренции, невозможна без установления доминирующего положения такого лица, поэтому арбитражный суд также признает недоказанным и нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Арбитражный суд также учитывает выводы вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-3429/2021 о возможности урегулирования спора между ООО «ПДЖК» и ООО «Марийский НПЗ» в гражданско-правовом порядке путем рассмотрения требования об обяза- нии заключить договор либо об урегулировании разногласий, возникших при его заключении, по правилам статьи 445 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Устава железнодорожного транспорта РФ, что свидетельствует о гражданско-правовом характере спора.

Наличие на момент вынесения предупреждения преддоговорного спора, правомерно оконченного 24.02.2022 подписанием со стороны ООО «ПЖДК» договора оказания услуг по пропуску вагонов по подъездным путям необщего пользования, фактическое использование ООО «Марийским НПЗ» спорных железнодорожных путей на основании определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2021 по делу № А38-3429/2021 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Урал Логистика» и иным лицам совершать действия по препятствованию в пользовании железнодорожными подъездными путями необщего пользования протяженностью 4 476 метров для доставки на производственную площадку ООО «Марийский НПЗ» сырья и вывоза с производственной площадки готовой продукции, инициирование ООО «ПЖДК» судебного дела № А38-1286/2022 по иску о понуждении ООО «Марийский НПЗ» к заключению договора на пропуск вагонов по железнодорожному пути необщего пользования на условиях, предложенных истцом в соответствии с представленным проектом договора, также подтверждают наличие гражданско-правовых споров между ООО «ПЖДК» и ООО «Марийский НПЗ», которые не зависят от наличия или отсутствия доминирующего положения общества на рынке и не свидетельствуют о ведении им именно монополистической деятельности, что соответствует разъяснению пункта 12 Постановления Пленума № 2.

При таких обстоятельствах исключается возможность привлечения ООО «ПЖДК» к ответственности за нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно за злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, выразившееся в необоснованном отказе в заключении договора на пропуск вагонов.

Арбитражный суд Республики Марий Эл при рассмотрении заявления ООО «ПЖДК» об оспаривании решения Марийского УФАС России от 30.06.2022 о нарушении антимонопольного законодательства по делу

№ 012/01/10-634/2020 пришел к таким же выводам. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл 20.03.2023 по делу № А38-4667/2022 вступило в законную силу (т.1, л.д. 134-146, т.2, л.д. 10-11).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Таким образом, в результате оценки доказательств и постановления по делу об административном правонарушении арбитражный суд считает недоказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе события правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, постановление административного органа подлежит отмене.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.10.2022 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.31-722/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию по данному делу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.10.2022 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.31-722/2022 об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Поволжская железнодорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева