Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А07-9307/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16377/2018
г. Челябинск
12 декабря 2018 года
Дело № А07-9307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МинАгро» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу № А07-9307/2018 (судья Перемышлев И.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью «МинАгро» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.03.2018).

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский центр дезинфекции» - ФИО3 (удостоверение №03/1054 от 12.03.2004, доверенность №12 от 22.05.2018), ФИО4 ФИО5 (паспорт, доверенность №12 от 22.05.2018).

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО6 (доверенность №52 от 30.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «МинАгро» (далее - истец, общество, ООО «МинАгро») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский центр дезинфекции» (далее – ответчик, учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора № 0101200009517003626-11эа на поставку родентицидных средств для проведения санитарно-профилактических работ от 28.12.2017, о возобновлении действия гражданско-правового договора № 0101200009517003626-11эа на поставку родентицидных средств для проведения санитарно-профилактических работ от 28.12.2017, и продлении срока его действия на период, связанный с бездействием и расторжением договора со стороны ответчика.

К участию в деле в качестве от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – третье лицо, Управление).

Решением суда первой инстанции от 05.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МинАгро» не согласилось с указанным решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик, прежде чем расторгать договор, должен был провести экспертизу. Ответчиком не определены полномочия Приемочной комиссии, которая дважды отказывалась принимать товар. Ссылается на то, что ответчиком грубо нарушены условия Договора о порядке и способах приемки поставляемого Товара, а именного п. 3.2 который установил порядок приемки товара в соответствии с нормами Инструкции, утвержденных проставлением Госарбитража №П-6 и П7. Ответчиком не пояснено, в чем конкретно состоят нарушения условий Договора истцом. Окончательный вывоз товара производился истцом в присутствии нотариуса, который засвидетельствовал факт актуального внешнего вида упаковки товара, поставленного ответчику.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что поставленный товар полностью соответствует требованиям Спецификации к Договору и выбранное ответчиком основание для одностороннего отказа от его исполнения незаконно.

До судебного заседания Учреждением и УФАС по Республике Башкортостан представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых стороны не согласились с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании результатов закупки путем проведения электронного аукциона (протокол N 0101200009517003626-3 от 14.12.2017) между ГБУЗ "Республиканский центр дезинфекции" (Заказчик) и ООО "МинАгро" (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор №0101200009517003626-11эа на поставку родентицидных средств для проведения санитарно-профилактических работ от 28.12.2017.

Согласно п. 1.2. договора Поставщик обязуется произвести поставку товара согласно Спецификации (приложение № 1 к договору), а Заказчик - принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных договором.

Срок поставки Товара: первая поставка с 10.02.2018 по 20.02.2018 - 5% пропорционально каждой позиции, вторая поставка с 10.03.2018 по 20.03.2018 - 45% пропорционально каждой позиции, третья поставка с 10.07.2018 по 20.07.2018 - 5% пропорционально каждой позиции, четвертая поставка с 10.09.2018 по 20.09.2018 - 45% пропорционально каждой позиции (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 2.1.1. договора, Поставщик обязуется осуществить доставку и разгрузку товара на склад Заказчика по адресу: <...>, склада ГБУЗ "РЦД" в сроки, предусмотренные п. 1.3. договора.

Цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Стоимость поставляемого по Договору товара составляет 10199299,83 рублей 83 копейки, том числе НДС 1555825,40 (п. 4.1. договора).

Оплата по Договору Товара производится Заказчиком по факту поставки после представления Поставщиком Заказчику всех необходимых для оплаты и надлежаще оформленных документов, подтверждающих поставку Товара в соответствии с пунктом 2.1.4 Договора, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Спецификацией (Приложение № 1) к договору стороны согласовали наименование, технические характеристики, количество и стоимость поставляемого товара.

Во исполнение условий договора, ООО "МинАгро" поставило на склад ГБУЗ "РЦД" первую партию средств для проведения санитарно-профилактических работ (родентицидные средства) на сумму 510095 рублей.

В свою очередь, ответчик принял товар по акту приема-передачи № 1 от 21.02.2018 с отметкой о несоответствии спецификации товаров по позициям №1,2,3, при этом в акте представителем Заказчика не были указаны какие-либо несоответствия товара спецификации.

21.02.2018 ГБУЗ "РЦД" создало комиссию из числа представителей Заказчика, которые без участия представителей ООО "МинАгро" составили акт о несоответствии требованиям гражданско-правового договора №0101200009517003626-11эа от 28.12.2017 на поставку родентицидных средств для проведения санитарно-профилактических работ.

В качестве недостатков представители ГБУЗ "РЦД" в акте указали следующее:

1. На пищевой приманке в виде тесто-брикетов отсутствует маркировка из-за которой якобы невозможно определить соответствие товара условиям договора, но при этом комиссией Заказчика не указано какая еще дополнительная информация о товаре должна быть на упаковке, кроме той, которую указал производитель. Ведь вся партия данного товара на упаковке имела маркировку с указанием всей необходимой информации; наименование товаров, состав, сведения о производителе, дата упаковки, срок годности, условия и способ применения и т.д.

2. На упаковке с готовой пищевой приманкой в виде тесто-брикетов для уничтожения крыс (серых, черных) и домовых мышей в графе - пищевая основа место "растительное масло, сахар, ароматизатор пищевой" указано "краситель, битрекс". При этом комиссией Заказчика не указано как данное несоответствие повлияло или может повлиять на качество товара.

3. Счет-фактура представлена без указания идентификатора государственного контракта, договора (соглашения). Наименование товара, указанное в счет-фактуре не соответствует ни спецификации (приложение N 1 к договору) ни декларации о соответствии и свидетельству о государственной регистрации.

4. Наименование товара, указанное в товарной накладной не соответствует спецификации (приложение N 1 к договору), декларации о соответствии и свидетельству о государственной регистрации;

5. Документы, подтверждающие качество товара представлены не на все позиции, указанные в спецификации договора. При этом в акте отсутствует информация о том, какие позиции и какое количество товаров поставлены без документов.

6. Инструкции по применению, заверенные поставщиком представлены не на все позиции, указанные в спецификации договора. Комиссией Заказчика не конкретизировано на какое количество позиций товара не представлены инструкции по применению.

21.02.2018 ГБУЗ "РЦД" направило в адрес ООО "МинАгро" требование (претензию) об уплате штрафа N 141 от 21.02.2018 и требование о поставке товара и предоставлении сопроводительной документации, соответствующих требованиям договора N 142 от 21.02.2018.

В ответ на требования ГБУЗ "РЦД" (исх. N 141 от 21.02.2018, N 141 от 21.02.2018) ООО "МинАгро" направило ответ (исх. 22/18 от 22.02.2018) с приложением пояснительных писем производителей поставленных товаров - ООО "Ваше хозяйство" (исх. N 10 от 22.02.2018 и N 9 от 22.02.2018) и пояснительное письмо ООО ЛАД" (исх. N 9 от 22.02.2018).

26.02.2018 ГБУЗ "РЦД" направило в адрес ООО "МинАгро" письмо (исх. N 149 от 26.02.2018) в котором просило разъяснить со ссылкой на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми, производитель:

1. по своему усмотрению может изменять рецептуру родентицидного средства, на основании которой средство было исследовано и зарегистрировано Роспотребнадзором Российской Федерации на территории таможенного союза.

2. по своему усмотрению может принимать решения о реализации товара с торговым наименованием "Том Кот" по документам (в т.ч. свидетельству о государственной регистрации, инструкции по применению и сертификатом соответствия) (далее - документы) на средство родентицидное "TomCat", при том, что ссылки на торговое наименование "Том Кот" отсутствуют в вышеуказанных документах.

Также ГБУЗ "РЦД" в письме указало на расхождение компонентов прописанных на упаковке в составе средства "Том Кот" и компонентов указанных на упаковке средства "TomCat".

В ответ на письмо ГБУЗ "РЦД" (исх. "149 от 26.02.2018) направлено письмо ООО "ЛАД" в котором сообщается о том, что рецептура средства родентицидного TomCat изменена не была, так как согласно инструкции по применению указанного средства N 1-03/16 в состав средства входят: бромадиолон в концентрации 0,0005%, битрекс (горечь), растительное масло, краситель, парафин, пищевой наполнитель. В качестве пищевого наполнителя в соответствии с условиями спецификации к гражданско-правовому договору N 0101200009517003626-Нэа используется сахар.

Кроме того, в адрес ГБУЗ "РЦД" направлена копия ответа ФБУН НИИ Дезинфектологии Роспотребнадзора (исх. N 3-3/281 от 02.03.2018) в котором указано, что ООО "ЛАД" имеет право вносить сахар или соль, или ваниль, или сладкий ароматизатор в рецептуру приманки в минимальных количествах, так как внесение минимальных количеств этих веществ повышает эффективность родентицидного средства и не влияет на его токсичность и безопасность.

26.02.2018 ООО "МинАгро" направило в адрес ГБУЗ "РЦД" надлежащим образом оформленные накладные и счета-фактуры.

27.02.2018 ООО "МинАгро" направило в адрес ГБУЗ "РЦД" письмо (исх. N27-18 от 27.02.2018) в котором просило согласовать упаковки для родентицидных средств "Том Кот" и "Ратобор - брикет от грызунов"1 кг.

27.02.2018 ГБУЗ "РЦД" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N 0101200009517003626-11эа от 28.12.2017.

05.03.2018 ООО "МинАгро" направило письмо в адрес ГБУЗ "РЦД" в котором предложило Заказчику на основании ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд": принять ранее поставленный на склад Заказчика товар, который фактически соответствует спецификации; предоставить ООО "МинАгро" время для предоставления оформленных счетов-фактур с наименованием товара, соответствующим спецификации; предоставить ООО "МинАгро" время для предоставления инструкции по применению, заверенных поставщиком, на все позиции, указанные в спецификации к договору.

06.03.2018 ООО "МинАгро" вновь направило в адрес ГБУЗ "РЦД" письмо (исх. N 36-18) в котором просило Заказчика принять товар на склад 07.03.2018.

07.03.2018 приемочной комиссией был составлен акт N 2 о несоответствии поставляемого товара требованиям гражданско-правового договора N 0101200009517003626-11эа от 28.12.2017 на поставку родентицидных средств для проведения санитарно-профилактических работ.

22.03.2018 весь товар непринятый ГБУЗ "РЦД" был вывезен ООО "МинАгро" со склада.

Ссылаясь на отсутствие недостатков в поставленном товаре, ООО "МинАгро" предъявлен настоящий иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта правомерности действий ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 названного Кодекса).

В статье 470 названного Кодекса оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктами 1, 2 статьи 469 названного Кодекса предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В силу пункта 1 статьи 475 названного Кодекса правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Так, согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для направления поставщику уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору явилось, по мнению ответчика, ненадлежащее исполнение условий договора поставщиком.

15.02.2018 Истцом произведена первая поставка товара, по результатам которой Ответчиком выявлено несоответствие поставляемого товара условиям

договора по трем позициям спецификации на сумму 501 912,34 рублей. В качестве подтверждения несоответствия поставляемого товара Ответчиком в адрес контрольного органа представлен акт о несоответствии поставляемого товара от 21.02.2018.

Так, соответствующим условиям договора признан только товар по позиции № 4 спецификации.

21.02.2018 Ответчиком составлены претензии исх.№141, №1,2 с требованиям к Истцу уплатить штраф и поставить товар, соответствующий требованиям договора, в сроки, установленные п.3.3 договора, а именно в случае поставки некачественного товара Поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 5 (пяти) дней с момента заявления о них Заказчиком либо возместить расходы Заказчика на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушений требований к качеству товара Поставщик обязан в течение пяти (дней) заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора.

Согласно заключенному сторонами гражданско-правовому договору к поставке требовались средства с содержанием определенных веществ, без предлагаемых Истцом добавок, с характеристиками, предусмотренными документацией об электронном аукционе, согласие на предоставление которых Истец выразил при подаче своей заявки на участие в электронном аукционе.

Между тем, срок замены товара истек 26.02.2018, при этом обязательства по поставке товара не исполнены.

Поскольку истцом принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнены, то 27.02.2018 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

07.03.2018 поставщиком была осуществлена поставка товара, предполагаемого к замене ранее непринятых позиций по спецификации к договору.

Однако, приемочная комиссия вновь отказала в приеме товара по позициям №1 и № 2 спецификации отразив причины в акте №2 о несоответствии поставляемого товара требованиям гражданско-правового договора №0101200009517003626-11эа от 28.12.2017 на поставку родентицидных средств для проведения санитарно-профилактических работ.

Таким образом, поставщиком было совершено повторное нарушение условий договора, которое судом первой инстанции обоснованно признано существенным, поскольку Ответчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, в связи с чем, у Ответчика имелись основания для реализации права на односторонний отказ от исполнения спорного договора.

Так, в силу ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.03.2018 заказчиком была получена информация, подтверждающая вручение уведомления Поставщику.

Таким образом, данное решение вступает в законную силу 12.03.2018.

Учитывая, что в десятидневный срок Истцом нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения, не устранено, решение Ответчика оставлено без изменения и контракт расторгнут.

При этом, 13.03.2018 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора с поставщиком – ООО «МинАгро» было размещено на Официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, правомерность действий ответчика также подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №РНП-02-51/18 от 28.03.2018 о включении информации об ООО "МинАгро" в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, прежде чем расторгать договор, должен был провести экспертизу, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не реализовано право на самостоятельное инициирование процедуры проведения независимой экспертизы.

Довод апеллянта о том, что ответчиком не определены полномочия Приемочной комиссии, которая дважды отказывалась принимать товар, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.3.2, договора приемка Товара производится уполномоченными на то Заказчиком компетентными лицами, несущими ответственность за строгое соблюдение правил приемки Товара (утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете министров СССР от 25.04.1966 №П-7, Инструкцией Госарбитража СССР от 15.10.1990 «О порядке и сроках приемки импортных товаров по количеству и качеству, составления и направления рекламационных актов»).

Так, 21.02.2018 ГБУЗ «РЦД» создало комиссию из числа представителей Заказчика, которые без участия представителей ООО «МинАгро» составили акт о несоответствии требованиям гражданско-правового договора №0101200009517003626-11эа от 28.12.2017 на поставку родентицидных средств для проведения санитарно-профилактических работ.

При этом, акты о несоответствии поставленного товара составлены как главным врачом учреждения, так и приемочной комиссией Ответчика, что не противоречит положению ч.3 ст. 94 Закона о контрактной системе, согласно которому для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае несогласия с выводами комиссии, апеллянт имел право провести экспертизу своими силами.

Довод апеллянта о том, что вывоз товара со склада ответчика осуществлялся с участием нотариуса нотариального округа город Уфа ФИО7, которой было в ходе совершения нотариального действия по обеспечению доказательств запротоколирован внешний вид упаковки поставленного товара, а также содержание коробок с нашим товаром, судебной коллегией отклоняется, поскольку нотариальные протоколы обеспечения доказательств могут оцениваться наравне с иными доказательствами по делу и не имеют приоритетного значения, поскольку в данном случае фиксировали исключительно внешний вид упаковок продукции.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2018 по делу № А07-9307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МинАгро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

Н.Г. Плаксина