Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А45-19572/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-19572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-9417/2018 (5)) и ФИО2 (№ 07АП-9417/2018 (7)) на определение от 23.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-19572/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной комплектации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации - 633009, Новосибирская область, <...>) по заявлению ФИО2, ФИО1 о включении требования в размере 3 043 540 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

21.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 3 043 540 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «Центр строительной комплектации».

14.05.2018 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Центр строительной комплектации» требования в размере 3 043 540 рублей.

Основанием заявленного требования по указанным заявлениям является договор № 0412/2014-РВ1-31-1 участия в долевом строительстве от 04.12.2014, Соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2016, а также же Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 25.04.2016.

Определением от 16.10.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 (первый участник строительства) уточнил основание заявленного требования, настаивая на включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 043 540 рублей, обусловленного отсутствием оплаты по договорам возмездного оказания услуг.

Уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр Строительной Комплектации» требования в размере 3 043 540 рублей отказано. Требование ФИО2 в размере 3 043 540 рублей к должнику ООО «Центр Строительной Комплектации» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С вынесенным определением не согласились ФИО1 и ФИО2, в связи с чем обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО1 указывает, что между ним и должником заключены договоры возмездного оказания услуг автосамосвалом с экипажем № 1 от 01.07.2014, возмездного оказания услуг автосамосвалом с экипажем № 2 от 01.07.2014, возмездного оказания услуг седельным тягачом с прицепом бортовым с экипажем № 3 от 01.07.2014, возмездного оказания услуг экскаватором - погрузчиком с экипажем №7 от 01.07.2014. Объем оказанных услуг согласован и подписан сторонами. Стоимость оказанных услуг в размере 2 858 941,92 рублей согласована и подписана сторонами. В процессе оказания услуг должником причинены убытки в размере 496 000 рублей 00 копеек. Факт причинения убытков установлен мировым соглашением от 26.12.2014, заключенным и подписанным сторонами. Вывод суда первой инстанции о том, что требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЦСК» не подлежит удовлетворению, поскольку в противном случае, имело бы место двойное удовлетворение в пользу ФИО1 от должника за оказанные услуги и от ФИО2 по договору цессии, является ошибочным. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что оплата за оказанные услуги и возмещение убытков не произведена. По мнению ФИО1, суд ошибочно посчитал, что указанные денежные средства зачтены в оплату по Договору участия в долевом строительстве № 0412/2014-РВ1-31-1 от 04.12.2014. Денежные средства были зачтены в оплату по договору № ДДУ 0412/2014-РВ1-31-1 от 04.12.2014. Договор № ДЦУ 0412/2014-РВ1-31-1 между ФИО1 и должником 04.12.2014 заключен не был, обязательство между сторонами по данному договору не возникло. Арбитражный управляющий не представил доказательств оплаты оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг автосамосвалом с экипажем № 1 от 01.07.2014, возмездного оказания услуг автосамосвалом с экипажем № 2 от 01.07.2014, возмездного оказания услуг седельным тягачом с прицепом бортовым с экипажем № 3 от 01.07.2014, возмездного оказания услуг экскаватором - погрузчиком с экипажем № 7 от 01.07.2014, а также возмещения причиненных убытков в размере в размере 496000 рублей 00 копеек. Также, заявитель полагает, что суд не дал оценку в полной мере имеющимся в деле доказательствам, доводам лиц, участвующим в деле.

ФИО2, не согласившись с признанием его требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО2 приводит следующие доводы: суд не дал правовой оценки тому, что между должником и ФИО2 заключен договор долевого участия. При этом, судом не учтено, что должник в судебном заседании не оспаривал факта того, что является профессиональным застройщиком, а также того, что для осуществления своей профессиональной деятельности и достижения уставных целей заключил договор долевого участия. Полагает, что суд неправомерно отклонил ссылку ФИО2 на пункт 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Срок для предъявления требований к застройщику исчисляется с момента направления вышеуказанного уведомления кредитору. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности уведомлять участников строительства об открытии конкурсного производства в отношении должника, является неправомерной. По мнению заявителя жалобы, должник имеет все признаки застройщика, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Однако, суд в нарушение норм процессуального права, не вынес определение о применении § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением от 11.01.2019 апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 приняты к производству к совместному рассмотрению, рассмотрение дела назначено на 16.01.2019.

От конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3 на основании статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2, в которых заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в них. По мнению конкурсного управляющего, доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами дела.

Определением от 16.01.2019 рассмотрение апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1 отложено на 14.02.2019 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО2 о принятии его жалобы к рассмотрению.

От ФИО2 поступили дополнительные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно копия договора В1-31-1 от 27.12.2016, копия договора В1-31-2 от 27.12.2016. Дополнительные доказательства представлены для подтверждения довода о том, что должник является застройщиком.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к следующему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, установив отсутствие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, считает необходимым отказать в приобщении дополнительных документов.

Указанные выше документы (дополнительные доказательства по делу), ФИО2 не возвращаются на бумажном носителе, поскольку поступили в электронном виде.

Определением суда от 14.02.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Фроловой Н.Н. произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: Кудряшева Е.В. (председательствующий), Зайцева О.О., Иванов О.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Центр Строительной комплектации» и ФИО1 04.12.2014 заключен договор участия в долевом строительстве № 0412/2014-РВ1-31-1. Предметом договора является квартира №1 в доме №31 (номер строительный), состоящая из трех комнат площадью 70,78 кв.м. (т. 1 л.д.9-16).

Застройщиком 31.12.2014 выдана справка об оплате по договору участия в долевом строительстве в полном объеме суммы в размере 3 043 540 рублей (т.1 л.д. 17).

ФИО1, указывая на то, что должник квартиру ему, как участнику строительства, не передал, денежные средства, составляющие ее стоимость, не возвратил, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т.1 л.д.7-8).

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 3 043 540 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «Центр строительной комплектации», ссылается на заключение 14.03.2016 с ФИО1 Соглашения № 1403/2016-РВ1-31-1 об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве № 0412/2014-РВ1-31-1 от 04.12.2014, а также на расторжение 25.04.2016 с должником указанного Договора участия в долевом строительстве и на неисполнение ООО «Центр строительной комплектации» обязательства по возврату денежных средств в размере 3 043 540 рублей (т.2 л.д. 5-6).

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований, недопустимости двойного удовлетворения требований ФИО1 от ООО «ЦСК» за оказанные услуги и от ФИО2 по договору цессии. Суд пришел к выводу о том, что требование ФИО2 является обоснованным, однако пропуск двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии оснований для их удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

ФИО1, уточнив в ходе рассмотрения дела заявление на основании статьи 49 АПК РФ, указывает, что в качестве оплаты по Договору участия в долевом строительстве № 0412/2014-РВ1-31-1 от 04.12.2014 были зачтены оказанные услуги по предоставлению транспортных средств с экипажем (т. 1 л.д. 79).

Судом также установлено, что факт оплаты ФИО1 договора участия в долевом строительстве именно денежными средствами, также не подтвержден.

Однако, оценивая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, которые заявителями жалоб не опровергаются.

Так, 14.03.2016 между ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение № 1403/2016-РВ1-31-1 об уступке прав требований по Договору участия в долевом строительстве.

Согласно данному Соглашению ФИО1 уступил своему правопреемнику ФИО2 возникшие из Договора участия в долевом строительстве № 0412/2014-РВ1 -31-1 от 04.12.2014 права и обязанности участника долевого строительства в отношении квартиры № 1 в доме №31 состоящей из трех комнат, площадью 70,78 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения № 1403/2016-РВ1-31-1 от 14.03.2016, в качестве платы за уступленные права требования правопреемник (ФИО2) обязуется уплатить участнику долевого строительства (ФИО1) денежные средства в размере 3 043 540 руб., в день подписания настоящего соглашения.

Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 22.03.2016 и в настоящее время не расторгнуто.

Поскольку в результате заключения Соглашения об уступке права требования, ФИО1 фактически перестал являться стороной правоотношений, вытекающих из Договора участия в долевом строительстве 0412/2014-РВ1-31-1 от 04.12.2014, вывод суда первой инстанции о том, что у него возникло право требования к своему правопреемнику ФИО2 в размере 3 043 540 руб. (плата за уступленные права требования по Соглашению), является обоснованным.

Апелляционная коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из установленных обстоятельств, в результате уступки права требование произошло универсальное правопреемство, то есть единовременный переход к правопреемнику (Цессионарию) совокупности прав и обязанностей, принадлежащих правопредшественнику (Цеденту), что вытекает из существа правоотношений, а также норм Соглашения об уступке прав требования.

Кроме того, пунктом 6.2 Соглашения установлено, что в связи с переменой лиц в обязательствах, возникших из Договора участия в долевом строительстве, Правопреемник осуществляет все права и несет все обязанности Участника долевого строительства на тех же условиях, которые были установлены Договором участия в долевом строительстве для уступившего свои Права требования участника долевого строительства и в той части, в какой эти права и обязанности приходятся на квартиру.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что с момента государственной регистрации уступки прав требования к отношениям между Правопреемником и Застройщиком применяются все условия, установленные Договором участи в долевом строительстве, соответствует материалам дела и положениям действующего гражданского законодательства.

В силу закона и условий Соглашения, как верно указано судом первой инстанции, у правопреемника (ФИО2) задолженности перед Застройщиком (ООО «ЦСК») не имеется, в тоже время у него есть задолженность перед участником долевого строительства (ФИО1) в виде платы за уступленные права требования (пункт 4.2 Соглашения).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, может привести к двойному удовлетворению в пользу ФИО1 от ООО «ЦСК» за оказанные услуги и от ФИО2 по договору цессии.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ФИО1 представлено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана правильная оценка судом первой инстанции.

Поскольку доказательства возврата денежных средств должником в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве не представлены, бухгалтерская отчетность должника также не содержат данных о возврате денежных средств в сумме 3 043 540 рублей в пользу правопреемника ФИО1 - ФИО2, суд первой инстанции правомерно признал требование указанного лица обоснованным.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

По общим правилам, в силу прямого указания пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства была произведена 17.03.2018.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 17.05.2018.

Требование ФИО2 поступило в арбитражный суд 14.08.2018 (т.2 л.д. 21), то есть по истечении двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Поскольку ФИО2 обратился в суд с заявлением за пределами указанного срока, оно обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, положениях вышеуказанных норм, а также пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве.

Поскольку правила § 7 главы IX Закона о банкротстве застройщика к должнику не применялись, порядок исчисления срока обращения с требованием, установленный положениями статьи 201.4 Закона о банкротстве, в данном случае неприменим.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости применения к должнику правил § 7 главы IX Закона о банкротстве застройщика не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку обжалуемым определением данный вопрос не разрешался.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на неполную оценку судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, доводам лиц, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Давая оценку заявленным требованиям, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Центр Строительной Комплектации» требования в размере 3 043 540 рублей и признания обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ФИО2 в размере 3 043 540 рублей к должнику ООО «Центр Строительной Комплектации» за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19572/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

О.А. Иванов