Решение от 21 августа 2025 г. по делу № А11-1009/2025

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1009/2025
г. Владимир
22 августа 2025 года
Резолютивная часть оглашена 13.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 22.08.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-1009/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 574 830 руб. 39 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное унитарное предприятие «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5,

при участии:

от истца – ФИО6 по доверенности от 28.05.2025 сроком действия на 2 года;

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 07.03.2025 сроком действия по 31.12.2025;

от Министерства культуры РФ – ФИО8 по доверенности от 13.03.2024 №35-43«Д» сроком действия по 31.12.2025;

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (далее – ООО «Интехстрой», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.03.2024 № 03-03-ПСД-Р в размере 7 454 837 руб. 76 коп., пени в размере 1 119 992 руб. 63 коп. за период с 23.03.2024 по 29.01.2025.

Определениями суда от 11.02.2025, от 18.04.2025, от 24.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), Министерство культуры Российской Федерации (далее – Министерство), федеральное государственное унитарное предприятие «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» (далее – ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что договор от 19.03.2024 № 03-03-ПСД-Р с истцом не заключался, генеральный директор ООО «Интехстрой» указанный договор не подписывал. Ответчик оспаривает факт выполнения истцом обязательств по спорному договору, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Ответчик также указывает, что между сторонами заключен договор от 19.03.2024 № 03-03-ПСД-Р1, однако по указанному договору работы истцом также не выполнены. Ответчик поясняет, что предметом договора от 19.03.2024 № 03-03-ПСД-Р является выполнение работ по разработке рабочей и сметной документации, по осуществлению авторского надзора и научного руководства, а также ведению общего руководства и выполнению исполнительной документации по реставрации объекта культурного наследия. При этом, ответчик указывает, что указанные работы выполнены иными лицами. Авторское и научное руководство на объекте культурного наследия осуществлялось ИП ФИО3, с которым заключен государственный контракт № 100301394124100077 на оказание услуг по осуществлению научного руководства и авторского надзора на объекте культурного наследия. Представленное истцом в материалы дела письмо от 24.09.2024 № КР-004 не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств. Ответчик также ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, в действиях истца имеется факт злоупотребления правом. Ответчик также отмечает, что Министерство указало на тот факт, что рабочая документация в рамках заключенного контракта не передавалась, а разработанная документация не принята в связи с наличием недостатков. Разработанная документация Министерству не передавалась. Доказательств того, что истец передал ответчику полный комплект документации, который имеет потребительскую ценность как для Общества, так и для Министерства в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела истцом нотариально заверенная копия осмотра доказательств не является доказательством, подтверждающим факт заключения договора № 03-03-ПСД-Р.

ФИО4 в отзыве на исковое заявление пояснил, что 12.03.2024 между Министерством и Обществом заключен государственный контракт № 0173100007724000002 на проведение реставрационных работ и разработку рабочей документации на объекте культурного наследия федерального значения «Церковь Святого благоверного князя ФИО9» 1891 года, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А. 07.02.2025 Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта. В рамках исполнения контракта приказом генерального директора ООО «Интехстрой» от 12.03.2024 № 9 ФИО4 назначен ответственным за выполнение работ по разработке рабочей и исполнительной документации, сдаче ее заказчику в рамках указанного контракта. В период действия контракта ФИО4 подготовлена рабочая документация по слаботочным системам, которая передана в установленном порядке Министерству. Указанная документация не принята в связи с наличием недостатков. На выполненные работы на объекте ФИО4 подготовлена исполнительная документация, которая сдана Министерству. Частично выполненные работы приняты и оплачены. Сведений о договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

ФИО5 в отзыве на заявление пояснил, что 12.03.2024 между Министерством и Обществом заключен государственный контракт № 0173100007724000002 на проведение реставрационных работ и разработку рабочей документации на объекте культурного наследия федерального значения «Церковь Святого благоверного князя ФИО9» 1891 года, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А. Приказом генерального директора ООО «Интехстрой» от 12.03.2024 № 1 ФИО5 назначен ответственным за производство работ по указанному государственному контракту. Какие-либо договоры от имени ООО «Интехстрой» ФИО5 не заключал, соответствующими полномочиями не обладал. ФИО5 указывает, что между Обществом и Предпринимателем заключен договор от 19.03.2024 № 03-03-ПСД-Р-1. О заключении иных договоров между Предпринимателем и Обществом не известно. ФИО5 указал, что выполненная истцом работа не было необходима для ответчика, выполнение соответствующего объема работ Обществом у Предпринимателя не заказывалось.

Министерство в отзыве на исковое заявление пояснило, что между Министерством и ООО «Интехстрой» заключен государственный контракт от 12.03.2024 № 0173100007724000002 на проведение реставрационных работ и разработку рабочей документации на объекте культурного наследия федерального значения «Церковь Святого благоверного князя ФИО9» 1891 года, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А. Контракт расторгнут 18.02.2025 на основании решения от 07.02.2025 № 386-01-2 об одностороннем порядке от исполнения контракта. Министерство указывает, что на частично представленную документацию, разработанную по одному разделу в неполном объеме, направлен мотивированный отказ от 03.10.2024 № 3573-01-2, более рабочая документация в адрес Министерства не поступала. Министерство указывает, что согласно разрешениям от 26.04.2024 № 01-26-740/24-0-1, от 09.12.2024 № 01-26-2668/24-0-1 авторский надзор осуществлял ФИО2 Между Министерством и ИП ФИО3 заключен государственный контракт от 09.04.2024 № 100301394124100077, предметом которого является оказание услуг по осуществлению научного руководства и авторского надзора за проведением реставрационных работ на объекте. Письмом от 08.05.2024 № 241530 ИП ФИО3 направил в адрес Министерства приказ от 12.04.2024 № 12/04-24-АН в соответствии с которым ответственным за проведение авторского надзора и научного руководства назначил главного инженера проекта ФИО2

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что ответчик, указывая на незаключенность договора, вопреки требованиям действующего законодательства, доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представил, заявления о фальсификации доказательств не заявил. Истец указывает, что на копии договора от 19.03.2024 № 03-03-ПСД-Р имеется печать и подпись генерального директора ООО «Интехстрой», уведомление о расторжении данного договора ответчиком не направлялось. Во исполнение обязательств по указанному договору, истцом выполнены соответствующие работы, вся рабочая документация с актами о приемке выполненных работ направлена в адрес ответчика. Истец не отрицает факт заключения договора от 19.03.2024 № 03-03-ПСД-Р1, при этом указывает, что данный договор не является предметом рассмотрения настоящего спора. По мнению истца, ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт заключения договора от 19.03.2024 № 03-03-ПСД-Р. Истец отмечает, что доводы ответчика являются необоснованными, противоречат материалам дела и не подтверждены допустимыми доказательствами. Истец указывает, что в материалы дела представлена нотариально заверенная копия протокола осмотра доказательств, в котором содержатся сведения о заключенности спорного договора, направление в адрес ответчика сопроводительного письма с указанием спорного договора. Также истец указывает, что Предприниматель регулярно направлял в адрес Общества сопроводительные письма с результатами работ, что подтверждает волю истца на заключение спорного договора. Ответчик принимал результаты выполненных истцом работ и передавал генеральному заказчику, что в свою очередь подтверждает волю ответчика на заключение договора. По мнению истца, в действиях ответчика имеется факт злоупотребления правом.

В судебном заседании 13.08.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель Министерства огласил позицию по существу требований.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва дополнительных письменных позиций, ходатайств, заявлений, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, не поступало.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по разработке рабочей и сметной документации, по осуществлению авторского надзора и научного руководства, а также ведению общего руководства и выполнению исполнительной документации по реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Святого благоверного князя ФИО9» 1891 года, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, на общую сумму 7 454 837 руб. 76 коп.

В связи с тем, что Общество не оплатило выполненный Предпринимателем объем работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2024 № Пр-02 с требованием об оплате выполненных работ.

Ответчик в ответ на указанную претензию письмом от 31.01.2025 № 10 пояснил, что между сторонами заключен договор от 19.03.2024 № 03-03-ПСД-Р, который исполнен сторонами в полном объеме. Иных договором между Обществом и Предпринимателем не имеется, иные работы в пользу Общества Предпринимателем не выполнялись.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 2 стать 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом, суд первой инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. При этом положения статей 432, 433 ГК РФ о моменте заключения договора, не исключают возможности согласования его существенных условий, и после составления письменного соглашения, том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Каких-либо доказательств в подтверждение совершения конклюдентных действий ответчиком по акцепту договора в материалы дела не представлено. Акты о приемки выполненных работ в материалы дела не представлены, как и односторонние акты, направленные в адрес ответчика.

Представленные в материалы дела истцом доказательства в подтверждение факта выполнения работ, исключены истцом из материалов дела ходатайством от 21.05.2025, в связи с подачей ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств.

Из материалов дела следует, что договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что между сторонами заключен договор от 19.03.2024 № 03-03-ПСД-Р, предметом которого является выполнение работ по разработке рабочей и сметной документации, по осуществлению авторского надзора и научного руководства, а также ведению общего руководства и выполнению исполнительной документации по реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Святого благоверного князя ФИО9» 1891 года, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, согласно ранее разработанной и утвержденной в установленном порядке документации под шифром: 0921 передать заказчику полный комплект документации в объеме согласно технического задания приложение № 2 к договору.

При этом, из материалов дела следует, что работы по указанному договору ответчиком приняты и оплачены в полном объеме. Спор по договору от 19.03.2024 № 03-03-ПСД-Р между сторонами отсутствует. Стороны данный факт не оспаривают.

Согласно письменной позиции Министерства разрешениям от 26.04.2024 № 01-26-740/24-0-1, от 09.12.2024 № 01-26-2668/24-0-1 авторский надзор осуществлял ФИО2, привлеченный ИП ФИО3 Для выполнения каких-либо иных работ истец не привлекался. Министерство пояснило, что поскольку государственный контракт с ООО «Интехстрой» расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренных частями 2, 3 статьи 715 ГК РФ, работы на которые ссылается истец ООО «Интехстрой» не выполнялись, результат работ не передавался, а в приемке частично выполненных работ отказано в связи с наличием существенных недостатков.

Довод истца о том, что сопроводительным письмом от 24.09.2024 № КР-004, врученным нарочно ФИО4, подтверждается факт выполнения работ на заявленную сумму, отклоняется судом первой инстанции, поскольку ФИО4 не обладал полномочиями по приемке выполненных работ, Каких-либо иных доказательств в подтверждение наличия полномочий ФИО4 действовать от имени ООО «Интехстрой» на приемку работ в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что согласование сторонами изменения объемов выполненных работ и необходимости выполнения дополнительных (новых) работ по разработке рабочей и сметной документации, по осуществлению авторского надзора и научного руководства, а также ведению общего руководства и выполнению исполнительной документации по реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Святого благоверного князя ФИО9» 1891 года, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, на заявленную сумму подтверждается представленной перепиской в мессенджере «WhatsApp», подлежит отклонению.

Из разъяснений, указанных в пунктах 7, 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

В силу пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договор или обычаев не вытекает иное.

Соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме, к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Из условий договора по договору от 19.03.2024 № 03-03-ПСД-Р также не следует, что стороны определили в качестве надлежащей формы извещения, совершения каких-либо иных конклюдентных действий по согласованию, изменению объемов работ электронную переписку в виде сообщений в мессенджере.

В связи с изложенным, представленная истцом нотариально оформленный протокол осмотра доказательств, которым произведен осмотр переписки в мессенджере с ФИО5 (заместителем генерального директора Общества), позволяющая установить обстоятельства спорных отношений сторон, не соответствует положениям статей 64, 68 АПК РФ, допускающая применение в качестве письменных доказательств, и соответственно, не может являться акцептом содержащейся в ней оферты, поскольку это противоречит как положениям пункта 2 статьи 438 ГК РФ, так и положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ.

Более того, согласно представленным в материалы дела ответчиком приказов на ФИО5 и письменных пояснений самого ФИО5, последний не обладал полномочиями не на согласование дополнительных условий как первоначально заключённого договора от 19.03.2024 № 03-03-ПСД-Р, так заключения новых договоров от имени ООО «Интехстрой».

Истец не представил в материалы дела доказательств, что ответчиком заказывался у истца предъявленный к взысканию объем работ, каких-либо конклюдентных действий по согласованию заявленного объема работ не совершал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств необходимости для заказчика (ответчика) выполнения работ на заявленную сумму.

Доводы сторон о злоупотреблении правом не нашли своего подтверждения на стадии рассмотрения спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение факта необходимости выполнения работ, ответчик предъявленный к взысканию объем работ у истца не заказывал, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано в полном объеме, требование истца о взыскании пени также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина