Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-95879/2023

911/2023-327408(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71627/2023

Дело № А40-95879/23
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление № 24 Метростроя» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-95879/23 по иску ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ОГРН: <***>) к ООО «Строительно-монтажное управление № 24 Метростроя» (ОГРН: <***>) о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № 24 Метростроя» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в сумме 1 020 383,36 руб., неустойки в сумме 35 088,21 руб., в общей сумме 1 055 471, 57 руб., а так же неустойки по день исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив

доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2023 года подлежит изменению в части распределения судебных расходов, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.07.2022 № 4438м на оказание услуг по предоставлению моторно-рельсового транспорта.

В п. 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению мотовоза и прицепной платформы для перевозки оборудования и материалов на основании совместного приказа от 27.01.2022 № УД-07-279/22/65/322/20 «О подаче поездов на участок от станции «Савеловская» до станции «Шереметьевская» через временные герметичные ворота по 1 и 2 станционным путям станции «Савеловская» большой кольцевой линии, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора не может превышать сумму в сумме 515 997, 37 руб., в том числе НДС - 20 % 85 999, 56 руб.

В п. 2.4 договора предусматривается 100 % предоплата услуг, исходя из количества единиц согласованного моторно-рельсового транспорта по каждой заявке, с последующим зачетом платежа в счет оплаты за фактически оказанные услуги согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг за каждый календарный месяц.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик производит авансовый платеж за оказание услуг по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения от исполнителя счета на аванс.

Если сумма предоставленных услуг в отчетном месяце превышает сумму предоплаты, заказчик обязуется доплатить разницу в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг за отчетный месяц.

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 12 договора.

В адрес заказчика выставлены счета от 31.07.2022 № 6600000020 (передан 12.08.2022); от 31.08.2022 № 6600000021 (передан 21.09.2022); от 31.08.2022 № 6600000022 (передан 21.09.2022).

Факт оказания услуг подтверждается подписанными между истцом и ответчиком актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.07.2022 на сумму 600 107, 02 рублей, от 31.08.2022 на сумму 884 368, 24 руб., от 31.08.2022 на сумму 9 676, 80 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2023 № УД-18-5129/23, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком сумма основного долша была признана, суд удовлетворил требования о взыскании сумы основной задолженности в полном объеме.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в сумме 35 088, 21 руб., неустойки начиная с 17.01.2023 по день фактической оплаты, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции посчитал размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения встречных обязательств по оплате, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. Распределил судебные расходы, отнеся всю сумму государственной пошлины на ответчика.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера распределения судебных расходов, на основании следующего.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что не оспаривает сумму задолженности по договору, а следовательно признал заявленные исковые требования в данной части.

Таким образом, учитывая, что размер государственной пошлины, уплаченной ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» при обращении в суд первой инстанции составил 23 555 руб., то в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 15 490, 40 руб. (23 555 руб. x 70% (от суммы 1 020 383,36 руб.).

В оставшейся части судебные расходы по уплате госпошлины по иску, то есть в сумме 7 615, 40 руб.= 6 832,4 (30% от суммы 1 020 383,36 руб.) + 783 руб., подлежит отнесению на ответчика.

При этом, довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не

докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда, в части распределения судебных расходов подлежат изменению на основании изложенного выше.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-95879/23 изменить в части распределения судебных расходов.

Возвратить из федерального бюджета ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового Красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (ОГРН: <***>) государственную пошлину по иску в сумме 15 490, 40 руб.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление № 24 Метростроя» (ОГРН: <***>) в пользу ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена трудового Красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7 615,40 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук