Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А55-10304/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10304/2018
г. Самара
21 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель ФИО2, по доверенности от 22.12.2020,

от ООО «СК «Вест» - представитель ФИО3, по доверенности рот 15.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Строительная компания «Вест»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 по заявлению конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Строительная компания «Вест», ООО «Золотой пончикъ», ФИО4, ООО «Реал Эстейт», ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 29.03.2018 №ОД-773 у Акционерного общества «АктивКапитал Банк» с 29.03.2018 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 29.03.2018 №ОД-774 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2018 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) АО «АктивКапитал Банк», г. Самара, регистрационный номер 3006, дата регистрации – 29.07.1994, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 Акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства сроком на один год, конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ), в котором просит:

1. Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств 19.03.2018 с расчетного счета ООО «Строительная компания «Вест» №40702810400000001532, открытого в АО «АктивКапитал Банк»,

- оплата по кредитному договору <***> от 22.05.2017, сумма 346 000,00 руб.

- возврат кредитных средств по договору <***> от 26.09.2017, сумма 1 094 500,00 руб.

- оплата срочных процентов но кредитному договору <***> от 26.09.2017, сумма 133 355,11 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить задолженность АО «АктивКапитал Банк» перед ООО «Строительная компания «Вест» по счету № 40702810400000001532 в размере 1 576 061,45 рублей;

- восстановить задолженность ООО «Строительная компания «Вест» перед акционерным обществом «АктивКапитал Банк»:

-по кредитному договору <***> от 22.05.2017 в размере 348 206,34 руб., в том числе: основной долг 346 000 руб., проценты 2 206,34 руб.;

- по договору об открытии кредитной линии №<***> от 26.09.2017 в размере 1 227 855,11 руб., в том числе: основной долг 1 094500,00 руб., проценты 133 355,11 руб.;

3. Признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшее по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0086-148 от 26.09.2017, заключенному с ООО «Золотой пончикъ» (ИНН <***>), в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 206,8 кв.м., подвал, комнаты: №№1,6,14-16, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, д. 22, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0816012:645.

4. Признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшее по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0086-147 от 26.09.2017, заключенному с ООО «Реал Эстейт» (ИНН <***>), в отношении следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, площадь: 2 471 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:06:0302002:14;

- здание кафе, назначение: нежилое здание, площадь 1359,20 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, инв. №0000395, адрес объекта: <...>; Кадастровый (или условный) номер: 63:06:0304001:671.

5. Признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшее по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0086-146 от 26.09.2017, заключенному с ФИО4, в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение н14, назначение: нежилое, общая площадь 101.9 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: обл. Самарская, г.о. Самара, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Самарская, д. 103, нежилое помещение № н4, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0737001:1085.

6. Признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшее о договору залога транспортного средства №141/76 от 02.06.2017, заключенному с ООО«Строительная компания «ВИСТ», в отношении следующего имущества: транспортное средство: марка модель ТС: LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN): <***>, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2016, шасси (рама) №: <***>, цвет кузова: черный, пacпорт транспортного средства: 78 УХ266345, дата выдачи паспорта 10.02.2017.

7. Признать за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшее по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0086-149 от 26.09.2017, заключенному с ООО «Строительная компания «ВЕСТ», в отношении следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной жилой застройки (зона застройки средне-этажными жилыми домами (4-5 этажа)-Ж-3), общая площадь: 14 996 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 63:03:0101009:1071.

8. Признать восстановленными права и обязанности сторон по договору поручительства №Д1101-17-0086-191 от 26.09.2017, заключенному между ПАО «АК Банк» и ФИО5.

9. Признать восстановленными права и обязанности сторон по договору поручительства №Д1101-17-0086-195 от 26.09.2017, заключенному между ПАО «АК Банк» и ФИО4.

10. Признать восстановленными права и обязанности сторон по договору поручительства №178/76 от 22.05.2017, заключенному между ПАО «АК Банк» и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 заявление удовлетворено частично, признаны недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств 19.03.2018 с расчетного счета ООО «Строительная компания «Вест» №40702810400000001532, открытого в АО «АктивКапитал Банк», оплата по кредитному договору <***> от 22.05.2017, в сумме 346 000,00 руб.;

- возврат кредитных средств по договору <***> от 26.09.2017 в сумме 1 094 500,00 руб.;

- оплата срочных процентов но кредитному договору <***> от 26.09.2017 в сумме 133 355,11 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена задолженность АО «АктивКапитал Банк» перед ООО «Строительная компания «Вест» по счету №40702810400000001532 в размере 1 576 061,45 рублей.

Восстановить задолженность ООО «Строительная компания «Вест» перед АО «АктивКапитал Банк»:

- по кредитному договору <***> от 22.05.2017 в размере 348 206,34 руб., в том числе: основной долг в сумме 346 000 руб., проценты в сумме 2 206,34 руб.;

- по договору об открытии кредитной линии №<***> от 26.09.2017 в размере 1 227 855,11 руб., в том числе: основной долг в сумме 1 094 500,00 руб., проценты в сумме 133 355,11 руб.

Восстановлено право залога АО «АктивКапитал Банк», возникшее по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0086-148 от 26.09.2017, заключенному с ООО «Золотой пончикъ», в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь: 206,8 кв.м., подвал, комнаты: №№1,6,14-16, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, д. 22, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0816012:645.

Восстановлено право залога АО «АктивКапитал Банк», возникшее по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0086-146 от 26.09.2017, заключенному с ФИО4, в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение № н4, назначение: нежилое, общая площадь 101,9 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: обл. Самарская, г.о. Самара, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Самарская, д. 103, нежилое помещение № н4, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0737001:1085.

Восстановлено право залога АО «АктивКапитал Банк», возникшее по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01- 17-0086-149 от 26.09.2017, заключенному с ООО «Строительная компания «ВЕСТ», в отношении следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной жилой застройки (зона застройки средне-этажными жилыми домами (4-5 этажа)-Ж-3), общая площадь: 14 996 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 63:03:0101009:1071.

Восстановлено права и обязанности сторон по договору поручительства №Д1101-17-0086-191 от 26.09.2017, заключенному между АО «АК Банк» и ФИО5.

Восстановлено права и обязанности сторон по договору поручительства №Д1101-17-0086-195 от 26.09.2017, заключенному между АО «АК Банк» и ФИО4.

Восстановлено права и обязанности сторон по договору поручительства №178/76 от 22.05.2017, заключенному между АО «АК Банк» и ФИО5.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в применении последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда в части отказа в применении последствий недействительности сделок и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, в виде признания за АО «АктивКапитал Банк» права залога, возникшее по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0086-147 от 26.09.2017, заключенному с ООО «Реал Эстейт» (ИНН <***>), в отношении следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, площадь: 2 471 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:06:0302002:14;

- здание кафе, назначение: нежилое здание, площадь 1359,20 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, инв. №0000395, адрес объекта: <...>; Кадастровый (или условный) номер: 63:06:0304001:671;

и признания за АО «АктивКапитал Банк» право залога, возникшее о договору залога транспортного средства №141/76 от 02.06.2017, заключенному с ООО«Строительная компания «ВИСТ», в отношении следующего имущества: транспортное средство: марка модель ТС: LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN): <***>, наименование (тип ТС): легковой, категория ТС: В, год изготовления: 2016, шасси (рама) №: <***>, цвет кузова: черный, пacпорт транспортного средства: 78 УХ266345, дата выдачи паспорта 10.02.2017.

В обоснование доводов конкурсный управляющий указал на то, ФИО6, ФИО7 Болян не являются добросовестными приобретателями залогового имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Строительная компания «ВЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2021 представитель ООО «Строительная компания «ВЕСТ» представил письменный отказ от апелляционной жалобы, пояснив, что последствия отказа ему разъяснены и понятны, в соответствии со ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, по заявленному ходатайству ООО «Строительная компания «ВЕСТ» об отказе от апелляционной жалобы не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев отказ ООО «Строительная компания «ВЕСТ» от апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «ВЕСТ» в силу следующего.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ООО «Строительная компания «ВЕСТ» ФИО3, по доверенности от 15.09.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «ВЕСТ» нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «ВЕСТ» принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «ВЕСТ».

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в применении последствий недействительности сделок. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 в части отказа в применении последствий недействительности сделок, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «АК Банк» и ООО «СК «Вест» заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № <***> от 26.09.2017.

Согласно п. 1.2 Договора лимит кредитной линии составляет 40 000 000,00 рублей.

Согласно п. 1.3 Договора срок возврата кредита: 08.04.2018.

В обеспечение исполнения указанного договора были заключены:

1. Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0086-148 от 26.09.2017 между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Золотой пончикъ», предмет договора:

- нежилое помещение, полезная площадь, кв.м.: 206.8 кв.м., подвал, комнаты №№ 1,6,14-16, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Ленинградская, д. 22, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0816012:645.

2. Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0086-147 от 26.09.2017 между АО «АктивКапитал Банк» и ФИО4, предмет договора:

- нежилое помещение, общая площадь 101,9 кв.м., этаж 2, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, р-н Ленинский, ул. Самарская, д. 103, кадастровый (или условный) номер: 63:010737001:1085.

3. Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0086-146 от 26.09.2017 между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «Реал Эстейт», предмет договора:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, площадь: 2 471 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) № 63:06:0302002:14;

- здание кафе, назначение: нежилое здание, полезной площадью 1359,20 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный № 0000395, адрес: <...>, кадастровый (или условный номер) 63:06:0304001:671.

4. Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № ДИ01- 17-0086-149 от 26.09.2017, заключенный с ООО «Строительная компания «ВЕСТ», в отношении следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для многоэтажной жилой застройки (зона застройки средне-этажными жилыми домами (4-5 этажа)-Ж-3), общая площадь: 14 996 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер: 63:03:0101009:1071.

5. Договора поручительства №Д1101-17-0086-191 от 26.09.2017, заключенный между АО «АК Банк» и ФИО5.

6. Договор поручительства №Д1101-17-0086-195 от 26.09.2017, заключенный между АО «АК Банк» и ФИО4.

Также между АО «АК Банк» и обществом с ограниченной ответственностью ООО «СК «Вест» заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу <***> от 22.05.2017.

Согласно п. 1.2 Договора размер кредита составляет 3 700 000,00 рублей.

Согласно п. 1.3 Договора погашение кредита осуществляется Заемщиком ежемесячно, согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения указанного договора был заключен:

1. Договор залога транспортного средства №141/76 от 02.062017, между АО «АктивКапитал Банк» и ООО «СК «Вест», предмет договора:

- марка, модель: ТС LEXUS LX570, государственный регистрационный знак <***> год изготовления 2016, V1N <***>.

Согласно выписке по лицевому счету ООО СК «Вест» 19.03.2018 в целях досрочного кредита были проведены следующие банковские операции:

- оплата по кредитному договору <***> от 22.05.2017, сумма 346 000,00 руб.

- возврат кредитных средств но договору <***> от 26.09.2017, сумма 1 094 500,00 руб.

- оплата срочных процентов по кредитному договору <***> от 26.09.2017, сумма 133 355,11 руб.

2. Договор поручительства №178/76 от 22.05.2017, заключенный между АО «АК Банк» и ФИО5.

Конкурсный управляющий должника, полагая что сделки имеют признаки нетипичности указал на то, что источником денежных средств являлись внутрибанковские платежи, при этом ранее подобных операций по досрочному погашению кредита по договору об открытии кредитной линии заемщиком не осуществлялось.

Кроме того, согласно п. 5.3 договора заемщик вправе производить погашение кредита любыми суммами в пределах срока, указанного в п. 1.3, извещая при этом кредитора за один рабочий день до погашения. Указанное требование заемщиком не выполнено.

Полагая, что в результате совершения сделок заинтересованному лицу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании безналичного платежа ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3, статью 189.40 Закона о банкротстве.

Признавая сделки недействительными по указанным основаниям, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В соответствии с п. 6 ст. 189.40 Закона о банкротстве, правило пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая сделка совершена 19.03.2018, т.е. в течение месяца до назначения приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-774 временной администрации должника - Агентства по страхованию вкладов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №7372/12 по делу №А41- 16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

В то же время из вышеуказанного постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также следует, что выписка по счету №30223 «Средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» не может опровергнуть обстоятельство достаточности денежных средств на корреспондентском счете для выполнения операции по переводу денежных средств.

При рассмотрении иных споров о признании сделок недействительными, рассмотренных в рамках настоящего дела о банкротстве, установлено, что на дату отзыва лицензии размер неисполненных Банком требований составил 564,1 млн. рублей. В результате анализа временной администрацией остатка балансового счета 47418 установлено, что всего в картотеку было помещено 1382 платежных поручений с датой документов 15.03.2018 на общую сумму 118,5 млн. рублей.

По данным анализа системы дистанционного банковского обслуживания, в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 временной администрацией был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных без указания причин Банком платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 платежных поручений на сумму 91,3 млн. рублей, 15.03.2018 удалено 271 платежных поручений на сумму 187,5 млн. руб.

Указанное выше заключение о финансовом состоянии Банка было предоставлено в суд временной администрацией в рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области заявления Центрального банка Российской Федерации о признании АО «АК Банк» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемый платеж (19.03.2018) совершен в тот момент, когда картотека неисполненных обязательств Банка была сформирована.

Целью оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; оценка сделки на предмет ее действительности направлена на достижение результата, при котором применение последствий недействительности сделки приводит к выравниванию правового положения кредиторов.

В этой связи при рассмотрении спорных правоотношений следует принимать во внимание правовую позицию, нашедшую отражение в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), применительно к которой для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений, условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации изложенных в определении от 23.11.2015 №305-ЭС15-5815(8) следует, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления № 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Верховный суд Российской Федерации в указанном Определении указывает на то, что характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

В пункте 35.3 Постановления № 63 разъяснено, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированное с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В результате совершения ООО «Строительная компания «Вест» оспариваемых сделок была погашена кредиторская задолженность перед Банком, что привело к прекращению прав требования Банка по кредитному договору в соответствующем размере и к уменьшению конкурсной массы Банка.

При этом остальные кредиторы Банка в то же время уже не могли распоряжаться остатками денежных средств на своих счетах.

По смыслу абзаца 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ст. 189.92 Закона о банкротстве, требования ответчика относятся к требованиям кредиторов третьей очереди. В результате совершения платежей ответчик получил удовлетворение своих требований к Банку, минуя очередность, установленную Законом о банкротстве.

Если бы операции не были совершены, требования ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов Банка, а требование Банка к Ответчику, включению в конкурсную массу в силу статьи 131 Закона о банкротстве.

Кредиторы, предъявившие требования к Банку в рамках дела о банкротстве, вправе были претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу должника, в том числе и за счет требования к Ответчику.

Таким образом, имеются обстоятельства, указанные в абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку исполнение обязательств Банка перед Ответчиком, привело к тому, что ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника указал, что дату отзыва лицензии размер неисполненных Банком требований составил 564,1 млн. рублей. В результате анализа временной администрацией остатка балансового счета 47418 установлено, что всего в картотеку было помещено 1382 платежных поручений с датой документов 15.03.2018 на общую сумму 118,5 млн. рублей.

По данным анализа системы дистанционного банковского обслуживания, в период с 14.03.2018 по 16.03.2018 временной администрацией был установлен существенный рост количества и суммы отвергнутых и удаленных без указания причин Банком платежных поручений клиентов, в частности: 14.03.2018 удалено 370 платежных поручений на сумму 91,3 млн. рублей, 15.03.2018 удалено 271 платежных поручений на сумму 187,5 млн. руб.

При этом, согласно данным оборотно - сальдовой ведомости Банка (за период с 16.03.2018 по 28.03.2018) по состоянию на конец дня 16.03.2018, в который осуществлены банковские операции от 16.03.2018г. на сумму 3 410 000,00 рублей и на сумму 374 400 рублей, в Банке выявлено неисполненных платежей на общую сумму 133 049 111.27 руб., при этом остаток на корреспондентском счете на конец дня - 48 100.01 руб.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у банка признаков неплатежеспособности с 14.03.2018 и выборочное исполнение Банком платежных поручений клиентов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка от 19.03.2018 с очевидностью не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности Банка.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, следует, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям пункта 29 Постановления № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления № 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления положения, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, взыскав денежные средства с ООО «Строительная компания «Вест»» и восстановив задолженность ООО «Строительная компания «Вест» перед Банком по кредитным договорам, а также по следующим договорам поручительства и договорам залога:

договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0086-148 от 26.09.2017, заключенному с ООО «Золотой пончикъ»,

договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01-17-0086-146 от 26.09.2017, заключенному с ФИО4,

договору залога недвижимого имущества (ипотеки) №ДИ01- 17-0086-149 от 26.09.2017, заключенному с ООО «Строительная компания «ВЕСТ»,

договору поручительства №Д1101-17-0086-191 от 26.09.2017, заключенному между АО «АК Банк» и ФИО5.

договору поручительства №Д1101-17-0086-195 от 26.09.2017, заключенному между АО «АК Банк» и ФИО4.

договору поручительства №178/76 от 22.05.2017, заключенному между АО «АК Банк» и ФИО5.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалуемое определение проверяется лишь в части отказа в применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части применения последствий недействительности сделок в виде отказа в восстановлении залога на имущество, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ФИО6, ФИО7 Болян являются добросовестными приобретателями, в отношении следующего имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для производственной деятельности, площадь: 2 471 кв.м., адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный)номер: 63:06:0302002:14;

- здание кафе, назначение: нежилое здание, площадь 1359,20 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, инв. №0000395, адрес объекта: <...>; Кадастровый (или условный) номер: 63:06:0304001:671;

- транспортное средство: марка модель ТС: LEXUS LX 570, идентификационный номер (VIN): <***>.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ в случае залога права (требования) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, считается находящимися в залоге.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно данным ЕГРН, регистрационная запись об ипотеке недвижимого имущества в пользу АО «АК Банк» в настоящий момент в реестре отсутствует.

При этом в ЕГРН внесены сведения о переходе права собственности на земельный участок кадастровый № 63:06:0302002:14 и нежилое здание - кафе (полезной площадью 2471 кв.м., количество этажей 2, инвентарный № 0000395, адрес: <...>), принадлежавших ООО «Реал Истейт» на ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант», также в отношении имущества, принадлежавшего ООО «Реал Истейт», зарегистрированы права аренды в пользу ФИО8, ООО «Виктория», ООО «Агроторг». Кроме того, в ЕГРН внесены сведения об обременении нежилого помещения кадастровый номер 63:01:0816012:645, принадлежащего ООО «Золотой пончикъ» правом аренды в пользу ООО «Контраст-Восток».

Согласно материалам регистрационного дела, поступившим из Управления Росреестра по Самарской области, в настоящий момент собственником объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №63:06:0302002:14, а также здания кафе с кадастровым номером 63:06:0304001:671, расположенных по адресу: <...>, является не ООО «Реал Эстейт» (залогодатель по договору залога), а третье лицо - ФИО6. Переход права собственности состоялся на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2019.

При этом, действующий собственник купил указанные предметы залога у предыдущего собственника - ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант».

Последнее, в свою очередь, приобрело данные объекты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.05.2018 у ООО «Реал Эстейт».

Как следует из материалов дела, залог транспортного средства по договору залога транспортного средства № 14,1/76 от 02.06.2017 также отсутствует.

Автомобиль Lexus LX 570, год выпуска 2016, VIN <***>, отчужден ответчиком по договору купли-продажи от 22.06.2018 покупателю - ООО «СК «ВЕСТ» (ИНН <***>).

Согласно сведениям, представленным ГИБДД МВД России, собственником автомобиля Lexus LX 570 в настоящее время является ФИО7 Боля. Переход права собственности осуществлен 22.09.2020.

Принимая во внимание отсутствие в ЕГРН сведений об обременениях на спорные объекты недвижимости, отсутствие в публичных источниках сведений о наличии обременения на автомобиль, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО6, ФИО7 Болян являются добросовестными приобретателями спорного имущества. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Как указано выше, порядок применения статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 4), согласно которому Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 №10/22), приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства того, что при совершении сделок приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Приобретение ФИО6 у ООО «Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» не свидетельствует о том, что при приобретении имущества она действовала недобросовестно и неразумно, и знала и должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем, судебная коллегия считает обоснованным.

В данной связи вывод судов о добросовестности приобретателя, возможности применения к добросовестному приобретателю подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для возложения на них негативных последствий за недобросовестное поведение должника является правильным.

Также доводы конкурсного управляющего должника, сводящиеся к тому, что ООО «Строительная компания «Вест» (6315023451), не является добросовестным приобретателем автомобиля, правового значения при решении вопроса о применении последствий недействительности сделки не имеют ввиду перехода права собственности на автомобиль к добросовестному приобретателю – Цзяну Боляну.

При этом, в своей совокупности доводы конкурсного управляющего о недобросовестности ООО «Строительная компания «Вест» (6315023451), ФИО6 при приобретении спорного имущества носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В материалы дела представителем ООО «Строительная компания «Вест» приобщены платежные поручения №527 от 18.10.2021 на сумму 3 000 руб.,№522 от 18.10.2021 на сумму 1 227 855,11 руб., №439 от 25.08.2021 на сумму 348 206,34 руб., подтверждающие исполнение обязательств перед Банком по принятым оспариваемым судебным актом недействительным сделкам.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда первой инстанции несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Строительная компания «Вест» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 по делу № А55-10304/2018.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Вест» на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 по заявлению конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Строительная компания «Вест», ООО «Золотой пончикъ», ФИО4, ООО «Реал Эстейт», ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-10304/2018.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 по делу № А55-10304/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Строительная компания «Вест» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова