Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А11-2094/2023

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2094/2023
г. Владимир
13 мая 2024 года
Резолютивная часть оглашена 25.04.2024

Полный текст решения изготовлен 13.05.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-2094/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доброград-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54 398 756 руб. 96 коп. (с учетом уточнения),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доброград-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 016 300 руб. 21 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтройТех-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ООО «УК «Доброград-1» – ФИО6 по доверенности от 01.03.2023 сроком действия на 5 лет;

от ООО «Строй Инвест Групп», временного управляющего ФИО7 и иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доброград-1» (далее – ООО «УК «Доброград-1», истец по исковому заявлению, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (далее – ООО «Строй Инвест Групп», ответчик по исковому заявлению, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 139 238 руб., 31 коп., взыскании неустойки в размере 1 656 565 руб. 69 коп. за период с 17.10.2022 по 30.11.2022.

Определениями суда от 19.04.2023, от 19.07.2023, от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – ООО «Газстрой»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтройТех-НН» (далее – ООО «ГарантСтройТех-НН»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» ФИО7 (далее – ФИО7).

ООО «Строй Инвест Групп» в отзывах на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в период действия договора от 22.05.2022 № 22/05-22 ООО «УК «Доброград-1» перечислены денежные средства в размере 73 430 668 руб. 93 коп., при этом по указанному договору выполнены работы на сумму 17 291 430 руб. 42 коп., которые оплачены с просрочкой. ООО «Строй Инвест Групп» отмечает, что разногласия сторон по спорному договору заключаются в неправомерном непринятии выполненных работ на общую сумму 31 873 702 руб. 55 коп., что подтверждается актом от 06.12.2022 № 1, определяющим объем выполненных работ на объекте на момент одностороннего отказа. За весь период действия спорного договора, несмотря на неоднократное направление документов, ни один подписанный со стороны ООО «УК «Доброград-1» экземпляр, в том числе акты по форме КС-2, КС-3, по которым работы приняты без разногласий и оплачены, не возвращен в адрес ООО «Строй Инвест Групп». По мнению ООО «Строй Инвест Групп», в действиях ООО «УК «Доброград-1» имеется факт злоупотребления правом. ООО «Строй Инвест Групп» ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «УК «Доброград-1» в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснило, что работы по спорному договору приняты по акту от 01.08.2022 № 1 на сумму 2 141 589 руб. 37 коп., по акту от 22.08.2022 № 2 на сумму 14 721 523 руб. 38 коп. После подписания указанных актов ООО «Строй Инвест Групп» направляло в адрес ООО «УК «Доброград-1» акты о приемке выполненных работ с такими же реквизитами. Однако содержание вновь представленных актов в части перечня, объемов, цены отдельных видов работ отличались в большую сторону. В ответ на указанные акты, ООО «УК «Доброград-1» направило в адрес ООО «Строй Инвест Групп» мотивированные отказы от приемки выполненных работ, в том числе по актам от 17.11.2022 № 3, от 26.12.2022 № 1, от 26.12.2022 № 1 работ, поскольку в данных актах предъявленные к приемке работы не соответствовали объему работ, зафиксированному сторонами при расторжении спорного договора. При этом повторно направленный акт от 17.11.2022 № 3 также не подписан ООО «УК «Доброград-1», поскольку указанные работы учтены сторонами при подписании акта от 22.08.2022 № 2. Акты от 26.12.2022 № 1 (№ 4), от 26.12.2022 № 1 (№ 5) не приняты ООО «УК «Доброград-1», поскольку работы предъявлены за период за пределами действия спорного договора. По мнению ООО «УК «Доброград-1», представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ не являются надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку указанные работы приняты, а сумма взыскиваемых денежных средств уменьшена на стоимость работ по актам № 1 и № 2. Журнал производства работ, составленный в отношении объекта строительства, отличного от указанного в договоре, и содержащий противоречия в датах составления и дата производства работ, не может являться надлежащим доказательством по делу, не подтверждает никаких обстоятельств по делу. ООО «УК «Доброград-1» обратил внимание на то, что для выполнения работ, которые фактически не выполнялись силами ООО «Строй Инвест Групп», привлекались иные подрядчики.

ООО «Строй Инвест Групп» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доброград-1» о взыскании задолженности по договору от 22.05.2022 № 22/05-2022 в размере 1 016 300 руб. 21 коп.

ООО «УК «Доброград-1» в отзывах на встречный иск указало на необоснованность заявленных требований, пояснив, что задолженность по договору от 22.05.2022 № 22/05-2022 отсутствует, поскольку ООО «УК «Доброград-1» перечислен аванс в размере 73 430 668 руб. 93 коп., при этом работы приняты на сумму 17 291 430 руб. 62 коп.

Определением суда от 16.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки. По результатам судебной экспертизы, ООО «УК «Доброград-1» уточнило исковые требования и в окончательном варианте просило взыскать с ООО «Строй Инвест Групп» неосновательное обогащение в размере 52 742 191 руб. 27 коп., неустойку в размере 1 656 565 руб. 69 коп. за период с 17.10.2022 по 30.11.2022. Указанные уточнения приняты судом статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.04.2024 представитель ООО «УК «Доброград-1» поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований и ходатайства ООО «Строй Инвест Групп» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ООО «Строй Инвест Групп» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 25.04.2024. После перерыва представитель ООО «УК «Доброград-1» поддержал доводы, изложенные ранее.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2022 между ООО «УК «Доброград-1» (заказчик) и ООО «Строй Инвест Групп» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 22/05-2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы «Строительство автомобильной дороги с сетями согласно проектной документации по адресу: Владимирская обл., Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), ОЭЗ Доброград-1» на объекте «Автомобильная дорога с сетями согласно проектной документации» согласно технической документации (проектная документация, рабочие чертежи, технические условия и задания и т.п.), которая считается переданной Подрядчику при заключении настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются подрядчиком с применением собственного инструмента и механизмов с использованием материалов заказчика. Заявки на приобретение материалов подрядчик подает за пять рабочих дней до начала работ (в случае выполнения работ из материалов заказчика).

Из пункта 1.2 договора следует, что заказчик для выполнения работ передал следующую техническую документацию: проектная документация УД-00065-06/21-АД; проектная документация 1532.21-ППО; проектная документация УД-00065-06/21-ПЗ; проектная документация УД-00065-06/21-БЭ; проектная документация УД-00065-06/21-ПЗУ.1; проектная документация УД-00065-06/21-ПОС.3; проектная документация УД-00065-06/21-ИОС1.1; проектная документация УД-00065-06/21-ИОС2.1; проектная документация УД-00065-06/21-ИОС3.1; проектная документация УД-00065-06/21-ИОС3.2; проектная документация УД-00065-06/21-ПБ; проектная документация УД-00065-06/21-ЭЭ; проектная документация УД-00065-06/21-ООС.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется согласно локальному сметному расчету и составляет 140 000 000 руб., в том числе НДС 20% (основание - общая система налогообложения) 10 500 000 руб. Все дополнительные материалы, оборудование, иные дополнительные расходы, необходимые для производства работ в объемах, установленных проектной документацией и неучтённые сметой, осуществляются за счет подрядчика.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязан перечислить подрядчику аванс в размере 45% в сумме 63 000 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 23 333 333 руб. 33 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения счёта от подрядчика. Расчет за выполненные работы производится ежемесячно исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-2 и № КС-3) на основании документов, указанных в п. 2.4. договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится (после полного выполнения работ) исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-2 и № КС-3) на основании документов, указанных в п. 2.4. договора.

Документальным основанием для оплаты работ является: надлежаще оформленный и подписанный сторонами акт выполненных работ КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; надлежаще оформленный и подписанный сторонами отчет по форме М-29 об израсходовании материала, (в случаях использования материалов заказчика); счет на оплату; исполнительная документация производства работ (пункт 2.4 договора).

Работы выполняются в следующие календарные сроки: начало работ: 16.06.2022, окончание работ: 16.10.2022 (пункт 3.1 договора).

Обязательства сторон содержатся в разделе 4 договора.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно (после полного выполнения работ) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения от подрядчика о готовности работ, предоставления документов, указанных в п.2.4. (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 предоставляются заказчику в 2 экземплярах). Стороны пришли к соглашению о том, что в случае непредставления подрядчиком в установленные настоящим договором сроки отчета по форме М-29 заказчик вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате работ на сумму равную стоимости переданных заказником подрядчику материалов.

Заказчик обязан осмотреть и принять работу, подписать и возвратить один экземпляр актов подрядчику, либо в указанный срок направить подрядчику мотивированные возражения. В случае несогласия подрядчика с предоставленными возражениями, стороны создают двухстороннюю комиссию, которая в течение 2-х дней принимает все меры к урегулированию разногласий. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну (пункт 5.3 договора).

С момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ согласно РД 11-05-2007, с последующей передачей его заказчику (пункт 7.1 договора).

Если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ и применяемых материалов подрядчика, то он обязан изложить свое обоснованное требование в журнале производства работ с указанием срока устранения допущенных отклонений. Подрядчик в течение указанного срока исполняет указания представителя заказчика, о чем заказчик обязан сделать отметку об исполнении в журнале производства работ (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ подлежащих закрытию, но не позднее трех календарных дней до начала проведения этой приемки. Если представитель заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, ответственных конструкций, то подрядчик составляет односторонний акт с приложением фотографий и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается. Вскрытие работ в этом случае по требованию заказчика производится за его счет.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,03 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки. При этом заказчик вправе начислить предусмотренную настоящим договором неустойку и удержать ее из стоимости работ при проведении расчетов с подрядчиком с уведомлением об этом подрядчика в письменной форме.

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон или в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 13.1 договора).

В пункте 13.2 договора стороны согласовали, что 3аказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор, вручив подрядчику, соответствующее уведомление в случае, если будет иметь место одно из следующих событий: систематическое (два и более раз) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) на срок 15 (Пятнадцать) и более рабочих дней; невыполнение подрядчиком требований заказчика по устранению недостатков в работах; нарушение подрядчиком законодательства по охране труда и технике безопасности, повлекшего за собой несчастный случай с тяжелым или летальным исходом; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 рабочих дней; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо осуществляет просрочку начала или окончания работ в целом; несоблюдение подрядчиком при выполнении работ требований проектной (рабочей) документации, законодательства Российской Федерации повлекшее увеличение срока окончания работ более чем на 20 календарных дней; прекращение и/или приостановление участия подрядчика в СРО, лишающее его права на выполнение работ по договору; начало процедуры реорганизации, ликвидации; возбуждено производство по делу о банкротстве; иные случаи, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны пришли к соглашению, что при расторжении договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора, договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 календарных дней с даты получения одной из сторон уведомления о расторжении договора. Сторона, получившая уведомление другой стороны о расторжении договора, обязана приостановить исполнение обязательств по настоящему договору не позднее дня, следующего за датой получения соответствующего уведомления (пункт 13.3 договора).

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения одной из сторон уведомления о расторжении договора возвращает на расчетный счет заказчика сумму аванса, неподтвержденного выполненными работами (пункт 13.4 договора).

Из пункта 13.5 договора следует, что стороны пришли к соглашению, что при расторжении договора, заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на дату расторжения договора.

В силу пункта 13.6 договора объемы работ, выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком на дату расторжения договора, определяется сторонами по итогам работы комиссии, состоящей из представителей заказчика и подрядчика. Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения одной из сторон уведомления о досрочном расторжении договора, направляет подрядчику приказ о назначении комиссии. Оплата объемов работ, определенных по итогам работы комиссии, производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета на оплату, выставленного подрядчиком на основании подписанных сторонами документов, подтверждающих приемку работ.

При досрочном расторжении договора заказчик имеет право удерживать материалы, оборудование, строительную технику, временные здания и сооружения и иное имущество, находящиеся в пределах места выполнения работ, в том числе проектную (рабочую), исполнительную и прочую документацию, связанную с выполнение работ с даты получения заказчиком/подрядчиком уведомления о расторжении договора и до урегулирования всех взаимных финансовых претензий и подписания соответствующего акта (пункт 13.7 договора).

Стороны пришли к соглашению, что с даты получения одной из сторон уведомления о расторжении договора место выполнения работ переходит к заказчику и не требует подписания акта о передаче места выполнения работ (пункт 13.8 договора).

В пункте 13.9 договора согласовано, что при досрочном расторжении договора подрядчик не вправе требовать, а заказчик не обязан возмещать убытки подрядчику, причиненные досрочным прекращением договора, в том числе в пределах разницы между ценой работ, и частью цены, уплаченной заказчиком подрядчику за выполненные работы, а также цены работ, выполненных и подлежащих приемке и оплате на дату расторжения договора.

Из пункта 13.10 договора следует, что при досрочном расторжении договора гарантийный срок начинает исчисляться с момента наступления более позднего из событий: (а) даты расторжения договора; (б) даты подписания документов, подтверждающих приемку работ в порядке, указанном в п. 13.6 договора.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 13.11 договора),

Пунктом 13.12 установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик вправе в любое время до момента устранения нарушений подрядчиком, указанных в предписании на остановку строительно-монтажных работ, отказаться от настоящего договора и потребовать возмещения убытков (пункт 13.13 договора).

Согласно пункту 13.14 договора стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик не имеет право на получение с заказчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами согласно ст.317.1 ГК РФ.

Во исполнение условий договора ООО «УК «Доброград–1» по платежным поручениям от 08.06.2022 № 447, от 07.07.2022 № 524, от 15.08.2022 № 643, от 14.10.2022 № 826, от 21.10.2022 № 853, от 02.11.2022 № 905, от 18.11.2022 № 983 перечислил ООО «Строй Инвест Групп» аванс в размере 73 430 668 руб. 93 коп.

ООО «Строй Инвест Групп» выполнило работы на сумму 17 291 430 руб. 62 коп, в подтверждении чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 01.08.2022 № 1, от 22.08.2022 № 2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2022 № 1, от 22.08.2022 № 2, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

ООО «УК «Доброград–1» письмом от 31.10.2022 № УК-02-0170/2022 уведомило ООО «Строй Инвест Групп» о просрочке исполнения обязательств по выполнению работ.

Письмом от 15.11.2022 № УК-02-0176/2022 ООО «УК «Доброград–1» уведомил ООО «Строй Инвест Групп» о значительном отставании от графика производства работ, предложил последнему разработать и реализовать мероприятия по ускорению выполнения работ для завершения их в согласованные сроки. Срыв срока производства работ грозит для ООО «УК «Доброград–1» нарушением инвестиционных соглашений с резидентами в части создания необходимой инфрастуктуры, с последующим перевыставлением санкций в адрес ООО «Строй Инвест Групп» за нарушение договора в части соблюдения срока завершения работ.

Письмом от 21.11.2022 № УК-02-0186/2022 ООО «УК «Доброград–1» предложило ООО «Строй Инвест Групп» оплатить неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

ООО «УК «Доброград–1» направило в адрес ООО «Строй Инвест Групп» уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному договору в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 56 139 238 руб. 31 коп.

Сторонами 06.12.2022 произведен осмотр выполненных работ, по результатам которого составлен акт № 1, зафиксировавшим объем выполненных ООО «Строй Инвест Групп» работ.

ООО «Строй Инвест Групп» направило в адрес ООО «УК «Доброград–1» письмо от 16.12.2022 № 328 с приложением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2022 № 3, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.11.2022 № 3.

Письмом от 21.12.2022 № УК-02-0201/2022 ООО «УК «Доброград–1» потребовало у ООО «Строй Инвест Групп» предоставления актов выполненных работ и исполнительной документации, а также универсальные передаточные документы на материалы, которые указаны в акте с исполнительной документацией.

ООО «Строй Инвест Групп» направило в адрес ООО «УК «Доброград–1» акты о приемке выполненных работ от 26.12.2022 № 1, от 26.12.2022 № 1, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2022 № 4, от 26.12.2022 № 5.

Письмом от 30.12.2022 № УК-02-0206/2022 ООО «УК «Доброград–1» пояснило ООО «Строй Инвест Групп», что объемы работ в актах от 01.08.2022 № 1, от 22.08.2022 № 2, от 17.11.2022 № 3 не соответствуют объему работ, указанному в акте от 06.12.2022 № 1; также не представлена исполнительная документация, предъявленные работы не отражены в общем журнале производства работ.

ООО «УК «Доброград–1» направил в адрес ООО «Строй Инвест Групп» мотивированный отказ от 23.03.2023 № УК-02-0242/2023 от приемки выполненных работ. В отношении Акта о приемке выполненных работ №1 от 03.03.2023 на сумму 2 569 907 руб. 24 коп. - акт на аналогичную сумму за №1 от 01.08.2022 уже был подписан сторонами. Во вновь представленном акте на сумму 2 569 907 руб. 24 коп. наименование и объемы выполненных работ не соответствует подписанному ранее акту. Кроме того, период выполнения работ, указанный во вновь представленном акте о приемке выполненных работ: 01.03.2023 - 31.03.2023 - находится за пределами действия договора строительного подряда, когда работы фактически не выполнялись. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 01.08.2022 на ту же сумму - 2 569 907 руб. 24 коп., приложенная к акту № 1 от 03.03.2023 содержит сведения об отчетном периоде, отличном от периода, указанного в акте № 1 от 03.03.2023. Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 01.08.2022 на сумму - 2 569 907 руб. 24 коп. ранее была подписана сторонами. В отношении акта о приемке выполненных работ №2 от 22.08.2022 на сумму 14 721 523 руб. 38 коп. - акт на аналогичную сумму за №2 от 22.08.2022 подписан сторонами. Во вновь представленном акте №2 от 22.08.2022 на сумму 14 721 523 руб. 38 коп. наименование и объемы выполненных работ не соответствует подписанному нашими организациями ранее акту за тем же номером и датой и на ту же сумму. В отношении акта о приемке выполненных работ №3 от 17.11.2022 на сумму 31 857 402 руб. 34 коп. за период с 23.08.2022 по 17.11.2022 - работы, указанные в этом акте, ранее уже были учтены в подписанном сторонами акте №2 от 22.08.2022 за отчетный период: с 02.08.2022 по 22.08.2022 на сумму 14 721 523 руб. 38 коп. Таким образом, работы предъявляются к приемке повторно, за счет уменьшения объемов во вновь представляемых актах о приемке выполненных работ №1 и №2 и включения «освободившихся объемов» в акт №3. В отношении акта о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2022 на сумму 646 160 руб. 22 коп. и акта о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2022 на сумму 370 139 руб. 99 коп. - работы предъявлены за период: 01.02.2022 - 26.12.2022, который находится за пределами действия договора строительного подряда, когда работы фактически не выполнялись. В отношении актов освидетельствования скрытых работ: №06-НВК от 01.08.2022, №07-НВК от 15.08.2022, №08-НВК от 15.08.2022, №09-НВК от 15.08.2022, №10-НВК от 20.08.2022 - акты освидетельствования скрытых работ относятся к исполнительной документации и предъявляются согласно условий заключенного между сторонами договора строительного подряда одновременно с актами о приемке выполненных работ. Поскольку в отношении всех направленных актов о приемке выполненных работ заявлен мотивированный отказ от их приемки, то в отношении актов освидетельствования скрытых работ также заявляется отказ от их приемки по тем же причинам, что и для актов о приемке выполненных работ.

Уклонение ООО «Строй Инвест Групп» от возврата суммы аванса по спорному договору в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что договор от 22.05.2022 № 22\05-22 расторгнут на основании уведомления ООО «УК «Доброград-1» от 30.11.2022 № УК-02-0192/2022. Такой отказ фактически состоялся 06.12.2022, когда стороны подвели итог выполнению ответчиком работ, подписав соответствующий акт.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Строй Инвест Групп» получило от ООО «УК «Доброград-1» денежные средства в сумме 73 430 668 руб. 93 коп. в качестве предоплаты за работы по спорному договору. При этом, ООО «УК «Доброград-1» приняты фактически выполненные ООО «Строй Инвест Групп» работы на сумму 17 291 430 руб. 62 коп.

В связи с тем, что ответчик выполнил по договору часть работ, отказ истца от исполнения договора по основаниям пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает его от обязательства оплатить выполненные ответчиком до отказа истца от исполнения договора работы.

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме и стоимости фактически выполненных работ, по ходатайству ООО «Строй Инвест Групп», определением суда от 16.08.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки».

Согласно заключению эксперта от 27.02.2024 № 95/23 стоимости выполненных ООО «Строй Инвест Групп» работ по договору от 22.05.2022 №22/05-22 по состоянию на 06.12.2022 с учётом работ выполненных ООО «Газстрой», ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 составляет: 20 688 477 руб. 66 коп. Недостатки выполненных работ определить не представляется возможным в виду сокрытия их другими работами. Проектной документацией выполнение работ по рыхлению скального грунта (группа VI) гидромолотом на базе экскаватора не предусмотрено. Для выполнения земляных работ предусмотрено использование экскаватора с обратной лопатой V = 0,5 м3 и бульдозер. Исходя из проектной документации, скальный грунт, который по трудности его разработки механизированным способом относится к группе VI, отсутствует. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие использование экскаватора с гидромолотом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорным договорам, необходимые для исследования.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Проанализировав представленную в материалы дела ответчиком рецензию № СЭ17 от 23.04.24, суд первой инстанции приходит к выводу, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Более того, из материалов дела следует, что фактически оставшийся объем работ выполнен силами ООО «Газстрой», ИП ФИО2, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в подтверждение чего, в материалы дела представлены договор на услуги спецтехники от 18.10.2022 № 656-1022-ГВВ, договор подряда от 28.11.2022 № 4, договор строительного подряда от 06.12.2022 № 10/2022, договор строительного подряда от 08.12.2022 № 1, договор строительного подряда от 16.01.2022 № 1, универсальные передаточные документы, путевые листы и иные документы.

Работы, предусмотренные спорным договором, ООО «Строй Инвест Групп» не выполнены в полном объеме, денежные средства, перечисленные ООО «УК «Доброград-1» в качестве аванса по договору, в связи с невыполнением обязательств, добровольно ООО «Строй Инвест Групп» не возращены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО «Строй Инвест Групп» принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что ввиду расторжения спорого договора обязательства сторон по нему прекращены, ООО «Строй Инвест Групп» не доказано выполнение работ на заявленную сумму, основания для удержания перечисленных ООО «УК «Доброград-1» денежных средств в сумме 52 742 191 руб. 27 коп. (73 430 668 руб. 93 коп. (размер перечисленного аванса) – 20 688 477 руб. 66 коп. (стоимость фактически выполненных работ с учетом результатов судебной экспертизы) у ООО «Строй Инвест Групп» отсутствуют, наличие невозвращенного аванса за невыполненные работы является основанием для возврата денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ. Следовательно, с ООО «Строй Инвест Групп» подлежит взысканию в пользу ООО «УК «Доброград-1» неосновательное обогащение в сумме 52 742 191 руб. 27 коп.

ООО «УК «Доброград-1» также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 656 565 руб. 69 коп. за период с 17.10.2022 по 30.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,03 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки. При этом заказчик вправе начислить предусмотренную настоящим договором неустойку и удержать ее из стоимости работ при проведении расчетов с подрядчиком с уведомлением об этом подрядчика в письменной форме.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении ООО «Строй Инвест Групп» обязательства по выполнению работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ООО «Строй Инвест Групп» документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Представленный ООО «УК «Доброград-1» расчет неустойки, судом проверен и признан неверным в части определения начальной даты. Судом начальная дата начисления неустойки определена с учетом пункта 3.1 договора, а также положений статьи 190, 193 ГК РФ. По расчету суда сумма неустойки составила 1 619 753 руб. 12 коп. за период с 18.10.2022 по 30.11.2022.

ООО «Строй Инвест Групп» контррасчет неустойки не представил, доказательств добровольной оплаты суммы неустойки в материалах делах также не имеется.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство ООО «Строй Инвест Групп» о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной ООО «УК Доброград-1» неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для ООО «УК Доброград-1», компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ООО «Строй Инвест Групп» мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований следует отказать.

Заявляя о злоупотреблении правом, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, обосновывающих данные доводы, следовательно, он подлежит отклонению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ООО «Строй Инвест Групп» в пользу ООО «УК «Доброград-1» подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 52 742 191 руб. 27 коп., неустойка в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При этом, в соответствии с абзацем 1 пункта 27 Постановления № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

Из содержания абзаца 2 пункта 27 Постановления № 35 следует, что по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. При этом рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ и пункта 24 Постановление № 35.

Из указанных разъяснений следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам подано в суд до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения или иной процедуры, в том числе конкурсного производства, то суд рассматривает такое исковое заявление по существу, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в указанном случае отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая ООО «УК «Доброград-1» задолженность не является текущей, ООО «УК «Доброград-1» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности 03.03.2023 путем направления искового заявления посредством электронной системы «Мой Арбитр», исковое заявление принято судом к рассмотрению 07.03.2023, то есть до даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Строй Инвест Групп» определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2024 по делу № А41-10908/2023.

При этом в рамках настоящего дела ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось. На момент рассмотрения дела по существу (вынесения решения) сведения о включении или об отказе во включении требований ООО «УК «Доброград-1» в реестр требований кредиторов по делу № А41-10908/2023 отсутствовали.

Учитывая абзац второй пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исполнительный лист на взысканную сумму долга судом не выдается. Решение по делу будет являться основанием для включения ООО «УК «Доброград-1» в реестр требований кредиторов в рамках дела № А41-10908/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Инвест Групп».

Предметом встречного искового заявления является взыскание задолженности по договору от 22.05.2022 № 22/05-2022 в размере 1 016 300 руб. 21 коп.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Строй Инвест Групп» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 26.12.2022 № 1, от 26.12.2022 № 1, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2022 № 4, от 26.12.2022 № 5, направленные в адрес ООО «УК «Доброград-1».

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы судебной экспертизы, ООО «Строй Инвест Групп» фактически выполнило работы по спорному договору на сумму 20 688 477 руб. 66 коп.

Следовательно, суд считает обоснованным отказ истца от договора на основании статьи 715 ГК РФ, поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, в установленный срок.

По результатам судебной экспертизы, ООО «УК «Доброград-1» уточнил исковые требования до 52 742 191 руб. 27 коп. с учетом фактически выполненных ООО «Строй Инвест Групп» работ. Кроме того, следует отметить, что судебной экспертизой установлено и дополнительно учтено истцом в уточненном требовании фактически больше по объемам и стоимости выполненных работ чем предъявлено подрядчиком ко взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что работы на заявленную ООО «Строй Инвест Групп» сумму фактически оплачены ООО «УК «Доброград-1», в результате чего, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 320 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам), связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

По результатам экспертизы ООО «УК «Доброград-1» уточнило размер первоначальных исковых требований. Отказ (уточнение) ООО «УК «Доброград-1» от взыскания части первоначальных исковых требований и уменьшение в связи с этим размера первоначальных исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании ООО «УК «Доброград-1» необоснованности части предъявленных им требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально. ООО «Строй Инвест Групп» оплатило стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 320 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2023 № 752, от 17.04.2023 № 21. Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на ООО «УК «Доброград-1» в сумме 9744 руб. 73 коп., на ООО «Строй Инвест Групп» в сумме 310 255 руб. 27 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доброград-1» неосновательное обогащение в размере 52 742 191 руб. 27 коп., неустойку в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 199 864 руб. 66 коп.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не выдается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доброград-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9744 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 163 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина