Постановление от 22 ноября 2019 г. по делу № А45-7251/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7251/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дамоевского Алексея Владимировича на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 26.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-7251/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кудрино» (633428, Новосибирская область, Тогучинский район, д. Кудрино, ОГРН 1085461001361, ИНН 5438318004) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуальному предпринимателю Дамоевскому Алексею Владимировичу (Новосибирская область, с. Кудрино, ОГРНИП 312547629200010, ИНН 543809431421) о взыскании 1 722 600 руб. задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кудрино» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Дамоевскому Алексею Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 722 600 руб. задолженности.

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о мнимости договора, об отсутствии в материалах дела доказательств реальности выполнения истцом работ по договору, о не применении судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к действиям истца.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2016 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по агротехнической обработке сельскохозяйственных земель, общей площадью 957 га по адресу: НСО, Тогучинский район, с. Кудрино, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ составила 1 722 600 руб.

В подтверждение выполнения обязательств по договору истцом представлен акт о приемке оказанных услуг (выполненных работ) от 31.10.2016, подписанный сторонами в двустороннем порядке без замечаний.

12.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 1 722 600 руб.

Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт и объем выполненных работ на заявленную истцом стоимость подтверждены материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ истцом, их объем и стоимость не подтверждены материалами дела, были предметом исследования судов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 31.10.2016, подписанный сторонами без замечаний и возражений, учитывая наличие в материалах дела письма Инспекции Гостехнадзора от 14.05.2019 № 1900, согласно которому у истца в период с 2014 года по 14.05.2019 три трактора проходили технический надзор, что свидетельствует о возможности выполнения обществом работ по спорному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия возражения в отношении качества выполненных работ и их объема, установив факт выполнения истцом работ на сумму 1 722 600 руб., наличие потребительской ценности выполненных работ для заказчика, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований (статьи 309, 310, 395, 753, 781 ГК РФ, статьи 16, 9, 64, 65 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о мнимости договора, об отсутствии в материалах дела доказательств реальности выполнения истцом работ, об удержании обществом оригинала договора, что лишило предпринимателя возможности обратиться в суд с требованием о признании сделки мнимой, о недобросовестности действий истца, фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этом, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ следует, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из положений указанных норм следует, что недобросовестным также является заявление о недействительности сделки, сделанное стороной, которая совершала сделку, заведомо зная о ее пороках.

Недобросовестным поведением будет считаться, в частности, если лицо после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, то есть вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Таким образом, сторона, подтвердившая сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором это лицо или сторона знали или должны были знать при одобрении или подтверждении сделки, подтверждением сделки считается такое поведение лица, совершившего сделку, из которого очевидна его воля сохранить сделку.

Судами в соответствии с имеющимися в деле доказательствами установлено, что сторонами подписан спорный договор, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2016, при этом предприниматель, указывая на цель заключения договора – минимизация налоговых обязательств, не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательств направления в налоговый орган послед 31.10.2016 уточняющих налоговых деклараций за спорный период, подтверждающих исключение их налогооблагаемой базы спорной сделки. Заявление о мнимости сделки сделано ответчиком по истечении 3-х лет с момента заключения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов ответчика и причинении ему вреда.

Доводы заявителя жалобы о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. В порядке статьи 65 АПК РФ истец представил в подтверждение своих требований об оплате задолженности доказательства выполнения работ заявленной стоимостью, ответчиком доказательства обратного не представлены.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7251/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Дамоевского Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи А.Н. Курындина


М.Ф. Лукьяненко