Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21883/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» на решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.)

и постановление от 23.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу

№ А27-21883/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой» (630087, Новосибирская обл., г. Новосибирск,

ул. Немировича-Данченко, д. 165, ком. 601, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>

д. 30, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, неустойки и неустойки по день фактического погашения долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью Центр развития рыбохозяйственного комплекса «Правый берег», федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Верхне-Обского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» -

ФИО2 по доверенности от 20.09.2019 № 20/09-2019-1 (сроком

на 18 месяцев),

акционерного общества «Кемеровская генерация» - ФИО3

по доверенности от 22.08.2018 (сроком по 22.08.2021), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоСтрой»

(далее – ООО «СибЭнергоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация», ответчик) с иском о взыскании

2 225 000 руб. долга, 55 487 руб. 84 коп. неустойки и неустойки по день фактического погашения долга (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований

на предмет спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью Центр развития рыбохозяйственного комплекса «Правый берег» (далее – ООО «Правый берег») и федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству

и сохранению водных биологических ресурсов» в лице Верхне-Обского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – Управление).

Решением от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано,

с ООО «СибЭнергоСтрой» в пользу АО «Кемеровская генерация» взыскано 30 000 руб. расходов, связанных с привлечением специалиста, в доход федерального бюджета – 34 402 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,

ООО «СибЭнергоСтрой» обратилось в суд с кассационной жалобой,

в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно установлены фактические обстоятельства дела; не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе вывод об отсутствии потребительской ценности результата работ для ответчика; судами неверно применены нормы материального права – положения статей 10, 431, 450.1, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В суд от АО «Кемеровская генерация» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СибЭнергоСтрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель

АО «Кемеровская генерация» поддержал позицию, изложенную в отзыве

на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 01.06.2017 между ООО «СибЭнергоСтрой» (подрядчик) и АО «Кемеровская генерация» (заказчик) заключен договор подряда и возмездного оказания услуг № КГ17/190 (далее – договор).

Истец принял на себя обязательство выполнить:

- 1 этап: проектные работы (техническую документацию) по объекту: «Строительство рыбозащитных сооружений Кемеровской ТЭЦ АО «Кемеровская генерация»;

- 2 этап: строительно-монтажные и пусконаладочные работы, получить заключение Верхнеобского территориального управления Росрыболовства

о готовности защитных сооружений;

- 3 этап: провести испытания эффективности рыбозащитных сооружений по согласованному сторонами к моменту начала оказания услуг порядку проведения испытания с целью подтверждения достижения эффективности работы не менее 70 % для рыб промысловых видов размером 12 мм и более

и оформить акт с представителями Верхнеобского территориального управления Росрыболовства о готовности рыбозащитных сооружений

к эксплуатации и их эффективности не менее 70 % (пункт 1.1 договора).

Как следует из пункта 1.2 договора, целью использования заказчиком результата работ является предотвращение попадания биоресурсов

в водозаборные сооружения и выполнение условий договора водопользования от 24.01.2013 № 42-13.01.03.004-Р-ДХИО-С-2013-00412/00.

Стороны согласовали, что услуги по третьему этапу должны быть оказаны заказчику в срок до 30.06.2018 (пункт 2.3 договора).

В целях исполнения принятых обязательств по третьему этапу

ООО «СибЭнергоСтрой» представило отчет «Оценка эффективности РЗС типа воздушно-пузырькового завеса, установленного на водозаборе Кемеровской ТЭЦ АО «Кемеровская генерация», исполненный привлеченным ООО «Правый берег» по договору от 08.05.2018 № 12вр

с ООО «СибЭнергоСтрой».

Согласно пункту 1.2 договора от 08.05.2018 № 12в результатом работы является отчет по оценке эффективности работы рыбозащитных сооружений типа воздушно-пузырьковая завеса, установленного на водозаборе Кемеровской ТЭЦ, составленный в соответствии с Методическими рекомендациями по определению эффективности рыбозащитных сооружений, разработанных Центральным управлением

по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по охране, воспроизводству водных биологических ресурсов и акклиматизации Федерального агентства рыболовства в 2016 году.

Эффективность рыбозащитных сооружений согласно отчету определена в период массовой миграции личинок и молоди рыб в соответствии

с Методическими рекомендациями по определению эффективности рыбозащитных сооружений, разработанных Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по охране, воспроизводству водных биологических ресурсов и акклиматизации» (далее – ФГБУ «ЦУРЭН») в 2016 году. В отчете указано на непрерывный режим работы водозабора с наиболее высоким потреблением с ноября по март, с различным размещением рыбозащитных устройств в зависимости от периода года. Наблюдения за эффективностью РЗС проведены в период с 29.05.2018 по 27.06.2018.

Между тем, письмом от 14.12.2018 № 04-3/3039 ФГБУ «ЦУРЭН» указало на существенные недостатки исполненного отчета, в том числе,

в отчете отсутствуют графические материалы, в связи с чем, невозможно понять, где находится воздушно-пузырьковая завеса и запань относительно водозабора, нет схемы водозабора, отсутствует схемы точек взятия проб

и трасс травления. Отсутствуют данные по заборам воды в различные периоды года, что не позволяет оценить, в том числе, гидравлические параметры. Отсутствуют гидравлические показатели, в том числе, скорости потока в водозаборе, в ловушке и др., а также данные по скоростям забора воды в зависимости от производительности насосной станции и скоростям развала потока при подъеме на поверхность факела воздушно-пузырьковой завесы применяемого рыбозащитного сооружения. Сбор материала производился только в светлое время суток, вместе с тем, как Экспресс методика 2020 года так и Методические рекомендации ЦУРЭН 2016 года указывают на необходимость исследования в темное время суток. Отмечено, что в техническом описании БНС размер ячеек вращающихся сеток 5Х5 мм, в то время как, в актах от 29.05.2018 и 19.06.2018 сбор материала проводился с сетного полотна 3Х3 мм без объяснения причин. В материалах отчета указано, что работы носят предварительный характер.

23.05.2019 в адрес ответчика поступило письмо истца от 20.05.2019

№ 163-20-05-19 с пояснения по замечаниям ФГБУ «ЦУРЭН», выставлен счет на оплату третьего этапа, направлена претензия с требованием об оплате третьего этапа.

Письмом от 04.10.2019 № 3-5/05-96361/19-0-0 в удовлетворении претензии ответчиком отказано, истцу предложено устранить недостатки

и выполнить работы по третьему этапу в соответствии с рекомендациями ФГБУ «ЦУРЭН» 2016 года и провести годовой мониторинг эффективности рыбозащитных сооружений, о принятом решении об устранении недостатков или отказе от устранения сообщить в течение 20 дней с момента получения претензии.

12.11.2019 письмом № 3-5/04-110990/19-0-0 АО «Кемеровская генерация» направило в адрес ООО «СибЭнергоСтрой» уведомление

об отказе от третьего этапа договора, указав, что ООО «СибЭнергоСтрой»

не исполнено требование об устранении недостатков услуг, оказанных

по третьему этапу спорного договора.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ по третьему этапу в рамках договора, истец обратился

в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения ООО «СибЭнергоСтрой» работ

по третьему этапу в соответствии с условиями договора, имеющих

для заказчика потребительскую ценность. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований

для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами спор возник в связи с отказом ответчика

от оплаты за работы/услуги, выполненные по третьему этапу договора. Согласно условиям договора подрядчик обязан был провести испытания эффективности рыбозащитных сооружений по согласованному сторонами

к моменту начала оказания услуг порядку проведения испытания с целью подтверждения достижения эффективности работы не менее 70 % для рыб промысловых видов размером 12 мм и более и оформить акт

с представителями Верхнеобского территориального управления Росрыболовства о готовности рыбозащитных сооружений к эксплуатации

и их эффективности не менее 70 % (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.3 договора расчет за выполненные работы/оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг при условии,

что работы выполнены качественно.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что по 3 этапу работ составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, акт с представителями Вехнеобского территориального управления Росрыболовства о готовности рыбозащитных сооружений (далее РЗС) к эксплуатации и их эффективности не менее 70 %.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной

из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным

лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны

им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной

в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком

или заказчиком.

Как правильно установили суды, целью оказания услуг по третьему этапу была оценка, в соответствии с Методическими рекомендациями

по определению эффективности рыбозащитных сооружений, разработанными ЦУРЭН Федерального агентства рыболовства в 2016 году, эффективности работы рыбозащитных сооружений типа

воздушно-пузырькового завеса, установленного на водозаборе Кемеровской ТЭЦ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, отчет «Оценка эффективности РЗС типа воздушно-пузырькового завеса, установленного

на водозаборе Кемеровской ТЭЦ АО «Кемеровская генерация», пояснения специалиста, установив, что биологические наблюдения проводись только

в дневное время суток и только в один период в году с 29.05.2018

по 27.06.2018, констатировав, что режим работы водозабора, согласно проектной документации является непрерывным, при этом наиболее высокое водопотребление с ноября по март, а с мая по сентябрь забор воды минимальный, суды пришли к обоснованному выводу, что проведенные испытания не соответствуют Методическим рекомендациями

по определению эффективности рыбозащитных сооружений, разработанным ЦУРЭН Федерального агентства рыболовства в 2016 году, составленный отчет не может быть использован для целей заключенного договора.

Учитывая, что оказанные услуги по третьему этапу договора не могут представлять для заказчика какой-либо потребительской ценности, суды правомерно признали мотивы отказа от принятия указанных услуг обоснованными и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего отражения в суде кассационной инстанции.

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях

и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований

для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,

не свидетельствует о неправильном применении судами первой

и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 23.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21883/2019 оставить без изменения, кассационную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. ФИО4

ФИО1