Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А27-4134/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                              Дело № А27-4134/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (07АП-8707/24(1)) на определение от 09.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4134/2024 (судья Нецлова О.А.),

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мыскистройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Кемеровской области 05.03.2024 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре должника, имеющего недостаточные активы, в порядке статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должника – общества с ограниченной ответственностью «Мыскистройсервис», г. Новокузнецк, ИНН: <***>, ОГРН: <***> (далее – должник).

Определением от 09.10.2024 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЫСКИСТРОЙСЕРВИС» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, включены требования Федеральной налоговой службы в размере 6 518 900,13 основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым признать ООО «МСС» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре должника, имеющего недостаточные активы.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что в настоящем деле не установлена достаточность имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве, поскольку из представленных сведений бухгалтерского баланса следует, что кредиторская задолженность превышает активы должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Мыскистройсервис» письменный отзыв ко дню судебного заседания не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё с дополнениями, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, задолженность представляет собой сумму основного долга по НДС за 4 квартал 2023 года по сроку уплаты 29.01.2024 и 28.02.2024 (расчет представлен заявителем в эл. форме 24.09.2024).

Обоснованность данных требований подтверждается налоговой декларацией, требованием об уплате задолженности № 702 от 27.05.2023, решением по статье 46 НК РФ № 5 от 07.08.2023, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2024, в котором имеется ссылка на постановление по статье 47 НК РФ № 312 от 23.04.2024.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, признал процедуру бесспорного взыскания соблюденной, возможность принудительного взыскания задолженности не утраченной.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 6 518 900,13 руб. основного долга должник не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование уполномоченного органа соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых введения банкротства;

- отсутствуют операции по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Аналогичный вывод в части признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Отказывая в применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник является действующим, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет действующие контракты, погасил часть задолженности перед уполномоченным органом в значительном размере (из суммы 31 503 311,85 руб. основного долга осталось не погашено немногим более 8 млн. руб., следуя пояснениям заявителя).

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что согласно заявлению уполномоченного органа, на имя должника зарегистрировано движимое имущество. Сам должник ссылается на наличие активов в размере более 100 млн. руб. В связи с чем, арбитражный суд мотивированно изложил, что заявитель не доказал, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Кроме того, в представленном в материалы дела отзыве на заявление ООО ««Мыскистройсервис» заявляет, что является действующей организацией и занимается деятельностью по производству строительных материалов и конструкций, используемых в гражданском и промышленном строительстве.

Как следует из материалов настоящего банкротного дела, подтверждением проводимых операций по счетам является распределение денежных средств в счет погашения НДФЛ по сроку уплаты на июнь и июль месяцы 2024 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника.

Согласно пункту 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Однако арбитражный суд в самостоятельном порядке решил вопрос о введении процедуры банкротства – наблюдение без учета воли заявителя.

В свою очередь, уполномоченный орган письменно высказал свою позицию о введении в отношении должна процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника и только в случае нахождения активов в указанной процедуре, полагал, что у суда имелись бы основания для перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Аналогично, воля заявителя, выраженная в апелляционной жалобе, явно направлена на признание должника банкротом по упрощенной процедуре.

Поскольку условия, позволяющие сделать вывод о наличии у должника признаков банкротства, применительно к возможности введения процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, судом апелляционной инстанции не установлены, в отсутствие волеизъявления уполномоченного органа, и при отсутствии иных кредиторов-заявителей, апелляционный суд не усмотрел возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мыскистройсервис» по процедуре отсутствующего должника прекращению.

Руководствуясь статьями 150 - 151, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 09.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4134/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мыскистройсервис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик


                                                                                                                             К.Д. Логачев