Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А75-6315/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6315/2015
15 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3551/2017) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «Ямальская Сервисная Геофизическая компания» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2017 года по делу № А75-6315/2015 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «Ямальская Сервисная Геофизическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными сделок купли-продажи имущества должника на общую сумму 3 166 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская Геофизическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «Ямальская Сервисная Геофизическая компания» - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 03.05.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности б/н от 25.05.2016, сроком действия до 27.09.2017;

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - представитель ФИО5, по доверенности № 01/1816 от 19.09.2016, сроком действия три года,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2016 по делу № А75-6315/2015 общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская Геофизическая компания» (далее – ООО «ХМГК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 79 от 07.05.2016.

Определением суда от 25.10.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на пять месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 27.03.2017.

Конкурсный управляющий ООО «ХМГК» ФИО2 17.11.2016 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма «Ямальская Сервисная Геофизическая компания» (далее – ООО «НПФ «ЯСГК») о признании недействительными сделок купли-продажи имущества должника, заключенных с ООО «НПФ «ЯСГК» на общую сумму 3 166 000 руб. и взыскании 3 166 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2017 года по делу № А75-6315/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «ХМГК» ФИО2 удовлетворено. Сделки купли-продажи имущества № 628 от 18.03.2015, № 630 от 18.03.2015, № 625 от 18.03.2015, заключенные между ООО «ХМГК» и ООО «НПФ «ЯСГК», признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки. С ООО «НПФ «ЯСГК» в конкурсную массу должника ООО «ХМГК» взысканы денежные средства в сумме 3 166 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «ХМГК» перед ООО «НПФ «ЯСГК» в сумме 3 166 000 руб. С ООО «НПФ «ЯСГК» в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПФ «ЯСГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в момент совершения оспариваемых сделок ни должник, ни ООО «НПФ «ЯСГК» не могли предвидеть неплатежеспособность и недостаточность имущества должника. Также ООО «НПФ «ЯСГК» не согласно с последствиями недействительности сделок, примененными судом первой инстанции. Настаивает на том, что исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) суд первой инстанции, в первую очередь, должен был установить факт невозможности возврата имущества в натуре. Если невозможность возврата установлена, то только тогда суд приступает к расчету подлежащей взысканию компенсации. В противном случае утрачивается смысл двусторонней реституции и нарушается баланс интересов сторон оспариваемой сделки. Податель жалобы настаивает на том, что имущество, приобретенное по оспариваемым договорам, исправно и может быть возвращено должнику.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ХМГК» ФИО2 и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» возразили против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПФ «ЯСГК» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПФ «ЯСГК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2015 между ООО «ХМГК» (продавец) и ООО «НПФ «ЯСГК» (покупатель) заключены:

договор купли-продажи имущества № 628, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование - комплекс измерительно-вычислительный ИВК для работы с приборами (2 шт.) серии № 020.12, № 021.12, стоимостью 545 000 руб. за ед., общей стоимостью 1 090 000 руб.;

договор купли-продажи имущества № 630, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование - прибор комбинированный радиоактивного каротажа (2 шт.) № 134, № 135, стоимостью 556 000 руб. за ед., общей стоимостью 1 112 000 руб.;

договор купли-продажи имущества № 625, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование - прибор электрического каротажа ЭК, № 191, стоимостью 964 000 руб.

Оборудование передано продавцом покупателю по актам приема-передачи.

Между сторонами подписан акт взаимозачета от 31.03.2015 № 12, согласно которому:

задолженность ООО «ХМГК» перед ООО «НПФ «ЯСГК» составляет 12 046 000 по договору № 01/2-2014 от 21.02.2014 (аренда);

задолженность ООО «НПФ «ЯСГК» перед ООО «ХМГК» составляет 12 046 000 руб., в том числе, по следующим договорам:

№ 630 от 18.03.2015 (купля-продажа прибор РК) 1 112 000 руб.;

№ 625 от 18.03.2015 (купля-продажа прибор ЭК) 964 000 руб.;

№ 628 от 18.03.2015 (купля-продажа прибор ИВК КАСКАД) 1 090 000 руб.

Полагая, что совершение спорных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора – ООО «НПФ «ЯСГК» перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявляя о признании сделок купли-продажи имущества на общую сумму 3 166 000 руб. недействительными, конкурсный управляющий ООО «ХМГК» ФИО2 сослался на то, что в результате их совершения кредитор – ООО «НПФ «ЯСГК» получил удовлетворение своих требований к должнику – ООО «ХМГК» с предпочтением. Денежные средства от реализации указанного имущества должнику не поступили, поскольку обязательства покупателя имущества - ООО «НПФ «ЯСГК» были прекращены актом о зачете от 31.03.2015 № 12.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий указал на положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3 или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ (постановление от 08.02.2011 № 13970/10, от 04.12.2012 № 11277/12) по правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия оспариваемых договоров купли-продажи от 18.03.2015 и акта взаимозачета от 31.03.2015 № 12, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они в совокупности представляют единую сделку – соглашение об отступном, заключенное в порядке статьи 409 ГК РФ.

Согласно статье 409 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В рассматриваемом случае заключение договоров купли-продажи и подписание акта взаимозачета от 31.03.2015 № 12, было направлено на частичное прекращение обязательства по договору № 01/2-2014 от 21.02.2014 (аренда) - путем предоставления взаимен исполнения отступного – передачи имущества (прибор РК – 2 шт., прибор ЭК, прибор ИВК КАСКАД – 2 шт.). Данное оборудование указано в качестве предмета договоров купли-продажи от 18.03.2015.

То есть, воля сторон при заключении сделок была направлена на погашение задолженности ООО «ХМГК» перед ООО «НПФ «ЯСГК» по договору № 01/2-2014 от 21.02.2014 (аренда) в сумме, соразмерной стоимости передаваемого ООО «НПФ «ЯСГК» оборудования – 3 199 000 руб.

Иное толкование, по мнению суда апелляционной инстанции, не выражает действительную волю сторон, которой они руководствовались при согласовании и подписании договоров купли-продажи от 18.03.2015 № 625, 628, 630 и акта взаимозачета от 31.03.2015 № 12.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает небольшой временной интервал между заключением договоров купли-продажи и подписанием акта взаимозачета, намерение сторон частично прекратить обязательство по договору аренды передачей имущества, а также фактическую аффилированность сторон сделки.

Поскольку обязательство из договора № 01/2-2014 от 21.02.2014 (аренда) сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции исходит из наличия между сторонами указанного обязательства.

Доводов, опровергающих существование или действительность арендного обязательства конкурсным управляющим не приводилось (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В противном случае речь могла бы идти о безвозмездных сделках по выводу активов. Вместе с тем это не исключает обязанность конкурсного управляющего проверить действительное наличие обязательства по аренде.

Сторонами в акте взаимозачета и условиях договора купли-продажи согласованы размер, срок и порядок предоставления отступного.

Как указывалось выше, соглашение об отступном оформлено между сторонами взаимосвязанными сделками: с одной стороны, договорами купли-продажи имущества от 18.03.2015 № 625, 628, 630, с другой стороны, - актом взаимозачета от 31.03.2015 № 12, и направлено на прекращение обязательств должника перед кредитором по договору аренды путем передачи имущества (оборудования).

Отсутствие намерения оплачивать имущество по договорам купли-продажи подтверждается серийностью аналогичных сделок, сопровождавшихся актами взаимозачета и заключенных в один промежуток времени с 13.03.2015 по 18.03.2015.

Оставшиеся сделки также оспорены в рамках других обособленных споров.

Таким образом, заключая договоры купли-продажи и подписывая акт взаимозачета, стороны действовали лишь для вида и фактически прикрывали заключение соглашения об отступном (статья 409 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 88 данного постановления указано, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает прикрывающие сделки – договоры купли-продажи от 18.03.2015 № 625, 628, 630 и акт взаимозачета от 31.03.2015 № 12 – ничтожными.

Ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В такой ситуации необходимость в оспаривании отдельно акта взаимозачета от 31.03.2015 № 12 отсутствует.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, - в данном случае – соглашение об отступном - с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника – ООО «ХМГК» возбуждено 01.06.2015.

Заключение договоров, передача имущества и зачеты осуществлены в марте 2015 года, т.е. в пределах шестимесячного срока, предшествующего принятию арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок купли-продажи у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед ООО «Везерфорд» в сумме 7 153 718,44 руб., перед ЗАО «Северная геофизическая экспедиция» в сумме 4 551 563,14 руб., перед ОАО «Геотрон» в сумме 439 994,59 руб., по обязательным платежам на сумму 60 532 950,86 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, то есть считаются признанными (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, большая часть этих обязательств подтверждена вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности.

Таким образом, данные сведения позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок, так как он прекратил исполнять денежные обязательства перед рядом кредиторов.

Разумных причин прекращения исполнения денежных обязательств, не связанных с неплатежеспособностью ни должник, ни его контрагент не обосновали.

Как указали стороны в акте взаимозачета от 31.03.2015 № 12, у ООО «ХМГК» имелась задолженность перед ООО «НПФ «ЯСГК» в размере 12 046 000 по договору № 01/2-2014 от 21.02.2014 (аренда).

Следовательно, передав в счет исполнения данного обязательства свое имущество, должник оказал предпочтение ООО «НПФ «ЯСГК» в осуществлении расчетов по сравнению с другими кредиторами, чьи требования остались непогашенными.

Как верно указал суд первой инстанции, осведомленность контрагента и о неплатежеспособности должника и о предпочтительном характере сделок является подтвержденной, поскольку директором ООО «ХМГК» до 13.03.2015 являлся ФИО6, который также является и директором ООО «НПФ «ЯСГК» (л.д.28-30,67-70,116-118).

Также ООО «НПФ «ЯСГК» являлось еще и единственным учредителем должника (выписка из ЕГРЮЛ от 25.11.2015). При этом изменение в составе участников должника осуществлено 13.03.2015, т.е. в дату совершения первых сделок по отчуждению имущества должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанные факты свидетельствуют о том, что покупатель имущества должника через участника и единоличного исполнительного органа был прекрасно осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности должника и наличии признаков недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов.

Таким образом, при наличии у должника иных кредиторов ООО «НПФ «ЯСГК» получило удовлетворение своих требований с предпочтением, поскольку при отсутствии оспариваемых договоров купли-продажи и актов о зачетах его требования были бы включены в реестр требований кредиторов и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статья 134 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления № 63 указано, что, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

Если сделка, признанная в порядке Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления № 63).

Указав, что сведениями о фактическом наличии и местонахождении имущества, являющего предметом сделки по оспариваемым договорам, конкурсный управляющий и единственный участник общества-должника не располагают, в качестве применения последствий признания сделки недействительной суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ООО «НПФ «ЯСГК» в конкурсную массу должника ООО «ХМГК» денежные средства в сумме 3 166 000 руб.

Однако данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в натуре.

Возмещение стоимости имущества осуществляется только в случае, когда полученное по сделке в натуре возвратить невозможно.

Следовательно, принимая решение о взыскании денежных средств в размере стоимости полученного по сделке имущества, суд должен однозначно и достоверно установить невозможность возврата имущества в натуре.

Однако этого судом первой инстанции установлено не было.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Доводы конкурсного управляющего и единственного участника общества-должника о том, что сведениями о фактическом наличии и местонахождении имущества, являющего предметом сделки по оспариваемым договорам, они не располагают, в основу судебного акта положены быть не могли.

Заявляя требование об оспаривании сделок купли-продажи к ООО «НПФ «ЯСГК», попыток получить сведения об имуществе, переданном по сделкам, конкурсный управляющий не предпринял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Не имея возможности получить эти сведения, к суду за оказанием содействия в получении информации о нахождении имущества не обратился.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции по своей инициативе представить доказательства наличия или отсутствия спорного имущества ООО «НПФ «ЯСГК» также не предлагал.

В то время как обстоятельства наличия или отсутствия имущества имеют принципиальное значение при применении положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «НПФ «ЯСГК» настаивает на том, что имущество, приобретенное по оспариваемым договорам, исправно и может быть возвращено должнику.

Доказательств недобросовестности в признании этих обстоятельств у суда нет.

Со своей стороны, доказательств невозможности возврата имущества конкурсный управляющий не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в качестве применения последствий недействительности сделок ООО «НПФ «ЯСГК» следует передать ООО «ХМГК» следующее имущество общей стоимостью 3 166 000 руб.:

- комплекс измерительно-вычислительный ИВК для работы с приборами серии «КАСКАД» № 020.12, 000003115 стоимостью 545 000 руб.;

- комплекс измерительно-вычислительный ИВК для работы с приборами серии «КАСКАД» № 021.12, 000003115 стоимостью 545 000 руб.;

- прибор комбинированный радиоактивного каротажа № 134, 000003121 стоимостью 556 000 руб.

- прибор комбинированный радиоактивного каротажа № 135, 000003122 стоимостью 556 000 руб.

- прибор электрического каротажа ЭК, № 191, 000003136 стоимостью 964 000 руб.

Задолженность ООО «ХМГК» перед ООО «НПФ «ЯСГК» в сумме 3 166 000 руб. подлежит восстановлению, в случае ее наличия, однако ее восстановление осуществляется в момент признания недействительной сделки и специального применения последствий не требует.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, восстановление задолженности, если она действительно имела место, осуществляется в связи с признанием сделки недействительной и специального применения последствий не требует.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2017 года по делу № А75-6315/2015 в обжалуемой части подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «НПФ «ЯСГК» – частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3551/2017) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма Ямальская Сервисная Геофизическая компания» удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2017 года по делу № А75-6315/2015 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Жолудева Юрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма Ямальская Сервисная Геофизическая компания» (ОГРН 1028900711047, ИНН 8905025711) о признании недействительными сделок купли-продажи имущества должника на общую сумму 3 166 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская Геофизическая компания» (ОГРН 1108601002730, ИНН 8618001298) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части отменить.

Принять в части применения последствий недействительности сделок новый судебный акт:

обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма Ямальская Сервисная Геофизическая компания» передать обществу с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская Геофизическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее имущество общей стоимостью 3 166 000 руб.:

- комплекс измерительно-вычислительный ИВК для работы с приборами серии «КАСКАД» № 020.12, 000003115 стоимостью 545 000 руб.;

- комплекс измерительно-вычислительный ИВК для работы с приборами серии «КАСКАД» № 021.12, 000003115 стоимостью 545 000 руб.;

- прибор комбинированный радиоактивного каротажа № 134, 000003121 стоимостью 556 000 руб.

- прибор комбинированный радиоактивного каротажа № 135, 000003122 стоимостью 556 000 руб.

- прибор электрического каротажа ЭК, № 191, 000003136 стоимостью 964 000 руб.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2017 года по делу № А75-6315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3551/2017) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма Ямальская Сервисная Геофизическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова