Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А62-9404/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А62-9404/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2025.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи


ФИО4,

при участии в заседании


от истца:


ФИО5

(доверенность от 07.04.2023),


от ответчика:


ФИО6

(доверенность от 18.10.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, Сетевая организация) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по настоящему делу,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском о взыскании с Сетевой организации 5 128,09 руб. в счет возмещения потерь электрической энергии в электрических сетях за июнь 2023 года.

Сетевая организация, в свою очередь, предъявила требование о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» 1 247,51 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь 2023 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2024 требования Сетевой организации удовлетворены, в удовлетворении иска АО «АтомЭнергоСбыт» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 решение Арбитражного суда Смоленской области отменено, иск АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворен, в удовлетворении требования Сетевой организации отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сетевая организация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указала на необоснованность вывода суда о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны потребителя ФИО7.

Представители сторон в ходе судебного заседания дали пояснения по существу рассматриваемой жалобы.

Третье лицо своих представителей в суд не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2014 и 25.06.2014 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (исполнитель)  заключили, соответственно, договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 67528-1УП и договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях № 67529016.

Названные договоры по своей правовой природе являются взаимосвязанными и взаимозависимыми в части определения статуса электрической энергии, вошедшей в сеть Сетевой организации и вышедшей из нее в точки поставки конечных потребителей электрической энергии. Признание объема электрической энергии потребленным конкретным потребителем в конкретный расчетный период (месяц) увеличивает объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и на соответствующую величину уменьшает объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

В июне 2023 года между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг и, соответственно, по объему потерь электрической энергии в сетях исполнителя, поскольку гарантирующим поставщиком не принят акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 6700НУФЛ-№ 002226 от 22.03.2023, составленный Сетевой организацией в отношении точки поставки потребителя ФИО7 (жилой дом; прибор учета Меркурий 231АМ01 расположен на опоре на территории потребителя).

В качестве способа осуществления безучетного потребления электроэнергии в названном акте указано на нечеткий оттиск пломбы гос. поверителя, подозрение на вмешательство в прибор учета с целью искажения данных о потреблении электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в присутствии ФИО7 и подписан без замечаний. Согласно объяснениям потребителя участок приобретен со спорным прибором учета.

В присутствии ФИО7 прибор учета демонтирован сотрудниками Сетевой организации, упакован в картонную тару и опломбирован для последующего направления на завод-изготовитель с целью проведения технического исследования, что подтверждается актом обследования (изъятия) прибора учета от 22.03.2023. В названном акте также указано, что потребитель не возражает о направлении прибора учета на завод-изготовитель.

Согласно составленному ООО НПК «Инкотекс» (завод-изготовитель приборов учета Меркурий) акту технического исследования прибора учета от 24.04.2023 оттиск мастичных пломб визуально не соответствует оттиску государственного поверителя, применяемому на заводе-изготовителе. Голографическая наклейка завода-изготовителя имеет следы переклеивания. Обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля (неизвестное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и к выводу отсчетного устройства, управляемое дистанционно по радиоканалу). Принцип действия устройства основан на приеме команд от пульта дистанционного управления и выдаче управляющих воздействий, приводящих к неверному вычислению значений потребленной электроэнергии.

С учетом изложенных обстоятельств Сетевая организация определила объем потребленной ФИО7 электрической энергии расчетным способом в соответствии с п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и без применения повышающего коэффициента 10.

Гарантирующий поставщик, в свою очередь, отклонил составленный истцом акт о неучтенном потреблении электрической энергии, сослался на отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета при сохранности пломб Сетевой организации, обратил внимание на неуведомление потребителя о месте и времени исследования прибора учета на заводе-изготовителе.

При изложенных обстоятельствах стороны обратились в суд с  соответствующими исками.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии.

Суд исходил из того, что вмешательство в работу прибора учета подтверждается заключением завода-изготовителя. Потребитель присутствовала при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии и демонтаже спорного прибора учета, а также была уведомлена о направлении прибора учета для исследования на завод-изготовитель. О намерении принять участие при проведении исследования ФИО7 Сетевую организацию или завод-изготовитель не известила, о проведении исследования в другом экспертном учреждении не заявляла.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции, отказал в иске Сетевой организации и удовлетворил требования гарантирующего поставщика.

При этом суд указал, что ФИО7 не была уведомлена о наименовании и месте нахождения завода-изготовителя, а также о дате и времени соответствующего исследования. Право присутствовать при техническом исследовании прибора учета потребителю не разъяснялось. Прямого согласия на проведение исследования прибора учета на заводе-изготовителе без ее участия и без ее уведомления ФИО7 не давала. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства вмешательства потребителя в работу прибора учета.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении Сетевой организации и о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии со стороны ФИО7.

Изучив приведенные в кассационной жалобе доводы и заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Возникший между сторонами спор заключается в том, допустимо ли квалифицировать действия ФИО7 в качестве безучетного потребления электрической энергии (несанкционированного вмешательства в работу прибора учета).

Поскольку принадлежащий потребителю прибор учета определяет объем электрической энергии, поступающей в жилой дом, к отношениям сторон подлежат применению положения Правил № 354.

В силу п. 81(11) названных Правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении проверки состояния прибора учета проверке подлежат в т.ч. наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Нарушение названных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки подобных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Из содержания акта об изъятии прибора учета от 22.03.2023 и акта технического исследования от 24.04.2023 следует, что принадлежащий потребителю счетчик после его демонтажа упакован в коробку, опечатанную пломбами, вскрытыми уже на заводе-изготовителе.

В качестве допущенного потребителем нарушения в акте о неучтенном потреблении указано на нечеткий оттиск пломбы гос.поверителя.

Названный акт подписан со стороны потребителя без возражений.

В последующем заводом-изготовителем прибора учета подтверждено, что оттиск мастичных пломб визуально не соответствует оттиску государственного поверителя, применяемому на заводе-изготовителе.

Кроме того, при исследовании прибора учета также обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля, которое приводит к неверному учету потребленной электроэнергии.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства гарантирующим поставщиком или потребителем не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) и п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о неисполнении истцом соответствующей обязанности, принял во внимание, что потребитель присутствовала при проведении проверки, была извещена о направлении прибора учета на завод-изготовитель в целях проведении его исследования, без замечаний подписала составленные Сетевой организацией акты, возражений против изъятия прибора учета и его дальнейшей проверки заводом-изготовителем не заявила, в последующем не обращалась к Сетевой организации или к заводу-изготовителю за предоставлением информации, касающейся проведения такого исследования.

Доказательств невозможности или затруднительности получения потребителем, являющимся собственником спорного прибора учета, соответствующей информации, в материалах дела не имеется.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении спорного прибора учета при рассмотрении дела не заявлено.

Согласно абз. 12 п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

В ходе судебного разбирательства гарантирующий поставщик или потребитель выводы, изложенные в составленном заводом-изготовителем техническом акте, не опровергли.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, оценив поведение потребителя в ходе проведения проверки и после ее завершения, учитывая результаты технического исследования прибора учета на заводе-изготовителе, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что Сетевой организацией подтвержден факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и о законности акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку при отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2024 по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения, выразившиеся в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по настоящему делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 50 000 руб. (платежные поручения № 1080014 от 05.09.2024 и № 125531 от 07.10.2024) подлежит взысканию с АО «АтомЭнергоСбыт».

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по настоящему делу отменить, решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2024 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>) 50 000 руб. в счет возмещения расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3