Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А62-9404/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-9404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – представителя ФИО1 (доверенность от 23.04.2023), от публичного акционерного общества «Россети Центр» – представителя ФИО2 (доверенность от 28.05.2024), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2024 по делу № А62-9404/2023 (судья Еремеева В.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в счет возмещения потерь в электрических сетях за июнь 2023 года, и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2023 года, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3 (Смоленская обл.),



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр») о взыскании 5 128,09 руб. в счет возмещения потерь в электрических сетях за июнь 2023 года (дело № А62-9404/2023).

ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2023 года в размере 1247, 51 руб. (дело № А62-9917/2023).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.10.2023 указанные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А62-9404/2023.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2024 исковые требования ПАО «Россети Центр» удовлетворены, в удовлетворении требований АО «АтомЭнергоСбыт» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), указывая на наличие в приборе учета неповрежденных пломб, в том числе установленных сетевой организацией, что исключает возможность вмешательства потребителя в его работу, полагает, что факт безучетного потребления электрической энергии не доказан. Считает, что прибор учета был введен к эксплуатацию непригодным к расчетам. Указывает, что потребитель не был уведомлен о времени и месте исследования прибора учета на заводе-изготовителе. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «Россети Центр» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях № 67529016, согласно условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя (ПАО «Россети Центр»-«Смоленскэнерго») возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Одновременно между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 67528-1УП от 18.06.2014. Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

Оба договора по своей правой природе являются взаимосвязанными и взаимозависимыми, в части определения статуса объема электрической энергии, вошедшего в сеть исполнителя (ПАО «Россети Центр») и вышедшего из нее в точки поставки конечных потребителей и/или покупателей электрической энергии. То есть, признание объема электрической энергии потребленным конкретным потребителем, в конкретный расчетный период (месяц), увеличивает объем оказанных услуг по передаче (выход из сетей исполнителя) и на тождественную величину уменьшает объем потерь исполнителя (ПАО «Россети Центр») за данный расчетный период.

Указанный алгоритм также закреплен в пункте 188 Основных положений № 442.

В июне 2023 года между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг передачи электрической энергии и, соответственно, объему подлежащему покупке сетевой организации в целях компенсации потерь в рамках вышеуказанных договоров. Акты оказанных услуг за спорный период подписаны сторонами с разногласиями.

Разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в указанный период возникли вследствие различной правовой квалификации акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 6700НУФЛ-N 002226 от 22.03.2023, составленного в отношении ФИО3 (т.1, л.д. 16).

Прибор учета находится на опоре на территории участка потребителя.

Спорный прибор учета введен в эксплуатацию актом от 11.05.2016 с отметкой об установке представителем сетевой организации инженером ФИО4 контрольной пломбы № 67-006701.

Согласно акту безучетного потребления нарушением, вменяемым потребителю, является: не четкий оттиск пломбы гос. поверителя, подозрение на вмешательство в прибор учета с целью искажения данных о потреблении электроэнергии.

Акт безучетного потребления № 6700НУФЛ-N 002226 от 22.03.2023 составлен в присутствии ФИО3, подписан потребителем, в акте в графе объяснения указано о том, что участок приобретен со спорным ПУ.

В присутствии ФИО3 спорный ПУ был демонтирован сотрудниками сетевой организации, упакован и опечатан в соответствии с актом от 22.03.2023 для последующего направления в экспертную организацию с целью проведения технического исследования.

ООО НПК «Инкотекс» (г. Москва) 24.04.2023 проведено техническое исследование спорного ПУ – «Меркурий 231 ам-01» № 25520752-16, о чем составлен акт технического исследования изделия от 24.04.2023.

Из акта технического исследования изделия от 24.04.2023 следует, что оттиск мастичных пломб, визуально не соответствует оттиску государственного поверителя, применяемому на заводе-изготовителе. Трасологическая экспертиза пломб на заводе-изготовителе не производится. Голографическая наклейка завода-изготовителя имеет следы переклеивания.

Обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: неизвестное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и к выводу отсчетного устройства.

Причина отказа (повреждения) изделия, ЭРЭ - несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии, путем изменения конструкции электросчетчика для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

Заключение комиссии - несоответствие мастичных пломб государственного поверителя, следы переклеивания голографической наклейки свидетельствуют о несанкционированном вскрытии электросчетчика. В ходе технической диагностики прибора учета обнаружено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и к выводу отсчетного устройства, управляемое дистанционно по радиоканалу. Принцип действия устройства основан на приеме команд от пульта дистанционного управления и выдаче управляющих воздействий, приводящих к неверному вычислению значений потребленной электроэнергии. Изделие находится вне сроков действия гарантийных обязательств завода-изготовителя. Демонтированные пломбы находятся внутри электросчетчика.

Расчеты произведены сторонами без применения повышающего коэффициента 10.

Сетевой организацией для расчета объема неучтенного потребления взят период с 21.12.2022 по 21.03.2023 - 3 месяца (91 день). В одних сутках 24 часа, следовательно, количество часов безучетного потребления за три месяца составило: 91 х 24 = 2184 ч. Норматив потребления коммунальной услуги в жилых помещениях, не оборудованных электроотопительными и электронагревательными установками, составляет 160кВТ*ч. Потребителем было оплачено электроэнергии за период с 21.12.22 по 22.03.2023 в объеме 770кВТ*ч. С учетом корректировок гарантирующего поставщика, согласно письму № 67-001-03.04.-2-исх от 03.04.2023 сетевой организацией произведен перерасчет объема выявленного безучетного потребления электроэнергии без применения коэффициента 10, который в итоге составил 1150 кВт*ч (4 чел* 160кВТ*ч*Змес- 770кВТ*ч).

Акт безучетного потребления № 6700НУФЛ-N 002226 от 22.03.2023 не принят гарантирующим поставщиком в полезный отпуск, поскольку целостность остальных пломб сетевой организации, в том числе, установленной позднее, согласно акту от 10.05.2022 свидетельствует о том, что с момента ввода прибора учета в эксплуатацию (акт о допуске приборов учета в эксплуатацию от 11.05.2016) потребитель не допускал вмешательства в его работу, в связи с чем не имеется надлежащих доказательств того, что установка в прибор учета электронного устройства, позволяющего влиять на его показания, произведена именно потребителем.

10.05.2022 сотрудниками сетевой организации в присутствии потребителя была произведена проверка ПУ и установлена дополнительная магнитная пломба.

Следовательно, по мнению гарантирующего поставщика, рассматриваемый прибор учета был установлен 11.05.2016 самой сетевой организацией и должным образом был допущен в эксплуатацию, при этом были произведены все необходимые инструментальные замеры с применением соответствующих приборов (токоизмерительные клещи), установлена величина напряжения по фазам, а также на приборе учета установлен знак визуального контроля сетевой компании: на крышке зажимов счетчика - пломба № 67-006701. Поврежденные же пломбы госповерителя устанавливаются на прибор учета заводом-изготовителем и, соответственно, на момент допуска прибора в эксплуатацию эти пломбы госповерки уже имелись на приборе учета, и представители сетевой компании имели возможность и обязаны были проверить состояние этих пломб. Согласно акту допуска прибора учета от 11.05.2016 претензий к состоянию пломб госповерителя у сетевой организации не имелось. Не были заявлены такие и замечания и в ходе следующей проверки от 10.05.2022.

Таким образом, по мнению АО «АтомЭнергоСбыт», ПАО «Россети Цент», являясь сетевой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергии, введя прибор учета в эксплуатацию 11.05.2016, подтвердило возможность применения в расчетах этого прибора учета, в том числе в части его технического состояния. Лишь в ходе рассматриваемой проверки от 22.03.2023 была установлена неисправность прибора учета по причине порочности пломб завода-изготовителя. Несоответствие оттисков пломб завода-изготовителя должен был быть выявлен сетевой организацией как изначально при установке прибора учета и вводе его в эксплуатацию, так в последующем - в ходе названной проверки. Однако, этого не было сделано.

АО «АтомЭнергоСбыт» указало, что согласно видеозаписи проверки от 22.03.2023 сотрудники сетевой организации открыли шкаф с прибором учета и моментально обнаружили нарушение пломбы госповерителя (завода-изготовителя). Таким образом, установление данного факта произведено визуально в короткое время без использования специального оборудования и дополнительных исследований, что может свидетельствовать о том, что рассматриваемое нарушение должно было быть обнаружено сотрудниками сетевой организации при вводе прибора учета в эксплуатацию, что, не было сделано.

При обнаружении несоответствия оттисков пломб госповерителя пломбам, установленным на заводе-изготовителе на вводимом в эксплуатацию приборе учета, сетевая организация, являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, должна была отказать в допуске прибора учета к эксплуатации и применению его в качестве расчетного.

Учитывая изложенное, гарантирующий поставщик указывает на наличие вины сетевой организации в допуске в эксплуатацию непригодного прибора учета, что исключает возможность составления в отношении потребителя акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Прибор учета с даты его установки и ввода в эксплуатацию сетевой организацией как надлежащего (с 11.05.2016) по дату его демонтажа (по 22.03.2023) находился в неизменном виде, доказательств несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета не имеется, нарушений целостности пломбы сетевой организации № 67-006701 до момента ее срыва представителем сетевой организации, что отражено на видеозаписи, не имеется.

В материалы дела сетевой организации также не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности вмешательства в конструкцию прибора учета без повреждения пломбы сетевой организации.

По мнению гарантирующего поставщика, наличие на приборе учета неповрежденных пломб исключает возможность доступа потребителя к прибору учета.

Активных действий со стороны потребителя, которые привели (могли привести) к безучетному потреблению, сетевая организация не установила.

Также гарантирующий поставщик считает, что сетевой организацией нарушена процедура уведомления потребителя о дате и месте проведения технического исследования, вследствие чего потребитель был лишен возможности присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб и прибора учета, возражать в случае несогласия с результатом исследования и проверки в целом.

Кроме того, значительного колебания объемов потребления электроэнергии с момента начала анализа - 01.06.2022 до момента контрольного съема показаний, осуществленного сетевой организацией - 22.03.2023, выявившего нарушение, до окончания периода анализа - 29.02.2024 не установлено. Следовательно, потребление электроэнергии спорной точкой поставки - жилого дома потребителя являлось ритмичным и стабильным, как до составления акта безучетного потребления, так и после установки нового прибора учета электроэнергии, что косвенно свидетельствует об отсутствии несанкционированного потребления электроэнергии со стороны потребителя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика и сетевой организации в арбитражный суд с соответствующими исками.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 539, 543, 544 ГК РФ, статьей 6, абзацем 3 пункта 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 44, 84, 122, 136, 139, 169, 177, 178, 187 Основных положений № 442, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем удовлетворил исковые требования ПАО «Россети Центр», отказав в удовлетворении требований АО «АтомЭнергоСбыт».

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункту 51 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства. Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил № 861).

В соответствии с пунктами 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил № 861).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ, пп. «б» пункта 14 Правил № 861).

Пунктом 193 Основных положений № 442 определено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Как было отмечено выше, в рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия по объемам электрической энергии, подлежащей покупке для целей компенсации потерь и, соответственно, объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии в июне 2023 года, ввиду наличия составленного в спорный период сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.03.2023 № 6700НУФЛ-N 002226 в отношении ФИО3.

Исходя из системного толкования положений Закона № 35-ФЗ, Основных положений № 442, Правил № 861, включение в объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам которой присоединены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, объема безучетно потребленной электроэнергии возможно в случае выявления и надлежащей фиксации факта безучетного потребления электроэнергии. В противном случае, спорный объем является потерями в сетях сетевой организации.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 (документ зарегистрирован в Минюсте РФ 24.10.1996 № 1182), основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии для решения основных технико-экономических задач.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 167 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из пункта 170 Основных положений № 442 следует, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к порядку составления и к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии предусмотрены пунктами 177, 178 Основных положений № 442.

В рассматриваемом случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели или могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373).

Как следует из материалов дела, разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в указанный период возникли вследствие различной правовой квалификации акта безучетного потребления № 6700НУФЛ-№ 002226 от 22.03.2023, составленного в отношении ФИО3.

Согласно акту безучетного потребления нарушением, вменяемым потребителю, является не четкий оттиск пломбы гос. поверителя, подозрение на вмешательство в прибор учета ПУ с целью искажения данных о потреблении электроэнергии.

Акт безучетного потребления № 6700НУФЛ-N 002226 от 22.03.2023 составлен в присутствии ФИО3, подписан потребителем, в акте в графе объяснения указано о том, что участок приобретен со спорным ПУ.

В присутствии ФИО3 спорный ПУ был демонтирован сотрудниками сетевой организации, упакован и опечатан в соответствии с актом от 22.03.2023 для последующего направления в экспертную организацию с целью проведения технического исследования.

По результатам исследования прибора учета на заводе-изготовителе, составлен акт технического исследования изделия № 455/231 от 24.04.2023, в котором зафиксировано следующее: «Оттиск мастичных пломб, визуально не соответствует оттиску государственного поверителя, применяемому на заводе-изготовителе. Трасологическая экспертиза пломб на заводе-изготовителе не производится. Голографическая наклейка завода-изготовителя имеет следы переклеивания. Обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: неизвестное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и к выводу отсчетного устройства. Причина отказа (повреждения) изделия, ЭРЭ - несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии, путем изменения конструкции электросчетчика для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии. Заключение комиссии - несоответствие мастичных пломб государственного поверителя, следы переклеивания голографической наклейки свидетельствуют о несанкционированном вскрытии электросчетчика. В ходе технической диагностики прибора учета обнаружено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и к выводу отсчетного устройства, управляемое дистанционно по радиоканалу. Принцип действия устройства основан на приеме команд от пульта дистанционного управления и выдаче управляющих воздействий, приводящих к неверному вычислению значений потребленной электроэнергии. Изделие находится вне сроков действия гарантийных обязательств завода-изготовителя. Демонтированные пломбы находятся внутри электросчетчика.».

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 и пункте 5 Обзора от 22.12.2021, при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.

Все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки. Основными положениями № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте. В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета, как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО3 не была уведомлена надлежащим образом о наименовании и местонахождении завода-изготовителя или его структурного подразделения, которому поручено техническое исследование прибора учета, а также о дате и времени такого исследования.

Из содержания видеозаписи, приобщенной в материалы дела на материальном носителе и фиксирующей процесс изъятия прибора учета у потребителя (т. 3, л. д. 63), также следует, что ему указанные сведения не сообщались, равно как не разъяснялось работниками сетевой организации право присутствовать при вскрытии упаковки и техническом исследовании прибора учета.

Довод ПАО «Россети Центр» о том, что при составлении акта изъятия прибора учета от 22.03.2023, представителем потребителя не заявлялось возражений относительно направления прибора учета на завод-изготовитель, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие у потребителя возражений против направления прибора учета для проведения технического исследования на завод-изготовитель не свидетельствует о его согласии на проведение такого исследования и вскрытие прибора учета без его участия и без его уведомления, тем более в ситуации, когда об этом потребителем в надлежащей форме прямо не заявлено.

В акте изъятия прибора учета от 22.03.2023 не указано ни наименование завода-изготовителя, ни его адрес, ни дата и время исследования данного прибора, отсутствует информация о том, каким образом и у кого потребитель может получить такие сведения, а также не указано на наличие у потребителя права присутствовать при таком техническом исследовании изъятого у него прибора. Потребитель, как равноправный субъект розничного рынка, не должен быть поставлен в положение, когда получение информации, необходимой для реализации его законных прав, является затруднительным или сопряжено с избыточным приложением усилий для достижения такого результата.

Наличие в акте изъятия от 22.03.2023 указания на то, что потребитель не возражает против направления прибора учета на завод-изготовитель для проведения экспертизы никаким образом не определяет волеизъявление потребителя относительно его присутствия при проведении такого исследования, а доводы сетевой организации об обратном не могут быть признаны обоснованными. Поведение потребителя в спорном правоотношении является последовательным и с момента предъявления вменяемых нарушений он активно возражал против нарушения своих прав.

С учетом изложенного, в целях соблюдения прав потребителя, сетевая организация должна была предпринять меры к надлежащему уведомлению ФИО3 о предстоящем исследовании, о направлении прибора учета на завод-изготовитель в целях предоставления последнему возможности присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, при исследовании прибора и спорных пломб использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор и пломбы для возможного последующего экспертного исследования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о дате и времени технического исследования прибора учета на заводе-изготовителе, потребитель не извещался.

При этом представленное в материалы письмо сетевой организации от 26.04.2023 исх. МР1-СМ/Р2-34/734, адресованное потребителю, об отправке 31.03.2023 прибора учета для проведения экспертизы таковым доказательством не является. Кроме того, доказательств направления данного письма в адрес ФИО3 сетевой организацией в материалы дела также не представлено. Более того, указанное уведомление датировано 26.04.2023, тогда как из содержания акта технического исследования усматривается, что оно проведено 24.04.2023. Данное обстоятельство свидетельствует о несвоевременном уведомлении потребителя о времени и месте исследования, что исключает возможность его участия в нём (т. 2, л. д. 66).

Кроме того, из содержания акта технического исследования завода-изготовителя № 455/231 от 24.04.2023, также не следует, что потребитель был извещен о дате и времени технического исследования прибора учета на заводе-изготовителе.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, действия сетевой организации не могут быть признаны добросовестными и последовательными.

Как было отмечено выше, требования к порядку составления и к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии предусмотрены пунктами 177, 178 Основных положений № 442.

Так, в соответствии с абзацем с абзацем 3 пункта 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о способе безучетного потребления электрической энергии.

При этом в акте, в качестве данных о способе и месте осуществления безучетного потребления, должны быть указаны сведения какие именно энергопринимающие устройства (электроприемники) подключены, минуя прибор учета, место и способ подключения дополнительного кабеля (провода), с использованием которого произведено подключение, в том числе способ его прокладки и присоединения к объекту энергопотребления, марка, сечение, токовая нагрузка кабеля (провода), мощность токоприемников, подключенных помимо прибора учета, описание произведенных замеров и использованных для этого приборов, сведения об их поверке; при проверке должна быть составлена схема неучтенного потребления (схема подключения дополнительного кабеля, схема несанкционированного отбора, электрическая схема нарушения).

Отсутствие таких сведений в акте, наряду с несоставлением схемы неучтенного потребления, являются пороками акта, не позволяющими сделать вывод о наличии допустимых и достаточных доказательств безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 7 Обзора от 22.12.2021, бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений. В данном случае - на сетевую организацию ПАО «Россети Центр», которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка проведения проверки и фиксации результатов.

Неустранимые сомнения, противоречия и неясности в материалах проверки должны трактоваться в пользу потребителя. Риск наступления негативных последствий, связанных с допущенными сетевой организацией недостатками при проверке системы учета потребителя и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, должна нести сама сетевая организация, являющаяся профессиональным участником правоотношений в сфере энергоснабжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления фактов вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижения потребления электрической энергии в спорный период в сравнении с предыдущими расчетными периодами.

Доказательств обратного, сетевая организация в материалы дела не представила.

Довод ПАО «Россети Центр» о том, что представленные им доказательства подтверждают факт безучетного потребления ФИО3 электроэнергии, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений № 442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) является профессиональным участниками рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. К профессиональным участникам розничного рынка электрической энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500).

В настоящем случае ПАО «Россети Центр» не представлено доказательств установления фактов вмешательства потребителя в работу прибора учета, искажения данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижения потребления электрической энергии в спорный период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт № 6700НУФЛ-№ 002226 от 22.03.2023 о неучтенном потреблении электроэнергии достоверно не подтверждает факт осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, квалифицировав спорный объем в качестве потерь электрической энергии, удовлетворяет исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт», оставляя при этом без удовлетворения требования ПАО «Россети Центра».

Правовой подход, примененный при рассмотрении настоящего дела, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2024 № Ф10-7201/2023 по делу № А62-5139/2022.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2024 по делу № А62-9404/2023 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения потерь в электрических сетях 5 128 руб. 09 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Центр» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи М.Е. Лазарев


А.Г. Селивончик