Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-276111/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-44030/2024-ГК


город Москва                                                                                        Дело № А40-276111/23

«12» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024

по делу № А40-276111/23-41-968, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ИП ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к АО "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 217 682 руб.,

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;  



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 1 217 682 руб., в том числе основной долг в размере 1 098 000 руб. и неустойка в размере 119 682 руб. (с взысканием с 04.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства).

Решением от 22.05.2024 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "КАНЕКС ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.09.2022 истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор об оказании услуг автовышкой № 01/09/22-тр, согласно которому истец принял на себя обязательства предоставлять ответчику транспортное средство – автомашину с экипажем и оказывать услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, а ответчик – обязательство принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленных договором.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора указана в приложении № 1 (3000 руб. за час работы автомашины (без учета стоимости ГСМ) и 150 000 руб. за транспортировку из г. Петропавловска-Камчатского до места оказания услуг и обратно); оплата оказанных услуг согласно п. 3.4 договора производится не позднее 20-ти календарных дней с момента получения заказчиком счета на оплату, выставленного исполнителем на основании акта об оказании услуг, а п. 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату фактически оказанных услуг в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Из представленных в дело актов от 13.02.2023 № 22, от 24.02.2023 № 26, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что за период с 18.01.2023 по 23.02.2023 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 948 000 руб.

Кроме того, согласно акту от 13.02.2023 № 23 стоимость транспортировки машины из г. Петропавловска-Камчатского до места оказания услуг и обратно составила 150 000 руб., что предусмотрено приложением № 1 к договору.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.05.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; ст. 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга за оказанные услуги, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 098 000 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.  1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату фактически оказанных услуг в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате в установленные договорами сроки, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.03.2023 по 03.07.2023 в размере 119 682 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом акты об оказании услуг, в подтверждение исполнения своих обязательств по спорному договору, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, противоречат изложенным обстоятельствам, подтверждающим, как сам факт выполнения услуг истцом, так и факта его получения (принятия работ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 по делу№А40-276111/23-41-968 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                   О.В. Савенков



Судьи:                                                                                                           Е.Б. Алексеева



А.В. Бондарев