Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А33-28114/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2019 года


Дело № А33-28114/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "ТЕМУЧИН-АЧИНСК (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления №А91-14.32/18,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств системы аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "ТЕМУЧИН-АЧИНСК обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и об отмене постановления №А91-14.32/18.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.10.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.11.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А33-34157/2017.

Определением от 27.03.2019 производство по делу № А33-28114/2018 возобновлено.

В судебное заседание 27.03.2019 явился представитель заявителя. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Суд заслушал объяснения представителя заявителя. Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0119100008315000205 на оказание услуг охраны в территориальных отделах УФССП России по Красноярскому краю начальная (максимальная) цена контракта составила 2 399 840 руб.

Для участия в аукционе поданы заявки следующими участниками закупки: ООО «Атис» с предложением о цене контракта 647956, 8 руб. (понижение 73%), ООО «Бастион» с предложением о цене контракта 647956, 8 руб. (понижение 73%), ООО Охранная фирма «Тамерлан» с предложением о цене контракта 660000 руб. (понижение 72,5%), ООО частное охранное предприятие «Темучин-Ачинск» с предложением о цене контракта 1967868,8 руб. (понижение 18%), ООО Группа Компаний «Единство» с предложением о цене контракта 2387840,8 руб. (понижение 0,5%).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявки ООО «Атис» и ООО «Бастион» признаны не соответствующими аукционной документации. Победителем аукциона признан участник электронного аукциона, заявке которого присвоен № 2 (ООО Охранная фирма «Тамерлан»).

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило обращение ООО «ОФ «Ягуар» с жалобой на действия хозяйствующих субъектов, в том числе участников аукциона 0119100008315000205, выразившиеся, по мнению заявителя, в совершении действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией.

По результатам рассмотрения заявления в действиях хозяйствующих субъектов-конкурентов - группы лиц 1 (ООО «Бастион» и ООО ГК «Единство») и группы лиц 2 (ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» и ООО «Атис»), выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившиеся в достижении соглашения при участии в аукционе №0119100008315000205, реализованного путем снижения цен на торгах и дальнейшего совершения действий, направленных на не заключение контракта.

Приказом ответчика от 17.02.2017 № 40 возбуждено дело № 19-11-17.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.09.2017 №19-11-17 ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Единство – Север», ООО «Атис», ООО ЧОП «Тимучин-Ачинск» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части достижения соглашения, связанного с манипулированием ценами при участии в аукционах, путем их понижения участниками, которые заведомо не могли стать победителями, с целью обеспечения победы определенного субъекта, участника соглашения и недопущения возможности победы добросовестных участников торгов (пункт 1).

Пунктами 3 и 4 указанного решения определено обязательное для исполнения предписание ответчикам не выдавать; передать в необходимом объеме копии материалов дела № 19-11-17 должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Единство - Север», ООО «Атис», ООО «Темучин - Ачинск» и виновных должностных лиц ООО «Бастион», ООО ГК «Единство», ООО «Единство – Сеиер», ООО «Атис», ООО «Темучин - Ачинск» дел об административных правонарушениях по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.09.2017 № 19-11-17 антимонопольным органом возбуждено дело №А91-14.32/18 в отношении ООО «Темучин - Ачинск» по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.02.2018 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении №А91-14.32/18.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.09.2018 №А91-14.32/18 ООО «Темучин - Ачинск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: ООО «Темучин - Ачинск», заключив недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством соглашение и участвовав в нем, нарушило требование пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что подтверждается решением антимонопольного органа от 22.09.2017 №19-11-17. ООО «Темучин - Ачинск» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 708 580,14 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2018 по делу № А33-34157/2017, вступившим в законную силу, суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.09.2017 № 19-11-17 как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с постановлением от 18.09.2018 №А91-14.32/18 и ссылаясь на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2018 по делу №А33-34157/2017, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным и об отмене постановления №А91-14.32/18.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.4, 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, частями 4 и 5 статьи 14.3.1, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.9.1, частью 6 статьи 14.24, статьей 14.31 частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23.48 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении», вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководитель территориального органа; заместитель руководителя территориального органа; заместитель руководителя - начальник отдела территориального органа; помощник руководителя территориального органа; начальник отдела территориального органа; заместитель начальника отдела территориального органа; главный государственный инспектор; главный специалист-эксперт; старший государственный инспектор; ведущий специалист-эксперт; специалист-эксперт.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными лицами.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя заявителя.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности (один год) на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которым признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть, между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ явилось решение комиссии Красноярского УФАС России от 22.09.2017 №19-11-17.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.09.2017 №19-11-17 в действиях ООО «Темучин - Ачинск» выявлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившиеся в достижении соглашения при участии в аукционе №0119100008315000205, реализованного путем снижения цен на торгах и дальнейшего совершения действий, направленных на не заключение контракта.

Однако, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-34157/2017 от 12.10.2018, вступившим в законную силу, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 22.09.2017 № 19-11-17 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд, при вынесении решения по делу №А33-34157/2017 пришел к выводу о том, что ответчиком при рассмотрении дела не проведен анализ поведения каждого участника аукционов, не исследована тактика каждого из этих участников, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии в действиях рассматриваемых лиц нарушений требований закона, которые ограничивают конкуренцию в ходе проведения аукционов и нарушают права иных участников аукциона, в том числе:

- антимонопольным органом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Бастион», ООО «Атис», ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», ООО ГК «Единство» по снижению цены контракта в аукционе № 0119100008315000205;

- не установлены доказательств получения вышеуказанными юридическими лицами какой-либо материальной выгоды, наличия намерений и возможности её получения;

- в решении антимонопольного органа отсутствует указание на то, какую цель преследовало каждое общество - участник, какой интерес каждого общества, а не только участника, выигравшего аукцион, был удовлетворён в результате заключения данного соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А33-34157/2017, в повторном доказывании при рассмотрении настоящего дела не нуждаются и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Обстоятельства заключения антиконкурентного соглашения, явившегося основанием для привлечения ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ, были установлены антимонопольным органом в деле № 19-11-17. О наличии иных оснований для признания заявителя допустившим нарушение по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, суд считает подлежащими удовлетворению требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2018 № А91-14.32/18 о назначении административного наказания.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.09.2018 № А91-14.32/18 о назначении административного наказания.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева