Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А60-58096/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58096/2020
26 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва 30.01.2024), помощником судьи Устиновой С.И. (до перерыва 16.01.2024, после перерыва 08.02.2024, 12.02.2024), рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450117000120) (истец по первоначальному иску)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ответчик по первоначальному иску)

о признании договора незаключенным,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304450117000120)

о взыскании денежных средств в сумме 5 143 741 руб. 25 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ТАНДЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (до перерыва 16.01.2024, после перерыва 30.01.2024, после перерыва 12.02.2024): ФИО3, представитель по доверенности от 28.10.2021, диплом (путем участия в судебном заседании онлайн);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности от 23.09.2022 №512-22;

эксперт ФИО5 лично, паспорт (до перерыва 16.01.2024).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (далее – ответчик по первоначальному иску) о признании договора аренды недвижимого имущества №13/20-ХАГ от 10.04.2020 между истцом и ответчиком, незаключенным.

От ответчика 28.01.2021 поступило встречное исковое заявление, ответчик просил взыскать с истца упущенную выгоду в размере 5 124 221 руб. 25 коп., неустойку в размере 19 520 руб. 00 коп.

В судебном заседании 10.03.2021 сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Кроме того, по ходатайству истца по первоначальному иску в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "ТАНДЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

От истца по первоначальному иску 22.04.2021 поступили возражения по ходатайству о назначении судебной экспертизы.

От третьего лица 27.04.2021 поступил отзыв на иск. Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца 07.05.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также об участии в судебном заседании онлайн.

В судебном заседании 28.05.2021 истец на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы настаивал. Ответчик ходатайство поддержал.

Суд посчитал возможным по ходатайству сторон назначить по делу судебную экспертизу, поручить её проведение эксперту ФИО6, сотруднику общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением арбитражного суда 04.06.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО6, сотрудника общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТИНГ ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 12.01.2022.

Определением суда от 14.01.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

От истца по первоначальному иску 21.02.2022 поступили письменные пояснения по заключению эксперта.

От истца по первоначальному иску 21.02.2022 поступили дополнения к иску. Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца по первоначальному иску 21.02.2022 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

От ответчика по первоначальному иску 21.02.2022 поступило ходатайство об увеличении требований по встречному иску, ответчик просил взыскать с истца упущенную выгоду в размере 21 427 470 руб. 00 коп. за период с 01.10.2020 по 01.10.2022.

От ответчика по первоначальному иску 21.02.2022 поступили пояснения по заключению эксперта.

В судебном заседании 22.02.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.02.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика по первоначальному иску об уточнении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца по первоначальному иску о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца по первоначальному иску 15.04.2022 поступили возражения на ходатайство об увеличении встречных исковых требований. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 19.04.2022 истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение встречных исковых требований.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску заявил возражения относительно предложенных истцом по встречному иску кандидатур эксперта. Возражения приобщены к делу.

В судебном заседании 30.05.2022 истец и ответчик дали пояснения по поводу ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2022 производство по делу №А60-58096/2020 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7, сотруднику закрытого акционерного общества "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И УПРАВЛЕНИЯ СТОИМОСТЬЮ ПРЕДПРИЯТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В суд поступило заключение эксперта №66 от 12.08.2022.

Определением суда от 24.08.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От истца по первоначальному иску 20.10.2022 поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

От ответчика по первоначальному иску 21.10.2022 поступили возражения на пояснения истца.

В судебном заседании 25.10.2022 суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску о вызове и допросе эксперта.

От истца 30.11.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 30.11.2022 суд произвел допрос эксперта.

Ответчик по первоначальному иску заявил устное ходатайство об уточнении встречных исковых требований.

От ответчика по первоначальному иску 02.12.2022 поступило ходатайство об уточнении встречных исковых требований, ответчик просил взыскать с истца сумму упущенной выгоды за период с 01.10.2020 по 01.10.2022 в размере 18 096 000 руб. 00 коп.

От истца по первоначальному иску 05.12.2022 поступило ходатайство об истребовании доказательств в рамках встречного иска.

От ответчика по первоначальному иску 08.12.2022 поступили объяснения по периоду требований.

От истца по первоначальному иску 13.12.2022 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От истца по первоначальному иску 13.12.2022 поступило дополнение к отзыву на встречный иск.

От истца по первоначальному иску 13.12.2022 поступило дополнение к первоначальному иску.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство истца по первоначальному иску об истребовании сведений от ответчика судом рассмотрено и отклонено, ответчику предложено представить в суд документы, указанные в ходатайстве истца от 04.12.2022.

Ходатайство истца в части истребования сведений от МИФНС №31 по Свердловской области годовой бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отклонено.

Ходатайство истца об истребовании доказательств от УФНС России по Курганской области судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, суд удовлетворил ходатайство истца в части п. 5, 6 ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании 13.12.2022 суд посчитал обоснованным ходатайство истца по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы (с учетом допроса эксперта ФИО7 в судебном заседании, а также возражений истца о неполноте представленных ответчиком доказательств).

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика по первоначальному иску об увеличении периода взыскания убытков по встречному иску (ст. 49 АПК РФ).

От УФНС России по Курганской области 23.01.2023 поступили документы во исполнение определения суда.

От ОСФР по Курганской области 23.01.2023 поступили документы во исполнение определения суда.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску 23.01.2023 поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От истца по первоначальному иску 20.03.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 21.03.2023 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец по первоначальному иску ходатайство поддержал. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ вынес определение об истребовании доказательств.

От УФНС России по Свердловской области поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 24.04.2023 ответчик по первоначальному иску представил письменные пояснения. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Истец заявил устное ходатайство об истребовании доказательств.

От ответчика по первоначальному иску 10.05.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств от ООО «Элемент-Трейд» (ИНН <***>), от Межрайонной инспекции ФНС России No31 по Свердловской области, от УФНС России по Курганской области, от ООО «Ваш аудитор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство рассмотрено судом, в части п. 1 ходатайство судом отклонено, так как информация не может быть истребована от ответчика применительно к ст. 66 АПК РФ, ответчику предложено представить документы в суд.

В части п. 2 ходатайство судом также отклонено поскольку требуемые сведения не относятся к предмету встречного иска.

Суд удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств в части пп. 1 п. 3 ходатайства, в части истребования от УФНС России по Курганской области сведений о доходах и расходах ООО «Элемент-Трейд» (ИНН <***>) за период 2022 г. по следующим обособленным подразделениям ООО «ЭлементТрейд» (в случае, если имеются данные за неполный период, представить имеющиеся):

- <...>;

- <...>;

- <...>.

В остальной части в истребовании доказательств от УФНС России по Курганской области отказано, поскольку НДФЛ не учитывается при расчете суммы упущенной выгоды.

Суд удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств от ООО «Ваш аудитор».

В судебном заседании 10.05.2023 суд также принял к рассмотрению ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении вопросов эксперту, а также ходатайство ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о назначении дополнительной экспертизы.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство о наложении судебного штрафа, вопрос о распределении судебных расходов с учетом доводов ответчика по первоначальному иску о злоупотреблении истца своими процессуальными правами будет рассмотрен судом при вынесении итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением от 26.06.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5, сотруднику общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-КОМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 620049, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, СТУДЕНЧЕСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 201; (343) 219-47-41, 278-45-69; exp_kom@mail.ru).

В суд 12.07.2023 поступило ходатайство экспертной организации о предоставлении дополнительных документов и о продлении срока проведения судебной экспертизы.

Эксперты просили предоставить документы:

- Документы о совершенных и планируемых расходах на открытие магазина (торговое и иное необходимое оборудование, ремонт помещения и фасадов, иные расходы). В случае отсутствия такой информации по торговой точке по адресу <...> может быть предоставлена информация по дополнительным аналогичным объектам (не менее 2-х торговых точек схожего формата и площади, обязательно указывается дата расчета);

- Документы, позволяющие оценить сроки выхода вновь открываемого магазина на стабильные финансово-экономические показатели: аналитическая информация ООО «Элемент-трейд», либо помесячная статистика по выручке не менее 2-х торговых точек схожего формата и площади с момента открытия и на период не менее 12 месяцев (указывается дата открытия магазина, общая и торговая площадь, адрес);

- Сведения о финансово-экономических результатах деятельности торговых точек, имеющих аналогичные характеристики (площадь помещения, этаж, наличие отдельного входа, местоположение с точки зрения типа и состояния окружающей застройки, пешеходного и автомобильного трафика и т.д.). Информация предоставляется в помесячном разрезе по статьям доходов и расходов за период с 01.10.2020 по 01.10.2022 не менее, чем по 2-м торговым точкам (указывается дата открытия магазина, общая и торговая площадь, адрес);

- Учетная политика ООО «Элемент-Трейд».

Определением суда от 19.07.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

От ответчика по первоначальному иску 28.08.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств по запросу эксперта.

От истца по первоначальному иску 28.08.2023 поступило ходатайство об истребовании доказательств от ответчика по первоначальному иску.

От истца по первоначальному иску 28.08.2023 поступило ходатайство о направлении документов эксперту.

От истца по первоначальному иску 29.08.2023 поступило дополнение к ходатайству об истребовании доказательств.

В судебном заседании 29.08.2023 суд рассмотрел и отклонил ходатайства истца по первоначальному иску об истребовании документов от ответчика по первоначальному иску.

При этом суд счел обоснованным ходатайство истца по первоначальному иску о направлении эксперту всех материалов настоящего дела.

Суд также удовлетворить ходатайство ответчика по первоначальному иску о приобщении дополнительных документов для последующей передачи эксперту.

Определением от 31.08.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-КОМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от 12.07.2023 удовлетворено.

Суд предоставил экспертной организации для проведения судебной экспертизы дополнительные документы и материалы, представленные обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" через сервис «Мой Арбитр» в электронном виде по ходатайству от 28.08.2023.

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2 об истребовании доказательств от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" от 26.08.2023, от 29.08.2023 отказано.

Суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 от 28.08.2023 о направлении эксперту всех материалов дела.

Кроме того, суд продлил срок проведения судебной экспертизы на 8 рабочих дней с даты поступления всех запрашиваемых документов от суда.

В материалы дела поступило заключение эксперта №800-23/Э, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

1) Помесячный размер объективно возможных доходов за вычетом расходов (упущенная выгода ООО «Элемент-Трейд») составляет:


Период

Упущенная выгода, руб.

Октябрь 2020

-3 125 000

Ноябрь 2020

677 000

Декабрь 2020

842 000

Январь 2021

618 000

Февраль 2021

550 000

Март 2021

695 000

Апрель 2021

756 000

Май 2021

696 000

Июнь 2021

626 000

Июль 2021

644 000

Август 2021

617 000

Сентябрь 2021

691 000

Октябрь 2021

775 000

Ноябрь 2021

635 000

Декабрь 2021

862 000

Январь 2022

976 000

Февраль 2022

797 000

Март 2022

1 201 000

Апрель 2022

1 060 000

Май 2022

1 145 000

Июнь 2022

967 000

Июль 2022

976 000

Август 2022

835 000

Сентябрь 2022

904 000

01.10.2020

28 000

Всего за период

15 448 000

2) Отвечая на вопрос 1, Эксперт принимал к расчету фактические данные действующих магазинов по адресам: <...> и <...>, с применением необходимых корректировок на отличия в общей и торговой площади магазинов, на условия договоров аренды, а также с учетом расходов, связанных с открытием новой торговой точки.

Использование данных форм бухгалтерской отчетности ООО «Элемент-Трейд» за 2020 - 2022 гг. не позволяет определить размер упущенной выгоды, возникшей вследствие не предоставления помещения в аренду, по следующим причинам:

- согласно методическим рекомендациям при определении упущенной выгоды от нереализованного проекта (открытие нового продуктового магазина) следует учитывать только те расходы, которые были бы понесены непосредственно на его реализацию (без учета постоянных расходов по предприятию, не зависящих от реализации проекта). Отчет о финансовых результатах ООО «Элемент-трейд» содержит общую информацию о расходах организации и не позволяет выделить постоянную и переменную составляющие;

- определение показателей одной торговой точки по финансовым результатам сети из более 1900 магазинов «Монетка» влечет за собой недопустимый уровень погрешности в расчетах и не учитывает особенности местоположения, состояние конкурентной среды, формат и площадь магазина, сезонность и другие факторы.

Определением от 09.11.2023 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От ответчика по первоначальному иску 11.12.2023 поступили пояснения по заключению эксперта. Документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску 12.12.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика по первоначальному иску 12.12.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, ответчик просил взыскать с истца денежные средства в сумме 15 448 000 руб. 00 коп. – сумму упущенной выгоды за период с 01.10.2020 по 01.10.2022.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 29.12.2023 производство по делу возобновлено.

От ответчика по первоначальному иску 10.01.2024 поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От истца по первоначальному иску 15.01.2024 поступило ходатайство о приобщении доказательств.

От истца по первоначальному иску 30.01.2024 поступили письменные пояснения по результатам допроса эксперта ФИО5 Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 30.01.2024 суд рассмотрел и отклонил ранее заявленное ходатайство истца по первоначальному иску о назначении судебной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований. Более того, суд учел то обстоятельство, что в период рассмотрения дела проведено три судебных экспертизы. Доводы истца о том, что эксперт ФИО5 исследовал не все материалы дела судом отклонено, эксперту направлены материалы дела в соответствии с сопроводительным письмом. Отсутствие указанных истцом документов у эксперта не могло повлиять на выводы эксперта.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (арендатор)

заключен договор аренды недвижимого имущества №13/20-ХАГ от 10.04.2020, по условиям которого истец по первоначальному иску передает во временное пользование и владение ответчику по первоначальному иску недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: 270 кв.м., кадастровый номер 45:25:070205:578, этаж 1, расположенное по адресу: <...>. (далее по тексту — Объект) сроком на 10 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Подписанный сторонами договор является долгосрочным и в силу требований закона подлежит государственной регистрации. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1. договора обязанность по подаче договора и документов на государственную регистрацию договора и по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора возлагается на арендатора. Соглашение к договору об изменении порядка подачи документов на государственную регистрацию сторонами подписано не было.

Как пояснил истец по первоначальному иску, ответчик в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области не обращался, договор сторонами не исполнялся: объект в аренду от истца к ответчику передан не был, акт-приема передачи объекта по договору не подписывался, арендная плата ответчиком не производилась. Кроме того, требований (претензий) по передаче объекта в аренду со стороны ответчика, в том числе по государственной регистрации договора, в адрес истца по первоначальному иску не поступало.

По мнению истца, сам по себе факт подачи документов на регистрацию не влечёт их регистрацию. Сдача ответчиком договора в Управление Росреестра по Курганской области для его регистрации не является доказательством исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 9.1 договора.

Как пояснил истец, договор на регистрацию ответчик направил 22.04.2020. При этом срок передачи объекта, а также обязанность истца по снятию обременения в виде аренды: АО "ТАНДЕР" в соответствии с п. 1.3.2 , 3.1.16.2 договора на указанную дату не наступил.

В соответствии с п. 3.1.16.2. договора, срок снятия обременения, наложенного АО "ТАНДЕР", установлен - в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Утверждая, что договор сторонами не исполнялся, истец по первоначальному иску указал, что никаких действий, направленных на понуждение истца к исполнению договора (направление требования о передаче помещения, требований об уплате неустойки за просрочку передачи помещения) ответчик не предпринял, равно как и действий на исполнение договора со своей стороны (не провел подготовительные работы в соответствии со своим алгоритмом действий).

В соответствии с регламентом ведения договорной работы от 01.07.2021 до заключения договора необходимо выполнить ряд действий, описанных в алгоритме. Однако, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что кроме акта осмотра никаких действий в отношении указанного объекта не производилось.

Истец по первоначальному иску также пояснил, что договор аренды с третьим лицом АО "ТАНДЕР" был продлен после длительного бездействия ответчика.

До подписания договора истцом было направлено уведомление о расторжения договора с АО "ТАНДЕР" об отказе от пролонгации и прекращении срока действий договора в дату, указанную в договоре, то есть 10.08.2020. Таким образом, на дату передачи помещения в аренду препятствий у ответчика не имелось.

Истцом по первоначальному иску 22.09.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением подписать соглашение об аннулировании договора аренды недвижимого имущества №13/20-ХАГ от 10.04.2020.

С учетом результатов судебной экспертизы по настоящему делу истец пояснил, что ведение торговой деятельности в спорном помещении было нецелесообразным ввиду чрезмерных расходов на необходимый ремонт, в связи с чем истец полагает, что по этой причине ответчик, заранее предусматривая возможные убытки по данному помещению, не собирался открывать магазин в данном объекте. Соответственно, у ответчика отсутствовал интерес в исполнении договора аренды, оплате арендных, коммунальных платежей и других сопутствующих расходов.

С учетом изложенного истец по первоначальному иску ссылается на недобросовестное поведение ответчика и на наличие злоупотребления правом со стороны ответчика.

В ответе на претензию 08.10.2020 ответчиком по первоначальному иску в адрес истца направлена претензия, в соответствии с которой в удовлетворении требований претензии и подписании соглашения об аннулировании договора отказано, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки и убытков.

Истец по первоначальному иску считает договор аренды недвижимого имущества №13/20-ХАГ от 10.04.2020 незаключенным и не порождающим прав и обязанностей для сторон по договору, поскольку договор сторонами не исполнялся, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области договор не зарегистрирован.

С учетом вышеизложенного истец по первоначальному иску просит признать договор аренды недвижимого имущества №13/20-ХАГ от 10.04.2020 незаключенным.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 15 448 000 руб. 00 коп., ссылаясь на следующее.

Согласно п. 1.1, 4.2 спорного договора арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Курган, ул.1 мая, д.4/1 не позднее 20.08.2020.

Между тем, как пояснил ответчик, в указанный срок, в нарушение условий договора арендодатель не передал помещения в аренду арендатору.

Кроме того, арендодатель обязался в течение 10 рабочих дней, с момента подписания акта приема-передачи объекта, снять обременения в виде аренды: АО "ТАНДЕР" (п. 1.3.2, 3.1.16.2 Договора).

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что обременение в виде аренды АО "ТАНДЕР" не снято, что подтверждается данными из ЕГРН.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что упущенная выгода для него представляет собой не полученный доход в рамках нормальной (обычной) хозяйственной деятельности за период с 01.10.2020 по 01.10.2022.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что каждый объект недвижимости является уникальным, т.е. найти объект, отвечающий тем же параметрам, что и предыдущий - невозможно.

Применительно к рассматриваемому спору - неисполнение обязательств ответчиком по сдаче объекта недвижимости (<...> мая, д. 4/1) в аренду истцу, фактически осуществляющему розничную продажу товаров, существенно нарушило его права и лишило возможности получать прибыль.

Ответчик по первоначальному иску привел общепринятый алгоритм поиска объектов коммерческой недвижимости у предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность с указанием приблизительных минимальных сроков на выполнение каждого этапа (общий минимальный срок составил 24 месяца (2 года)):

1) Поиск объектов недвижимости, согласно принятым в компании параметрам - от 3 месяцев;

2) Выезд на объект, оценка состояния с фотофиксацией и составлением актов для подготовки к утверждению руководителю департамента развития, подготовка пояснительной записки - от 2 месяцев;

3) Проведение предварительных расчетов предполагаемой прибыли объекта с учетом его месторасположения, проходимости, наличия конкурентов и т.д. - от 1 месяца:

4) Согласование рентабельности объекта с сотрудниками/специалистами в иных областях (строительство, торговля, бухгалтерия и т.д.) - от 1 месяца;

5) Проведение переговоров с правообладателем объекта недвижимости относительно возможности заключения договора аренды, с учетом времени освобождения объекта от предыдущих арендаторов -в среднем 7-8 месяцев;

6) Получение необходимых документов на объект недвижимости, их проверка, согласование договора аренды, подписание, согласно регламентам компании - в среднем 5 месяцев;

7) Поиск подрядчика, проведение тендера внутри компании с организацией тендерного комитета, утверждение сметы, согласование с подрядчиком и департаментами условий договора подряда - в среднем 2-3 месяца;

8) Получение лицензии на объект (подготовка и подача документов, при необходимости подготовка технических документов на объект), закуп оборудования, закуп и организация товаров на объект, подбор и обучение персонала - в среднем 3-4 месяца.

Таким образом, по мнению ответчика по первоначальному иску, период взыскиваемой упущенной выгоды в 2 года является разумным и соответствует характеру нарушенного истцом обязательства по не предоставлению в аренду объекта недвижимости.

С учетом заключения судебной экспертизы № 800-23/Э от 16.10.2023, в котором при ответе на 1 вопрос экспертом рассчитана упущенная выгода ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" за период: 01.10.2020 - 01.10.2022 в размере 15 448 000 рублей (стр. 37 заключения эксперта), ответчик по первоначальному иску просит взыскать с истца сумму упущенной выгоды за период 01.10.2020 - 01.10.2022 в размере 15 448 000 рублей руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения требований по первоначальному иску, ответчик по первоначальному иску пояснял, что договор аренды следует считать заключенным с момента подписания, а не с момента государственной регистрации.

Как указано ранее, 22.04.2020 ответчик по первоначальному иску подал документы на государственную регистрацию договора аренды, что подтверждается описью, впоследствии 30.04.2020 было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с наличием действующего обременения в виде договора аренды, заключенного с АО "ТАНДЕР".

При этом обременение в виде аренды АО "ТАНДЕР" не снято, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Третье лицо АО "ТАНДЕР" пояснило, что между ним и ИП ФИО2 02.08.2010 заключен договор аренды недвижимого имущества № КргФ-1/258/10 нежилых помещений, общей площадью 270 кв.м., расположенных по адресу: <...>, для размещения магазина «Магнит» и организации розничной торговли смешанными группами товаров, сроком на 5 (пять) лет.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 06.10.2010 произведена государственная регистрация договора аренды, номер регистрации 45-45-16-169/2010 - 001. Дополнительным соглашением от 03.07.2015 срок действия Договора продлен до 10.08.2020 (28.07.2015 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения, номер регистрации 45-45/16-45/201/034/2015-366/1). Дополнительным соглашением от 09.08.2020 срок действия договора продлен по 10.08.2025 (14.10.2020 произведена государственная регистрация дополнительного соглашения, номер регистрации 45:25:070205:578-45/051/2020-4).

АО "ТАНДЕР" также пояснило, что до момента привлечения к участию в указанном деле ему не было известно о том, что между ИП ФИО2. к ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" в отношении занимаемых третьим лицом нежилых помещений заключен договор аренды недвижимого имущества №13/20 - ХАГ от 10.04.2020.

В силу ч.1. ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

При таких обстоятельствах, как пояснил ответчик по первоначальному иску, договор аренды уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними. В данном случае факт регистрации спорного договора аренды имеет значение только для третьих лиц и не влияет на момент заключения договора между арендатором и арендодателем, а факт передачи объекта в аренды не влияет на момент заключения договора аренды.

В п.6.1 договора аренды стороны предусмотрели, что договор действуют с момента его подписания (10.04.2020).

Также в п.4.2 договора аренды стороны предусмотрели срок для передачи объект в аренду: не позднее 20.08.2020.

Соответственно, срок передачи объекта в аренду не совпадает со сроком начала действия договора, то есть, является консенсуальным и момент заключения договора не связан с передачей объекта в аренду.

При этом арендатора отсутствует право на обращение к арендодателю с требованием о понуждении передать объект в аренду, так как он передан во временное владение и пользование третьему лицу.

Тем самым, спорный договор аренды считается заключенным с момента его подписания сторонами, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Вместе с тем суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против встречных исковых требований истец по первоначальному иску ссылался, помимо незаключенности спорного договора аренды, на то обстоятельство, что каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на исполнение договора, предпринято не было, в том числе не были исполнены обязанности, связанные с подготовкой объекта к осуществлению торговой деятельности.

По мнению истца, бездействие ответчика свидетельствуют об отсутствии у него намерения на совершение разумных действий, необходимых для извлечения прибыли, а, следовательно, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и неполучению ответчиком прибыли.

Помимо прочего, истец по первоначальному иску ссылается на недобросовестное поведение ответчика, поскольку при ведении переговоров о заключении договора аренды ответчик позиционировал предлагаемый для подписания договор аренды как предварительный с целью выразить намерение о заключении основного договора в будущем (после того, как истец прекратит правоотношения с третьим лицом), заверяя истца, что данный договор не порождает никаких прав и обязанностей у сторон.

Истец считает, что целью ответчика является не получение в аренду недвижимого имущества, а получение прибыли в виде взыскания с ИП ФИО2 необоснованной упущенной выгоды, что указывает о злоупотреблении своим правом со стороны ответчика.

Указанные доводы истца по первоначальному иску судом отклоняются как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, по утверждению истца, документы, предоставленные ответчиком, составлены в одностороннем порядке, ничем не подтверждаются.

Истец по первоначальному иску пояснил, что в соответствии с отчетом о финансовых результатах (прибылях и убытках) ответчика, размещенном в общем доступе на сайте audit-it.ru (Ссылка на сайт: https://www.audn-it.ru/buh_otchet/6318006823_ooo-element-treyd) прибыль от продаж в 2018 г. составила 4 849 млн. рублей. , в 2019 г. - 5 866 руб.3 529 млн. рублей., а сумма чистой прибыли ответчика иску в 2019 г. составила 3 529 млн. рублей.

Указанные в отчете цифры показывают общую прибыль всей организации, при этом ответчик ведет деятельность в многих городах России. Соответственно, как полагает истец, доход от одного магазина в одном из городов, в котором осуществляется торговая деятельность, составляет совсем небольшую часть от указанной в общем доступе сумме чистой прибыли.

Таким образом, как пояснил истец по первоначальному иску, заявленный ответчиком предполагаемый доход, который мог быть получен в случае осуществления торговой деятельности на объекте по спорному договору аренды, является необоснованно завышенным, ничем не подтверждается.

В рамках проверки указанных возражений истца по первоначальному иску судом были проведены судебные экспертизы.

По результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, сотрудником общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-КОМ", в заключении №800-23/Э от 16.10.2023 установлено, что размер объективно возможных доходов за вычетом расходов (упущенная выгода ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД") за период с 01.10.2020 по 01.10.2022 составил 15 448 000 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску не согласился с результатами судебной экспертизы, указывая, что данная экспертиза, как и ранее проведенные судебные экспертизы по настоящему делу, была подготовлена с существенными нарушениями и ошибками, в том числе арифметическими ошибками в исходных данных, что делает все последующие расчеты неверными.

Истец также ссылался на отсутствие у эксперта ФИО5 достаточной квалификации для проведения экспертизы по настоящему делу.

Истец пояснил, что исследование показателей финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта и показатели финансового состояния хозяйствующих субъектов, исследование записей бухгалтерского учета является предметом экономической экспертизы (Приложение №1 к Приказу Минюста России от 20.04.2023 N 72). В Приложении №1 к Приказу Минюста России от 20.04.2023 N 72 нет такого вида судебной экспертизы как «оценочная экспертиза». Таким образом, оценочная деятельность, регулируемая Федеральным от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не относится к экспертной деятельности, это «оценка объекта оценки» (ст. 9 ФЗ №135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Истец указал, что у ФИО5 нет аттестата «Оценка упущенной выгоды» и «Исследование данных бухгалтерского учета», так как это не является объектом оценки.

По утверждению истца, эксперты, проводившие предыдущие судебные экспертизы по настоящему делу, также ссылались на то, что проводили «оценочную экспертизу» и поэтому не запрашивали и не исследовали данные бухгалтерского учета.

Кроме того, как указал истец, эксперт не ответил на вопрос №2, данные бухгалтерского учета не запросил, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-КОМ".

В силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в т.ч. предполагает независимость в выборе методов экспертного исследования.

Выражая несогласие с выводами эксперта, истец по первоначальному иску не приводит каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта и их несоответствии материалам дела.

В случае, если на момент проведения экспертизы отсутствует нормативно утвержденная методика расчета, эксперту надлежит выбрать методику, которая максимально соответствует возможной степени научной достоверности.

Истец по первоначальному иску указывал, что судом неверно выбран вид экспертизы (оценочная), квалификация избранной кандидатуры эксперта не позволяет давать ответы на поставленные судом вопросы.

Тем самым, истец по первоначальному иску ссылается на необходимость проведения судебной финансово-экономической экспертизы по настоящему делу.

Оценочная деятельность в области недвижимости регулируется, в частности ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)», Правилами по применению квалификационных аттестатов членами РОО № СПО РОО 01 - 001-2019.

Объектами оценки могут выступать объекты недвижимости - застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, объекты капитального строительства, а также части земельных участков и объектов капитального строительства, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству.

В задании на оценку могут быть указаны иные расчетные величины, в том числе:

- убытки (реальный ущерб, упущенная выгода) при отчуждении объекта недвижимости, а также в иных случаях.

К объектам оценки, при проведении оценки которых применяется квалификационный аттестат по направлению «Оценка недвижимости», относятся: убытки (реальный ущерб, упущенная выгода) при отчуждении объекта недвижимости, а также в иных случаях.

Необходимость руководствоваться законодательством в области оценочной деятельности (в том числе ФЗ, стандартами, правилами) при назначении экспертиз, относящихся к квалификации экспертов-оценщиков, подтверждается п. 45 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Тем самым, исследование упущенной выгоды при отчуждении объекта недвижимости может проводиться экспертом, имеющим квалификационный аттестат в области оценки недвижимости.

Проведение оценочной деятельности при проведении судебных экспертиз, с учетом предмета исследования, свидетельствует о том, что оценочная экспертиза является подвидом судебной финансово-экономической экспертизы .

Более того, эксперт ФИО5 имеет высшее образование по квалификации: экономист по бухгалтерскому учету по специальности «бухгалтерский учет и аудит».

Таким образом, эксперт ФИО5 обладает необходимой квалификацией для ответа на поставленные вопросы, которая была проверена судом при назначении судебной экспертизы.

Помимо указанного, истец по первоначальному иску полагает, что экспертом неверно отражена торговая площадь объекта.

Между тем, экспертом была принята к расчету торговая площадь, указанная в договоре аренды с третьим лицом - 220 кв. м.

При заключении договора аренды между истцом и ответчиком проектировалась торговая площадь объекта в размере 242,1 кв. м.

Иных доказательств, отражающих торговую площадь объекта, в материалы дела представлено не было.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что договором аренды между сторонами торговая площадь арендуемого объекта не согласовывалась. Технический паспорт в материалах дела отсутствует и не может отражать действительную торговую площадь объекта после перепланировки, выполненной силами лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Кроме того, вопреки возражения истца по первоначальному иску, заключение эксперта содержит отсылки к материалам дела, которые положены в основу расчетов, напр. стр. 26, п. 4.1, стр. 29, сноска № 1.

Также необоснованным является довод истца по первоначальному иску об отсутствии квалификации эксперта, напротив, эксперт обладает квалификацией в области оценки недвижимости, в связи с чем проводит анализ цели объекта недвижимости, в отношении которого проводится оценка, его окружающей обстановки (в т.ч. на основании имеющихся материалов дела, общедоступной информации, и самого объекта - отдельно стоящее, нежилое здание).

Вопреки доводу истца по первоначальному иску о том, что эксперт вышел за рамки исследования, на стр. 13 и 17 Заключения эксперт проводит анализ деятельности ответчика по первоначальному иску на основании общедоступной информации, а также финансовых результатах, которые в т.ч. отражены в материалах дела. Указанный анализ проводится в целях проведения оценки по поставленным судом вопросам, определение методики исследования является прерогативой эксперта.

Из экспертно заключения также следует, что описание примененной методики является полным, имеет подробную расшифровку с комментариями эксперта.

Эксперт указывает критерии, по которым исключает нетипичные доходы и расходы, в этом же пункте. Расчет среднесуточной выручки произведен с учетом коэффициента сезонности для определения показателей ее стабильности с даты открытия. Они не были положены в основу последующих расчетов упущенной выгоды. Карантинные мероприятия не влияли на работы продуктовых магазинов.

По мнению истца по первоначальному иску, для ответа на поставленные вопросы экспертом должны были в обязательном порядке запрашиваться и исследоваться данные бухгалтерского учета, а именно регистры бухгалтерского учета.

Между тем, перед экспертом ставился вопрос № 2 в формулировке возможности принятия к расчету данных о хозяйственной деятельности в двух действующих магазинах, а также данных бухгалтерского учета за 2020-2022 гг.?

На стр. 25 заключения эксперта сделана следующая оговорка:

«Бухгалтерская отчетность ООО «Элемент-Трейд» за 2020 - 2022 гг. (Отчет о финансовых результатах) не позволяет определить размер упущенной выгоды, возникшей вследствие не предоставления помещения в аренду, по следующим причинам:

- согласно методическим рекомендациям при определении упущенной выгоды от нереализованного проекта (открытие нового продуктового магазина) следует учитывать только те расходы, которые были бы понесены непосредственно на его реализацию (без учета постоянных расходов по предприятию, не зависящих от реализации проекта). Отчет о финансовых результатах ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" содержит общую информацию о расходах организации и не позволяет выделить постоянную и переменную составляющие;

- определение показателей одной торговой точки по финансовым результатам сети из более 1900 магазинов «Монетка» влечет за собой недопустимый уровень погрешности в расчетах и не учитывает особенности местоположения, состояние конкурентной среды, формат и площадь магазина, сезонность и другие факторы».

С учетом вышеизложенного, как верно отметил ответчик по первоначальному иску, доводы истца направлены на переоценку применяемых экспертом методик, и не подтверждены достаточными доказательствами.

Таким образом, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит встречные исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная ответчиком при подаче встречного иска государственная пошлина взыскивается с истца по первоначальному иску в пользу ответчика в сумме 60 000 руб. 00 коп. Кроме того, с истца в пользу ответчика взыскиваются судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Государственная пошлина в размере 40 240 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска – отказать.

2. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" сумму упущенной выгоды за период с 01.01.2020 по 01.10.2022 в размере 15 448 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в сумме 60 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 42 500 руб. 00 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 40 240 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».





Судья Н.В. Соболева