Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А46-14885/2015

359/2017-1272(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-14885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мельника С.А.

судей Доронина С.А. Лаптева Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ананич Нины Васильевны и потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» на определение от 13.09.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 10.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Литвинцева Л.Р., Семёнова Т.П.) по делу № А46-14885/2015 о несостоятельности (банкротстве) потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» (644106, город Омск, улица Сергея Есенина, 11, ИНН 5507029581, ОГРН 1035513001160), принятые по заявлению потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» о взыскании с Ананич Нины Васильевны (город Омск) судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовала


представитель потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» Будылина Т.В. по доверенности от 01.12.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» (далее – кооператив, должник) кооператив 04.08.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Ананич Нины Васильевны (далее - Ананич Н.В.) расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2016, заявление удовлетворено частично; с Ананич Н.В. в пользу кооператива взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Ананич Н.В. просит определение от 13.09.2016 и постановление от 10.11.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о возложении судебных расходов на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника банкротом, не соответствуют юридической доктрине данного института; введение процедуры банкротства является юридическим фактом и вне зависимости от наличия в Арбитражном процессуальным кодексе Российской Федерации (далее – АПК РФ) главы 28 должно влечь отказ в удовлетворении заявления должника о возмещении судебных расходов на основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Ананич Н.И. полагает, что заявленные кооперативом расходы не являются судебными издержками; считает незаконным применение судами положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);


указывает на злоупотребление должником принадлежащими ему правами.

В кассационной жалобе кооператив просит определение и постановление изменить, взыскать с Ананич Н.В. в свою пользу судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) в размере 100 000 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не приняты во внимание услуги представителя по сбору и представлению в суд доказательств; в нарушение положений части 4 статьи 170 АПК РФ не приведено мотивов, по которым отклонены доводы кооператива о недоказанности неразумности (чрезмерности) стоимости оказанных услуг.

Ананич Н.В. в отзыве на кассационную жалобу кооператива просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу Ананич Н.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, полагает, что жалоба подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель кооператива доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, поддержал; в удовлетворении кассационной жалобы Ананич Н.В. просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 14.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива.

Как следует из материалов дела, 16.10.2016 между кооперативом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Налоги. Право. Бухучет» (исполнитель) заключён договор № 144 возмездного оказания юридических услуг (далее – договор № 144), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался от имени и за счёт заказчика совершить юридические действия, связанные с представлением интересов последнего в Арбитражном суде Омской области по делу о признании кооператива банкротом.

Пунктом 4.1 договора № 144 установлено вознаграждение за оказанные


исполнителем услуги в размере 100 000 руб.

Определением суда от 22.03.2016 во введении наблюдения в отношении кооператива отказано; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего прекращено.

Дополнительными соглашениями от 22.04.2016 № 1 и от 08.06.2016 № 2 к договору № 144 заказчик поручил исполнителю представление своих интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб Ананич Н.В.

Постановлениями апелляционного суда от 13.05.2016 и суда округа от 06.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением, кооператив указал, что при рассмотрении спора по заявлению Ананич Н.В. должником были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов оказания услуг и их оплаты должником, пришёл к выводу о разумности подлежащих взысканию с Ананич Н.В. расходов в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам (судебным издержкам).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


По смыслу указанной нормы процессуального права лицом, имеющим право на возмещение расходов, понесённых на оплату юридических услуг, является та сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт по существу спора.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Тем самым в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), результатом рассмотрения которого явилось прекращение производства по делу, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива, возбуждённое по заявлению Ананич Н.В., прекращено на основании того, что заявленное ею требование о выплате действительной стоимости пая в связи с исключением из кооператива не является денежным обязательством, которое учитывается при определении признаков несостоятельности юридического лица.

Поскольку у Ананич Н.В. отсутствовали правовые основания для инициирования производства по делу о банкротстве, она обоснованно признана судами проигравшей в споре стороной, на которую возлагается обязанность возмещения понесённых другой (выигравшей) стороной судебных расходов (издержек).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ананич Н.В., основаны на ошибочном толковании норм законодательства о распределении судебных расходов и подлежат отклонению.


Ссылка заявителя кассационной жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления № 1, также не может быть принята во внимание, поскольку указанные разъяснения касаются издержек, понесённых в связи с рассмотрением дел по установлению юридических фактов (глава 27 АПК РФ), к каковым дела о несостоятельности (банкротстве) не относятся.

Доводы Ананич Н.В. о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом не подтверждены материалами дела, не относятся к установленной судами необоснованности требования кредитора и также подлежат отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что платёжным поручением от 02.08.2016 № 30422808 заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 100 000 руб.

Установив на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела степень сложности спора, объём оказанных исполнителем услуг и средние расценки на услуги юридического характера, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 15 Постановления № 1, суды пришли к правомерному выводу о разумности судебных издержек в размере 50 000 руб.

Доводы кооператива о произвольном уменьшении размера взыскиваемых в возмещение судебных издержек выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о распределении судебных расходов и подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации,


иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.09.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14885/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Ананич Нины Васильевны и потребительского кооператива «МТИЗ Инициатива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев