Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А32-9976/2020

2315/2021-37905(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9976/2020
город Ростов-на-Дону
13 апреля 2021 года
15АП-4845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В., судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ИП ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы

исполнения наказаний по Краснодарскому краю»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения

наказаний по Краснодарскому краю» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу № А32-9976/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю»

(ИНН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому

краю»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – учреждение) о взыскании задолженности в размере 6 409 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по государственным контрактам от 23.05.2018 № 81, от 25.05.2018 № 83.

Учреждение обратилось в суд с встречным иском о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 443 700 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 с учреждения в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 461 760 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель и учреждение обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон. Предпринимателем в полном объеме исполнены обязательства по контракту, тогда как ответчиком нарушены условия контрактов в части соблюдения сроков предоставления материала для выращивания.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований. Учреждение указывает на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по контракту, в связи с чем требования о начислении штрафа является законным и подлежат удовлетворению. Предпринимателем не представлено доказательств отсутствие его вины в неполучении запланированного объема урожая, предприниматель не приостанавливал оказание услуг.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2

Предприниматель извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 мая 2018 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФКУ «Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (заказчик) заключен государственный контракт по оказание услуг по выращиванию кукурузы на зерно № 81 от 23.05.2018, государственный контракт на оказание услуг по выращиванию сои № 83 от 25.05.2018.

Согласно условиям контракта N 81 от 23.05.2018 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать агротехнические услуги по выращиванию кукурузы на зерно механизированным способом на земельном участке (пашне) площадью 145 га, с

кадастровым номером 23:38:0508000:1, с использованием труда осужденных, отбывающих наказание в учреждении и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 общая цена контракта составляет 2 465 000 руб.

По условиям контракта N 83 от 23.05.2018 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать агротехнические услуги по выращиванию сои механизированным способом на земельном участке (пашне) площадью 232 га, с кадастровым номером 23:38:0508000:1, с использованием труда осужденных, отбывающих наказание в учреждении и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 общая цена контракта составляет 3 944 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 контрактов заказчик производит оплату за оказанные услуги не позднее 30 (тридцати) дней со дня окончания исполнителем уборочных работ и оформления соответствующих документов, при наличии предельного объема финансирования, но не позднее 25.12.2018.

В обоснование исковых требований предприниматель указывает на то, что во исполнение условий контрактов исполнителем оказаны услуги в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами N 1 от 25.05.2018, N 2 от 27.07.2018, N 3 от 28.09.2018, N 4 от 30.09.2018,N 5 от 10.11.2018, N 1 от 27.05.2018, N 2 от 27.07.2018, N 3 от 28.09.2018, N 4 от 30.09.2018, N 5 от 01.11.2018.

В нарушении условий контрактов учреждением обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, задолженность составила 6 409 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящими требованиями в суд.

Учреждением заявлены требования о взыскании с предпринимателя штрафа в размере 443 700 руб. в связи с невыполнением ответчиком обязательств по сбору необходимого объема урожая.

Поскольку государственными контрактами предприниматель принял на себя обязательства по оказанию агротехнических услуг по выращиванию механизированным способом на земельном участке (пашне) заказчика с последующей сдачей их результата истцу, суд апелляционной инстанции полагает, что сложившиеся между сторонами правоотношения имеют смешанный характер и содержат в себе элементы правоотношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия

или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно пунктам 1.5, 3.5 спорных контрактов услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг по установленной приложением N 2 форме.

Согласно форме акта оказанных услуг (приложение N 2) акты должны содержать информацию об объемах собранного урожая в килограммах в зерне на определенную сумму.

Оценив представленные в обоснование исковых требований акты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты подтверждают лишь, фактическое выполнение работ, вместе с тем, а актах не указан объем фактически выполненных работ, не отражен результат контрактов в виде объема фактически собранного урожая.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены доказательства сбора урожая в объеме согласованном сторонами в пунктах 4.3. контрактов истец не представил.

Учреждение, возражая против удовлетворения требований, представил приемочный акт продукции на склад готовой продукции N 11 за ноябрь 2018 года, согласно которого урожай кукурузы, принятый заказчиком (контакт N 81) составил 289 560 кг, урожай сои (контракт N 83) составил 48 600 кг. Кроме того, учреждение указало на необходимость учета при рассмотрении требований предпринимателя размера фактически собранного урожая, а также понесенные расходы заказчика на приобретение посевного материала и средств обработки.

Согласно пункту 4.3 контрактов, если исполнителем будет получено плановое количество семян (49 центнеров с гектара - контракт N 81; 16 центнеров с гектара - контракт N 83), расчет будет производиться в соответствии с ценой, указанной в пункте 4.1 контрактов. Если будет получено меньше от планируемого количества семян кукурузы или сои на зерно, расчет за оказанные услуги будет производиться пропорционально выращенному количеству зерна, исходя из планируемого заказчиком объема зерна, за вычетом стоимости давальческого сырья заказчика (семена, гербициды и удобрения), рассчитанному пропорционально полученной урожайности. Расчет за больше количества выращенного зерна, чем 49 и 16 центнеров с гектара, соответственно, и при полном невыходе урожая не производится.

Как указывает предприниматель, объем собранного урожая не был достигнут исполнителем, а также расходы на приобретение семя и средств обработки составили по контракту N 81 - 917 544 рублей 20 копеек, по контракту N 83 – 1 906 137 рублей 20 копеек.

Факт несения соответствующих расходов подтверждает заключенными с третьими лицами контрактами на поставку и накладными на передачу, с отметкой о получении предпринимателем.

Кроме того, размер несения соответствующих расходов подтверждается приговором Армавирского городского суда от 04.08.2020 N 1-399/20.

Как следует из пункта 1.1 контракта N 81 исполнитель был обязан оказать услуги на земельном участке площадью 145 гектаров, при этом, согласно пункту 4.3 контракта планировалось получение 49 центнеров с гектара, в связи с чем, общий объем планируемого урожая составлял 7 105 центнеров с гектара, что соответствует 710 500 кг.

При достижении определенного контрактом результата истец был вправе рассчитывать на полную стоимость работ - 2 465 000 рублей, что соответствует 3,47 рублям за килограмм зерна.

Суд первой инстанции, принимая во внимания представленные учреждение доказательства, а также учитывая положения пунктов 4.3 контрактов и расходы учреждения на приобретение посевного материала и средств защиты растений, произвел расчет задолженности, согласно которому с учреждения в пользу предпринимателя подлежит взысканию задолженность в размере 461 760 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки

исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В обоснование встречных требований учреждение ссылается на неисполнение предпринимателем обязательств по контрактам, в частности не достижением определенных контрактами объемов собранного урожая.

Возражая против удовлетворения требований учреждения, предприниматель указал на то, что ненадлежащее исполнение условий контрактов произошло вследствие действий самого заказчика, предоставившего посевной материал только 24.07.2018, по истечении допустимых сроков для сбора урожая в установленных контрактом объемах.

Согласно пункту 9 Закона 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины в нарушении обязательства или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (часть 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ, пункта 9 статьи 34 Закона 44-ФЗ, пункта 9.17 Контракта, подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине заказчика.

Как было указано, по условиям заключенных контрактов работы выполняются подрядчиком на основании предоставленных заказчиком посевных материалов, а также удобрений.

Судом первой инстанции установлено, что согласно накладным N 000-000181, 0000-000129 семена и удобрения были переданы предпринимателю только 24.07.2018 и 28.09.2018.

Кроме того, факт нарушения учреждением обязательств по контрактам, явившимся основанием ненадлежащего исполнений предпринимателем условий контрактов, подтверждается приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 04.08.2020. Так, согласно указанному приговору, причинами несоблюдения сроков выполнения работ предпринимателем по государственным контракта № 81 от 23.05.2018 и № 83 от 25.05.2018 является несвоевременная поставка заказчиком семенного материала, удобрений (л.д. 115-126).

Таким образом, с учетом наличия доказательств вины заказчика в просрочке оказания предпринимателем услуг по спорным контрактам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для взыскания штрафа.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 по делу № А32-9976/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов