Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А45-13950/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-13950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н., судей Бородулиной И.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Новосибирской области ( № 07 АП- 6061/2018) на определение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13950/2018 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Министерства строительства

Новосибирской области о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Министерства строительства Новосибирской области (630011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» (630041, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников

долевого строительства, В судебном заседании участвуют представители: от заявителя: без участия, извещен от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Новосибирской области (далее – заявитель, МИНСТРОЙ НСО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограни- ченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ДЖН», Общество) о приостановлении на один год деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства:

а) жилого дома ( № 1 по генплану), трансформаторная подстанция ( № 1.1. по генплану), распределительный пункт ( № 1.2 по генплану) - I этап строительства многоквартирных многоэтажных домов жилых домов с трансформаторной подстанцией, распределительным пунктом, расположенный по адресу: <...> стр.; разрешение на строительства № Ru 54303000-123 Объекта № 1 выдано Обществу мэрией города Новосибирска 14.04.2015, срок действия до 10.06.2016, 8 апреля 2016 срок действия разрешения продлен до 14.02.2018; разрешение на строительство № Ru 54303000-123 с изменениями № Ru 54303000-123и-2017 выдано Обществу мэрией города Новосибирска 19.06.2017 срок действия до 14.02.2018. Действия данного разрешения продлено 19.02.2018 до 29.12.2018;

б) жилого дома ( № 3 по генплану), трансформаторная подстанция (2.1 по генплану) – II этап строительства многоквартирных домов многоэтажных жилых домов, трансформаторных подстанций, распределительного пункта, расположенного по адресу: расположенный по адресу: <...> стр.; разрешение на строительства № Ru 54303000-160-2015 Объекта № 2 выдано Обществу мэрией города Новосибирска 28.05.2015, срок действия до 28.08.2016, 5 апреля 2017 срок действия разрешения продлен до 01.06.2019;

в) жилого дома ( № 4 по генплану), трансформаторная подстанция (2.2 по генплану) – III этап строительства многоквартирных многоэтажных домов, трансформаторных подстанций, распределительного пункта, расположенный по адресу: <...> стр.; разрешение на строительства № Ru 54303000-161-2015 Объекта № 3 выдано Обществу мэрией города Новосибирска 28.05.2015, срок действия до 28.05.2015;

г) жилого дома ( № 5 по генплану), трансформаторная подстанция (3.1 по генплану) – IV этап строительства многоквартирных многоэтажных домов, трансформаторных подстанций, распределительного пункта, расположенный по адресу: <...> стр.; разрешение на строительства № Ru 54303000-162-2015 Объекта № 3 выдано Обществу мэрией города Новосибирска 28.05.2015, срок действия до 28.08.2016, 22.02.2017 срок действия разрешения продлен до 01.04.2019.

Одновременно МИНСТРОЙ НСО обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации договоров участия

в долевом строительстве (договоров переуступки права требования по договорам участия в долевом строительстве) жилых (нежилых) помещений в многоэтажных жилых домах:

а) жилого дома ( № 1 по генплану), трансформаторная подстанция ( № 1.1. по генплану), распределительный пункт ( № 1.2 по генплану) - I этап строительства многоквартирных многоэтажных домов жилых домов с трансформаторной подстанцией, распределительным пунктом, расположенный по адресу: <...> стр.;

б) жилого дома ( № 3 по генплану), трансформаторная подстанция (2.1 по генплану) – II этап строительства многоквартирных домов многоэтажных жилых домов, трансформаторных подстанций, распределительного пункта, расположенного по адресу: расположенный по адресу: <...> стр.;

в) жилого дома ( № 4 по генплану), трансформаторная подстанция (2.2 по генплану) – III этап строительства многоквартирных многоэтажных домов, трансформаторных подстанций, распределительного пункта, расположенный по адресу: <...> стр.;

г) жилого дома ( № 5 по генплану), трансформаторная подстанция (3.1 по генплану) – IV этап строительства многоквартирных многоэтажных домов, трансформаторных подстанций, распределительного пункта, расположенный по адресу: <...> стр.

Определением от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовле- творении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, МИНСТРОЙ НСО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о неполном вы- яснении судом обстоятельств дела, поскольку не принятие обеспечительных мер может по- влечь вывод активов ответчика с участием аффилированных лиц и приведет к нарушению прав и гарантий участников долевого строительства, Обществом могут быть реализованы все строящиеся объекты недвижимости путем заключения договоров долевого строительства и привлечены дополнительные денежные средства, что в совокупности приведет к нарушению прав дольщиков и сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, принятие обеспечительных мер необходимо для дальнейшего восстановления нарушенных прав граждан, учитывая, что строительство части объектов ве-

дется низкими темпами или не осуществляется, обязательства по передаче объектом долевого строительства участникам строительства не исполняются.

От ООО «ДЖН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовле- творении апелляционной жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МИНСТРОЙ НСО просит запретить производить государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве (договоров пере- уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве) жилых (нежилых) помещений в многоэтажных жилых домах, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства по вышеуказанным Объектам строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90-93 АПК РФ, разъяснениями, изложен- ными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах связанных с введе- нием в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьями 3,4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о необоснованности при- чин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Порядок и условия принятия обеспечительных мер регламентированы главой 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участ- вующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в це- лях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разум- ность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероят- ность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реали- зацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитраж- ном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или иму- щественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно до- казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз- ражений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска кон- кретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Изучив доводы МИНСТРОЙ НСО и имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер (сведения о многоквартирных домах и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) за- стройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2015 г., за 2 квартал 2016 г. по спорным Объектам, письма ООО ДЖН» от 30.10.2015 № 2489, от 29.07.2016 № 899, от 30.03.2018 № 132, отчетность застройщика за 2 квартал 2016 года, за 4 квартал 2017 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемые МИНСТРОЙ НСО обеспечительные меры в должной мере заявителем не обоснованы, поскольку обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут за- труднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме этого, заявителем не приведено убедительных доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемые заявителем обеспечительные меры соразмерны заявленному тре- бованию.

Доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь вывод активов ответчика с участием аффилированных лиц и приведет к нарушению прав и гарантий участ-

ников долевого строительства, Обществом могут быть реализованы все строящиеся объекты недвижимости путем заключения договоров долевого строительства и привлечены дополни- тельные денежные средства, что в совокупности приведет к нарушению прав дольщиков и сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, носят предположи- тельный характер и не подтверждены достаточными доказательствами, свидетельствующими о возможности неисполнения или затруднительности исполнения Обществом судебного ак- та, причинения значительного ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе приведенные МИНСТРОЙ НСО обстоятельства (строительство части объектов ведется низкими темпами или не осу- ществляется, обязательства по передаче объектов долевого строительства участникам строительства не исполняются) не свидетельствуют о затруднении исполнения решения суда или о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечи- тельной меры, равно как и о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю ущерб, не характеризует такой ущерб как значительный, при этом, заявлены без учета фактических обстоятельств дела, а именно, в случае принятия испрашиваемых обеспечительных мер, будут нарушены права реальных участников долевого строительства, жела- ющих зарегистрировать договоры долевого участия в установленном законом порядке.

Разумность требования заявителя о применении обеспечительных мер так же доку- ментально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 65, статьей 90 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, согласно которым при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать возможность и необходимость их принятия и представить достаточный объем доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного решения в будущем или причинения значительного ущерба заявителю, иным лицам, приходит к выводу об отсутствии в рассматривае- мом случае оснований для принятия заявленных обеспечительных мер по изложенным в за- явлении основаниям и представленным в дело документам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, являющихся основанием для от- мены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривает- ся, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-

13950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина Судьи И.И. Бородулина

ФИО1