Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А26-8992/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8992/2015
31 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26043/2018) ИП ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2018 по делу № А26-8992/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению ИП ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО3 по лотам №1 и №2 и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3



установил:

ФИО4 01.10.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании гражданки ФИО3 (далее - должник; ФИО3) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.07.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5, член НП СОАУ «Меркурий». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.08.2016 № 142.

27.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника по лотам № 1 и № 2 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 30.08.2018 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что любое лицо (в том числе и заявитель) имело возможность приобрести совместно объекты, включенные в лоты 1 и 2.

При этом, как полагал заявитель, суд не учел, что площадь земельного участка для использования Блок-секции, не может определяться в размере, равном площади пятна застройки, поскольку участок под объектами недвижимости формируется исходя из площади, занятой объекта недвижимости и площади, необходимой для его использования (обслуживания и эксплуатации), то есть в надлежащие границы земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

ИП ФИО2 также указал, что согласно Правилам землепользования и застройки Петрозаводского городского округа спорные объекты находятся в зоне Жи (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), для которой ст. 38 Правил установлен градостроительный регламент, предусматривающий, что для домов блокированной застройки расстояние от границ земельного участка до выступающих частей жилого дома принимается в соответствии с требованиями строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, но не менее 3 метров (п. 5); максимальный процент застройки в границах земельного участка для жилых домов блокированной застройки — 50% (п. 7), тогда как земельный участок площадью 209 кв.м. под пятном застройки Блок-секции, входящий в состав лота № 1, данным требованиям сам по себе не удовлетворяет.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что земельный участок, 1/8 доля в котором продавалась в составе лота № 2 представляет полностью (без разрывов) окружающую дом огороженную территорию, занятую в основном проездом к дому, без пересечения которой попасть к нему невозможно, то есть доступ ко всем восьми блок-секциям, входящим в состав дома, и их обслуживание осуществляется только и исключительно через участок 10:01:0130140:46, находящийся в долевой собственности владельцев блок-секций, и, как полагал заявитель, соответствующие доли в натуре не могли быть выделены (аналогичное по смыслу регулирование действует в отношении многоквартирных домов и земельных участков, на которых они расположены).

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества на торги в форме публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ № 2168798 от 20.10.2017) было выставлено имущество должника: по лоту № 1 выставлено имущество, составляющее предмет залога ООО «Первая ипотечная компания» - блок-секция №1, назначение: жилое, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 424 кв.м., условный номер: 10-10-01/172/2005-026; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, земли поселений, общая площадь 209 кв.м., кадастровый номер: 10:01:0130140:16, по лоту № 2 выставлено на продажу имущество, не являющееся предметом залога – 1/8 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130140:40:46 для эксплуатации и обслуживания блокированного жилого дома, в котором находится вышеназванная блок-секция.

Заявитель принял участие в торгах по лоту № 2 и приобрел право на заключение договора купли-продажи по цене 95 111 руб., договор купли-продажи заключен 15.12.2017.

В отношении участия по лоту № 1, как указал заявитель, он ожидал падения цены, исходя из опубликованного извещения о торгах.

18.12.2017 финансовый управляющий разместил сообщение об отмене торгов по лоту № 1 и их проведении на новых условиях: с установлением цены отсечения в 70% от начальной цены.

Торги на новых условиях признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, когда текущая цена на имущество достигла цены отсечения – 8 190 000 руб. Указанное имущество было передано залоговому кредитору – ООО «Первая ипотечная компания», который оставил его за собой.

Обращаясь с заявлением ИП ФИО2 указал, что торги по лоту № 1 и лоту № 2 являются недействительными, так как проведены с нарушением земельного законодательства, предусматривающего принцип единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов, при котором отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статей 2 и 4 указанного Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 этого Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из смысла указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только нарушение правил, установленных законом.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 данного письма).

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54.

Судом апелляционной инстанции на основании повторной оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, а также заявителем не оспорено, что конкурсным управляющим как организатором торгов надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами осуществлены торги как по лоту № 1, так и по лоту №2.

Однако, по мнению подателя апелляционной жалобы, у конкурсного управляющего отсутствовали основания продажи недвижимого имущества двумя разными лотами, разным покупателям, поскольку такие действия привели к нарушению земельного законодательства.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не доказано нарушение норм земельного законодательства при проведении торгов двумя лотами, так как любое лицо имело возможность приобрести совместно объекты по лотам № 1 и № 2.

При этом, апелляционный суд отмечает, что определением от 03.02.2017 суд первой инстанции утвердил представленное ООО «Первая ипотечная компания» Положение о порядке, условиях и сроках реализации недвижимого имущества гражданки ФИО3, являющегося предметом залога: блок-секции №1, назначение: жилое, расположенной по адресу: <...>, блок-секция №1, общей площадью 424 кв.м., условный номер: 10-10-01/172/2005-026; земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>, земли поселений, общая площадь 209 кв.м., кадастровый номер: 10:01:0130140:16, в размере 13 000 000 руб.

Определением от 11.05.2017 суд первой инстанции также утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3 – 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населённых пунктов для эксплуатации и обслуживания блокированного жилого дома с кадастровым номером № 10:01:0130140:46 общей площадью 2380 кв. м, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала 10:01:13014.

При утверждении Положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника судом не было выявлено нарушений норм земельного законодательства.

Ссылаясь на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителем не доказано, что объект недвижимости - блок-секция №1, назначение: жилое, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 424 кв.м., условный номер: 10-10-01/172/2005-026, в отношении которого проводились торги по лоту № 2, расположен на земельном участке, 1/8 долю в праве на который он прибрел.

Напротив, из материалов дела следует, что данный объект расположен на земельном участке общей площадью 209 кв.м., кадастровый номер: 10:01:0130140:16, который продавался вместе с объектом недвижимости в составе лота № 2.

При этом, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности участия в торгах по лоту №2.

Более того, не представлены доказательства того, каким образом реализация лота №1 и лота № 2 единым лотом способствовала бы более эффективной реализации имущества должника.

Поскольку установленная процедура организации и проведения торгов соблюдена, нарушений закона в ее последовательности не установлено, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств того, как повлияли на права и законные интересы допущенные, по его мнению, нарушения в ходе проведения торгов, и каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2018 по делу № А26-8992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова