Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-78628/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51046/2023

Дело № А40-78628/23
г. Москва
10 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ЮГСУ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2023г., принятое судьей Романовым О.В. в порядке упрощенного производства по делу №А40-78628/23

по иску АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (ОГРН <***>)

к ЗАО "ЮГСУ" (ОГРН <***>)

о взыскании 222 948 руб. 33 коп. – убытков, понесенных в связи с оплатой штрафных санкций в рамках договора субподряда №186-05/2019 от 14.05.2019г.,


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 222 948 руб. 33 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2023г. ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Взыскано с ЗАО "ЮГСУ" (ОГРН <***>) в пользу АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕО-КОМ" (ОГРН <***>) 222 948 руб. 33 коп. убытков и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 459 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ЮГСУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-78628/23-43-635 от 26.06.2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что с решением суда ответчик не согласен, считает его необоснованным, выводы суда в решении не мотивированы, позиция Конституционного Суда РФ судом искажена.

Также суд в своем решении делает вывод, что ч.1 ст.9.4 КоАП РФ является бланкетной нормой права, которая позволяет привлекать к административной ответственности всех участников строительной деятельности и возлагает на них равную ответственность за несоблюдение строительных норм и правил. Данный вывод суда, по мнению заявителя, предполагает, что наложенные проверяющей организацией штрафные санкции должны быть разделены в равных частях.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил все доводы ответчика и мотивы этого не указаны в решении.

Указывает, что актом проверки юридического лица №120/20 от 04 февраля 2020 года, составленным Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы на объекте: Третий пересадочный контур «Деловой Центр»-«Нижняя Масловка». 1 этап: «Линия» по адресу: Пресненский Хорошово-Мневники, Хорошевский, Аэропорт, Савеловский, Бутырский, Дорогомилово, ул.Можайский вал, д.9, на площадке 26а выявлено, что в нарушении проекта том 7.1.2.1 «Мероприятия по охране окружающей среды», лист 119, в соответствии с журналом учета въезда и выезда транспортных средств, строительные работы ведутся круглосуточно, а не в дневное время суток.

В акте указано, что работы выполнялись на строительной площадке 26а, но не указано, кем именно выполнялись данные работы. Фактически, в ночное время суток силами некой субподрядной организации истца (наименование ответчику не известно) выполнялись работы по погрузке и вывозу грунта (выработанной породы) за пределы территории строительной площадки для её освобождения. Истцом в материалы дела не представлены доказательства въезда и выезда именно автотранспорта, принадлежащего ответчику. Как таковых строительных работ на строительной площадке ответчиком не производилось, т.к. работы производились под землей, площадка использовалась для складирования материалов и оборудования ответчика.

Ссылка истца на то, что правомерность наложения штрафа подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022г. несостоятельна, т.к. отсутствует мотивированное решение.

Также заявитель указывает, что в представленном в материалы дела Постановлении Мосгосстройнадзора от 15.10.2020г. №2714-Ю не указано, на какой именно строительной площадке проводилась проверка. В п.3 постановления указано на то, что составлялись акт проверки от 07.08.2020г., предписание об устранении выявленных нарушений и протокол об административном правонарушении от 28.08.2020 года. Однако в документах, предоставленных истцом, также нет ссылки на строительную площадку 26а. Соответственно, определить, относятся ли предъявляемые убытки к ответчику, не представляется возможным.

Также заявитель обращает внимание на то, что в акте №1-1034-8420-Ф/2021 от 02.04.2021г. указано, что проверка проводится на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в приложении №5 к дополнительному соглашению №2 к контракту от 16.09.2011г. №11-1001 СМР.

В акте указана позиция 2, в которой идет ссылка на п.3.8. Однако из представленного в материалы дела приложения №3 к договору субподряда №186-05/2019 от 14.05.2019г. позиция 3.8. отсутствует. Соответственно, штрафная санкция по данному пункту не может применяться к ответчику.

Кроме того, ответчик не является стороной контракта от 16.09.2011г. и не может отвечать за допущенные истцом нарушения по заключенному им с заказчиком контракту, т.к. не ознакомлен с его условиями и приложениями.

В представленной в материалы дела претензии в адрес АО «Объединение Ингеоком» от 14.04.2021г. нет указаний на то, что виновные действия именно ответчика на строительной площадке 26а стали причиной наложения штрафных санкций.

Также в тексте решения суда имеются ссылки на пункты заключенного между сторонами договора. Однако, ни один пункт не соответствует представленному в материалы дела договору субподряда. Кроме того, суд указал на обязанности подрядчика по указанному договору, однако, согласно договора субподряда №186-05/2019 от 14.05.2019г., подрядчиком является истец.

Также заявитель указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истец осуществлял возложенный на него контроль, установленный п.7.4 договора, и в этом случае ответчик, в соответствии с п.8.3, обязан был бы их устранить. В этой ситуации были бы исключены основания для привлечения к ответственности заказчика и, соответственно, предъявления их истцу и ответчику в качестве убытков.

Таким образом, заявитель считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и убытками, а также виновность ответчика.

Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2023 года по делу А40-78628/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Южное горно-строительное управление» без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между АО «Объединение «ИНГЕО-КОМ» (подрядчик) и ЗАО «Южное горно-строительное управление» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №186-05/2019 от 14 мая 2019 г., в соответствии с которым ЗАО «ЮГСУ» приняло на себя обязательства выполнить работы в рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка», а АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Указанный Договор был заключен истцом во исполнение контракта №11-1001СМР (389-09/2011) от 16.09.2011г., сторонами которого являлись истец и АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (заказчик-генподрядчик).

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства обеспечить в ходе строительства объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, по обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом, рабочей и нормативно-технической документацией, обязательно при выполнении работ (п.8.4 договора).

В соответствии с п.8.27 договора, ответчик принял на себя обязательства в случае получения каких-либо предписаний государственных органов и уполномоченных организаций (в том числе заказчика-генподрядчика или подрядчика) об устранении нарушений, допущенных субподрядчиком в ходе выполнения работ, устранить такие нарушения самостоятельно без увеличения сроков выполнения работ по договору и за свой счет уплачивать штраф, наложенный проверяющим государственным/муниципальным органом или уполномоченной организацией, возмещать подрядчику убытки, связанные с предъявлением федеральными надзорными органами и надзорными органами г.Москвы штрафных санкций, связанных с выполнением субподрядчиком работ на объекте, в том числе за содержание строительной площадки и прилегающей к ней территории.

В случае отказа субподрядчика от возмещения указанных убытков, Подрядчик вправе удержать сумму убытков из суммы, подлежащей оплате Субподрядчику за выполненные работы за отчетный период.

Согласно п.11.8 договора, в случае привлечения подрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные субподрядчиком при выполнении работ, субподрядчик возмещает подрядчику суммы штрафных санкций, подлежащих уплате в течение 7 дней с момента предъявления подрядчиком указанных требований.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2019 года подрядчик передал субподрядчику по акту приема-передачи строительную площадку №26а Третьего пересадочного контура Московского метрополитена от станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка» с адресным ориентиром: <...>

В период проведения ответчиком работ по договору на территории строительной площадки осуществлялись проверки как со стороны уполномоченных государственных органов, так и со стороны заказчика-генподрядчика. В результате проведенных проверок были выявлены нарушения и на истца наложены штрафные санкции.

Актом проверки юридического лица №120/20 от 04 февраля 2020 года, составленным Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы на объекте Третий пересадочный контур «Деловой Центр»-«Нижняя Масловка». 1 этап: «Линия» по адресу: Пресненский, Хорошево-Мневники, Хорошевский, Аэропорт, Савеловский, Бутырский, Дорогомилово, ул.Можайский Вал, д.9, на площадке 26а выявлено, что в нарушении проекта том 7.1.2.1 «Мероприятия по охране окружающей среды», лист 119, в соответствии с журналом учета въезда и выезда транспортных средств, строительные работы ведутся круглосуточно, а не в дневное время суток.

Зафиксированное нарушение включено в п.12 постановления Мосгосстройнадзора от 05.03.2020г. №680-Ю, которым АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (заказчик-генподрядчик) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 150 000 рублей.

Правомерность наложения указанного штрафа подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022г. по делу №А40-186949/2022-52-1435.

Возмещение суммы штрафа (всего по 12 нарушениям, указанным в постановлении Мосгосстройнадзора от 05.03.2020г. №680-Ю) в размере 150 000 рублей было произведено истцом заказчику-генподрядчику платежным поручением №5155 от 03.11.2022г., а также уплачена сумма госпошлины в размере 5 500 рублей платежным поручением №5156 от 03.11.2022г.

Истец обратился к ответчику с требованием компенсировать расходы, связанные с исполнением решения Арбитражного суда г.Москвы, рассчитанные пропорционально количеству допущенных ЗАО «ЮГСУ» (1 из 12), указанных в постановлении Мосгосстройнадзора от 05.03.2020г. №680-Ю, нарушений, в сумме 12 958 рублей 33 копейки. Требование направлено ответчику по электронной почте, входящий номер вх.595 от 19.12.2022г. Ответ на претензию ответчик не направил, расходы истца по уплате штрафа ответчиком не компенсированы, доказательств обратного суду не представлено.

Также АО «МОСИНЖПРОЕКТ» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4. КоАП РФ постановлением Мосгосстройнадзора от 15.10.2020г. №2714-Ю, назначен административный штраф в размере 100 000 рублей, который был оплачен.

07.12.2020г. АО «МОСИНЖПРОКТ» направило в адрес АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» претензию №1-868-102121/2020 требованием возместить убытки.

Истец возместил заказчику-генподрядчику понесенные последним убытки, что подтверждается платежным поручением №6729 от 29.12.2020г., в том числе административный штраф в размере 100 000 рублей по вышеуказанному постановлению Мосгосстройнадзора.

16 мая 2022 года истец направил ответчику претензию исх. №И-2778-22 с требованием компенсировать расходы (возместить убытки), связанные с оплатой административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Претензия была получена ответчиком 28 июня 2022 года.

Требование было направлено ответчику ввиду допущенных им нарушений по организации производства строительных работ на строительной площадке. Ответ на претензию ответчик не направил, расходы не компенсировал, доказательств обратного не представил.

Также комиссией в составе представителей заказчика-генподрядчика (АО «МОСИНЖПРОЕКТ») и подрядчика проведено обследование объекта «Строительство участка третьего пересадочного контура от станции «Деловой Центр» до станции «Нижняя Масловка» по адресу: <...> д.14-16, въезд с набережной Тараса Шевченко, д.14, площадка 26(a), на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда. Выявленные нарушения норм безопасности отражены в акте от 02.04.2021г. №1-1034-8420-Ф/2021. По результатам проведенной проверки заказчик-генподрядчик направил подрядчику претензию от 14.04.2021г. №1-1034-30699/2021 с требованием оплатить неустойку в сумме 110 000 рублей. Неустойка была оплачена подрядчиком платежным поручением №2039 от 11.05.2021г.

Все перечисленные в Акте нарушения были допущены при производстве работ ответчиком.

01 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию исх. №И-8123-21 с требованием оплатить на расчетный счет истца штраф в размере 110 000 рублей. Расходы истца по уплате неустойки ответчиком не компенсированы.

Размер понесенных АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» убытков в виде уплаченного штрафа составляет 222 948 руб. 33 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями в ходе строительства и возникновением убытков у АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» в размере 222 948 руб. 33 коп. установлена представленными в дела доказательствами.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактическим производителем работ на объекте на основании заключенного договора субподряда являлся ответчик, следовательно также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, непосредственно допустившим нарушения при производстве работ, повлекшие возникновение ущерба у истца в размере уплаты штрафных санкций за выявленные проверяющими органами нарушения, также является ответчик.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом, поскольку, как следует из материалов дела, причиной привлечение АО «Мосинжпроект» к административной ответственности послужило неисполнение ответчиком требований действующих нормативных документов при выполнении строительных работ.

Часть 1 ст.9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), т.е., включая ненадлежащее ведение строительного контроля.

Причиной привлечения заказчика к административной ответственности послужило неисполнение требований действующих нормативных документов при выполнении строительных работ на объекте, где была проведена проверка специалистом Мосгосстройнадзора в рамках полномочий по государственному строительному надзору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 24.02.2011г. №213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществить контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Таким образом, ч.1 ст.9.4 КоАП РФ является бланкетной нормой права, которая позволяет привлекать к административной ответственности всех участников строительной деятельности.

В соответствии с ч.2 и ч.8 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами РФ.

Пунктом 8.1.41 договора на подрядчика возложена обязанность осуществлять строительный контроль в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010г. №468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», которым утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение проверки соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства (пп. «в» п.5 Постановления).

В соответствии с п.9 Положения, в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства на подрядчика возложена обязанность осуществлять проверку: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Таким образом, строительный контроль генподрядчика включает в себя освидетельствование работ совместно с подрядчиком, а непосредственная обязанность по проведению строительного контроля лежит на подрядчике.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно оценив имеющиеся доказательства по делу правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено судом в отсутствии предусмотренных законом оснований для этого.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2023г. по делу №А40-78628/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЮГСУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин



















Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.