Постановление от 21 декабря 2025 г. по делу № А56-99556/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99556/2024
22 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва)

при участии: 

от истца: до перерыва - ФИО3 по доверенности от 07.08.2025 (онлайн); после перерыва - не явился, извещен

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.10.2025 (до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17979/2025) общества с ограниченной ответственностью «МИТ Лидер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-99556/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью  «Мясное Подворье»

к обществу с ограниченной ответственностью «МИТ Лидер»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясное Подворье» (далее – истец, ООО «Мясное Подворье») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МИТ Лидер» (далее – ответчик, ООО «МИТ Лидер») 3112341,05 руб. задолженности по договору поставки от 03.09.2021 №5/0309-2021. 

Решением суда от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «МИТ Лидер» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 26.05.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств отсутствия задолженности платежные поручения от 09.08.2023 №1154 на сумму 1750000 руб. и от 11.08.2023 №1186 на сумму 1750000 руб., в графе «назначение платежа» которых указано «оплата по договору поставки товара от 03.09.2021 №5/0309-2021». Также податель жалобы указывает, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 14.03.2024 не является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку со стороны ответчика не подписан, кроме того документально не подтверждено указанное в акте начальное сальдо в размере 47571451,89 руб., спорный договор поставки от 03.09.2021 №5/0309-2021 в указанном акте не поименован; первичные документы, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в акте сверки, истцом в материалы дела не представлены; при этом в акте сверки от 14.03.2024 отражены также платежи, выполненные по иному заключенному сторонами договору от 27.08.2021 №1/2708-2021.

Истцом представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «МИТ Лидер» отложено для представления истцом дополнительных документов и пояснений, необходимых для правильного рассмотрения дела.

Истцом во исполнение определения суда от 16.09.2025 представлены дополнительные документы: акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2023 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2023 составляет 47 571 451,89 руб.; документ подтверждающий направление запроса о сверке конкурсным управляющим; запрос конкурсного управляющего о сверке; поименованные в акте сверки от 14.03.2024 платежные поручения ООО «МясноеП» и ООО «МИТ Лидер».

В электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» 13.10.2025 ответчиком представлены письменные возражения на представленные истцом документы, с приложением выписки из банка ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по счету ООО «МИТ Лидер» за период с 04.07.2023 по 07.08.2023 и справки о движении товара и денежных средств за период с 01.07.2023 по 14.03.2024 по договору поставки от 03.09.2021 №5/0309-2021.

 Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной жалобы, с целью наиболее полного исследования и оценки обстоятельств дела, приобщил к материалам дела указанные дополнительные доказательства.

В судебном заседании 14.10.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании 14.10.2025 был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин.  21.10.2025, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, поддержавшего ранее изложенную позицию.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание 21.10.2025 своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИТ Лидер» (покупатель) и ООО «Мясное Подворье» (поставщик) заключен договор от 03.09.2021 №5/0309-2021 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать товар в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать товар и уплачивать за него денежную сумму на условиях и в сроки, определенные Договором и Спецификацией.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в Спецификации (пункты 2.1, 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора сроки и размеры платежей определяются в Спецификации или Графике платежей, прилагаемых к настоящему договору и являющимися его неотъемлемыми частями.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в полном объеме не оплачены товары, поставленные истцом в рамках Договора, на сумму 3112341,05 руб., ссылаясь на то, что фактически не оплачены в полном объеме УПД от 05.07.2023 №100360 на сумму 1860523,50 руб. и УПД от 10.07.2023 №100368 на сумму 1343420,05 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Мясное Подворье» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а решение  суда первой инстанции от 26.05.2025 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в полном объеме не оплачены товары, поставленные истцом в рамках Договора, на сумму 3112341,05 руб., ссылаясь на то, что фактически не оплачены в полном объеме УПД от 05.07.2023 №100360 на сумму 1860523,50 руб. и УПД от 10.07.2023 №100368 на сумму 1343420,05 руб.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлены доказательства оплаты товара по спорным УПД от 05.07.2023 №100360 и от 10.07.2023 №100368, а также на то, что согласно акту сверки расчетов задолженность ответчика составляет 31000000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учетно, что истец фактически взыскивает задолженность в целом за поставленный по Договору товар на сумму 3112341,05 руб., в связи с чем суду надлежало установить реальное наличие задолженности ответчика перед истцом в рамках настоящего Договора, а не ограничиваться ссылками на то, что доказательства оплаты поставок именно по УПД от 05.07.2023 №100360 и от 10.07.2023 №100368 (платежные поручения со ссылками на данные УПД) не представлены.

Как следует из материалов дела, в подтверждение задолженности в размере 3112341,05 руб. истец ссылается на УПД от 05.07.2023 №100360, от 10.07.2023 №100368, подписанные уполномоченными представителями сторон, а также на акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 14.03.2024 и за первое полугодие 2023 года.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов (УПД и платежных поручений, представленных истцом в суд апелляционной инстанции), а также акта сверки расчетов за период с 01.07.2023 по 14.03.2024, составленного истцом, усматривается, что за период с 01.07.2023 по 14.03.2024 истцом в рамках договора от 03.09.2021 № 5/0309-2021 был поставлен товар на сумму 3112341,05 руб. по спорным УПД от 05.07.2023 №100360, от 10.07.2023 №100368.

При этом ответчик за этот же период перечислил истцу оплату по договору от 03.09.2021 №5/0309-2021 на общую сумму 53 194 480,98 руб., что подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции платежным поручениями от 03.07.2023 № 931, от 04.07.2023 № 940, от 05.07.2023 № 942, от 05.07.2023 №944, от  06.07.2023 № 948, от 07.07.2023 № 956, от 07.07.2023 № 959, от 10.07.2023 № 978, от 10.07.2023 № 986, от 12.07.2023 № 992, от 13.07.2023 № 999, от 17.07.2023 № 1021, от 17.07.2023 № 1017, от 18.07.2023 № 1033, от 18.07.2023 № 1031, от 19.07.2023 № 1040, от 19.07.2023 № 1036, от 20.07.2023 № 1047, от 20.07.2023 № 1042, от 21.07.2023 № 1060, от 21.07.2023 № 1053, от 21.07.2023 № 1056, от 24.07.2023 № 1069, от 24.07.2023 № 1070, от 25.07.2023 № 1084, от 26.07.2023 № 1100, от 26.07.2023 № 1095, от 27.07.2023 № 1106, от 28.07.2023 № 1115, от 02.08.2023 № 1131, от 09.08.2023 № 1154, от 09.08.2023 № 1165, от  11.08.2023 № 1186, в графе «назначение платежа» которых поименовано «оплата по договору поставки товара №5/0309-2021 от 03 сентября 2021 года».

Таким образом, сумма перечисленных ответчиком в адрес истца в спорный период денежных средств по договору от 03.09.2021 № 5/0309-2021 значительно превышает сумму поставленного по спорным УПД товара.

Ссылки истца на наличие у ответчика задолженности в размере 47 571 451,89 руб. по состоянию на 01.07.2023 (начальное сальдо в акте сверки за период с 01.07.2023 по 14.03.2024) отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

В обоснование указанной задолженности истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года, представленный истцом в суд апелляционной инстанции 08.10.2025 в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр».

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2023 составляет 47 571 451,89 руб., не содержит ссылок на то, что данный акт оформлен в рамках только спорного договора от 03.09.2021 №5/0309-2021.

Кроме того, к акту сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года не приложены первичные учетные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в данном акте сверки.

Таким  образом, акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года не отражает фактические взаиморасчеты сторон по договору поставки от 03.09.2021 №5/0309-2021, по которому истцом заявлены исковые требования.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанный акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2023 года не подписан генеральным директором ООО «Мит Лидер» ФИО5, исполнительным органом, обладающим полномочиями на подписание финансовых документов от имени ответчика (подписан только бухгалтером).

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по договору поставки от 03.09.2021 №5/0309-2021в размере 47 571 451,89 руб. по состоянию на 01.07.2023 (начальное сальдо в акте сверки за период с 01.07.2023 по 14.03.2024) материалами настоящего дела должным образом не подтверждено.

Более того, даже при наличии задолженности в размере 47 571 451,89 руб. по состоянию на 01.07.2023 и с учетом спорных поставок по УПД от 05.07.2023 №100360, от 10.07.2023 №100368 на сумму 3112341,05 руб., перечисленные ответчиком  истцу в 2023 году оплаты по договору от 03.09.2021 №5/0309-2021 на общую сумму 53 194 480,98 руб. по вышеуказанным платежным поручениям, в любом случае превышают данную задолженность (47571451,89+3112341,05 = 50683792,94).

Акт сверки за период с 01.07.2023 по 14.03.2024, на который ссылался суд первой инстанции и в котором указана задолженность ответчика перед истцом в сумме 31110366,16 руб., не подписан со стороны ответчика. Более того, в указанном акте сверки помимо спорных УПД  от 05.07.2023 №100360, от 10.07.2023 №100368 и вышеперечисленных платежных поручений, подтверждающих оплаты ответчиком  по договору от 03.09.2021 №5/0309-2021 на общую сумму 53 194 480,98 руб., перечислены также платежные поручения об оплатах, произведенных ООО «Мясное Подворье» на счет ООО «МИТ Лидер» в рамках иного договора от 27.08.2021 №1/2708-2021, не имеющего отношения к предмету иска (платежные поручения представлены истцом в суд апелляционной инстанции с ходатайством от 13.10.2025).

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности по договору от 03.09.2021 № 5/0309-2021 на сумму 3 112 341,05 руб.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Мясное Подворье» не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «МИТ Лидер» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 26.05.2025 подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления подлежат оставлению на истце, а расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2025 года по делу № А56-99556/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИТ Лидер» 30000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Н.И. Протас


 О.В. Фуркало